T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/120 Esas
KARAR NO:2020/439
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/02/2020
KARAR TARİHİ:18/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ...'de bulunan "...' isimli restaurantta garson olarak çalıştığını, davalının ise davacının keşidecisi olduğu ve işbu davada menfi tespit istenen senetlerin lehdarı olan ... ve ...' in babası olan ...' le birlikte hareket ederek davacıyı ve arkadaşlarını dolandıran kişilerden biri olduğunu, ...'in davacıya arsa işi yaptıklarını ellerinde çok değerleneceğini bildirdikleri arsalar bulunduğunu, arsaları almak için geç kalmamaları konusunda baskı oluşturarak her biri 1.000-TL bedelli 35 adet sıralı senet aldığını, davacıya vaat edilen yerle tapu ve belediye görevlilerince gösterilen yerin farklı ve tamamen alakasız yerler olduğunu, bunun üzerine davacı ve arkadaşlarının ... ve ...' in ofisine gittiklerini bunun bir hatadan kaynaklandığını, farklı arsa verebileceklerini, daha sonra senetlerin tarihlerinin yanlış olduğunu söyleyerek 35 adet senedin yeniden imzalatıldığını, toplamda 1000-TL değerinde 70 adet senet imzalandığını, senetlerin arsa satın almak için verilen tüketici senedi olduğunu, senetlerin geçersiz olduğunu beyanla, davacının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe konu 11.608,66-TL borcunun bulunmadığının tespitini ve takibin iptalini, kötü niyetli takip nedeniyle davalının alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; müvekkili davalının davacı tarafla herhangi bir ticari ilişkisi yada yapmış olduğu bir iş/sözleşme vs ilişkisi bulunmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, davaya konu edilen senet ... ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkiline ... tarafından ciro edildiğini, ... ve davacı ... arasındaki alacak verecek ilişkisinin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını ve neye ilişkin olduğunun müvekkilince bilinmediğini beyanla davanın reddini, davacının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Dava devam ederken davacı vekilinin 09/09/2020 tarihinde Uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu feragat dilekçesi ile davalı ... aleyhine ikamet ettikleri davadan ve dava konusu tüm haklarından feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin de 14/09/2020 tarihinde uyap sisteminden e-imzalı olarak göndermiş olduğu dilekçesinde davacının feragati sonrası vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir.
Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 vd. maddeleri gereğince davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 18,33-TL harcın peşin alınan 198,25-TL'den mahsubu ile fazladan yatırılan 179,92-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca karşılıklı olarak talepte bulunulmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18/09/2020
Başkan ...
e-imzalıdır .
Üye ...
e-imzalıdır .
Üye ...
e-imzalıdır .
Katip ...
e-imzalıdır .