T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/16
KARAR NO:2021/779
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:07/01/2020
KARAR TARİHİ:04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden firmaya ticari krediler açılıp kullandırıldığını, davalı şahısların ise kredi borçlusu firma ile imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek; ... 7. Noterliği'nin 22/05/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3.411.133,02-TL nakit borçlarını ödemesi, 3.630,00-TL gayrinakit borcun ise depo edilmesinin ihtar edildiğini, borçlular tarafından kredi borcu ödenmediğinden, haklarında .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinin, davalı borçluların borca ve tüm fer’ilerine haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalı/borçluların .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin, takip talebindeki şartlarla devamına ve davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, davacı banka ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu şirket ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı, asıl borçlu şirket ve kefillerin yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, davacı banka tarafından kullandırılan kredilere ilişkin kredi sözleşmesi ve ekleri, yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler, hesap kat ihtarnamesi ve noterlik ihtarnameleri ile tebliğ mazbataları dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından, asıl borçlu ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve kefiller ... ile ... aleyhine 15/11/2019 tarihinde ticari krediden kaynaklı; asıl alacak 3.395.421,41-TL, işlemiş faiz 730.881,20-TL, 36.544,06-TL BSMV ve 1.271,27-TL ihtar gideri, TKMH'den kaynaklı; asıl alacak 15.711,61-TL, işlemiş faiz 381,34-TL ve 19,07-TL BSMV olmak üzere ve ancak 141.763,83-TL tahsilat düşülerek toplam 4.038.466,13-TL alacağın tahsili ile, 2 adet çek yaprağı bedelinden ibaret 3.630,00-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl borçlu şirket ve kefillerin yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle davalıların borcunun bulunup bulunmadığı ve bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespiti yönünden dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli rapor ile; davacı bankanın takip tarihi itibariyle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; asıl borçlu şirketten 1.798.466,18-TL alacak ile birlikte bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren hesap edilecek yıllık %45 oranında temerrüt faizini, faizin %5 gider vergisini ve çek taahhüt kredisinden kaynaklanan 3.630,00-TL'nin depo edilmesini talep edebileceği, müteselsil kefillerden ayrı ayrı 4.038.466,13-TL toplam alacak ile birlikte 3.395.421,41-TL asıl alacak tutarı üzerinden takip tarihinden itibaren hesap edilecek yıllık %45 oranında temerrüt faizini, faizin %5 gider vergisini ve çek taahhüt kredisinden kaynaklanan 3.600,00-TL'nin depo edilmesinin istenebileceğini tespit etmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı banka ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden davalıya ticari krediler açılıp kullandırıldığı, diğer davalıların kredi borçlusu firma ile imzalanan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, borçlular tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek, ... 7. Noterliği'nin 22/05/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 3.411.133,02-TL nakit borçların ödenmesi, 3.630,00-TL gayrinakit borcun ise depo edilmesinin ihtar edildiği, borçlular tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından asıl borçlu ve kefiller aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra takibine davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ile davacı bankanın davalılardan takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı borçlular tarafından icra takibine itiraz edilmiş ise de, davalılar tarafından takibe konu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, icra takibinden önce de kredi hesabı kat edilerek borcun ödenmesi noter kanalıyla gönderilen ihtarname ile talep edilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜNE, davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla DEVAMINA,
2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden % 20 oranında belirlenen 807.693,22-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 276.115,58-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 48.836,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 227.279,01-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 48.836,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan ve 54,40-TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 476,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.730,90-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 129.009,66-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden gayri nakdi alacak yönünden karar tarihi AAÜT 13/2. maddesi gereğince belirlenen 3.630,00-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır