T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/204 Esas - 2022/85
T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/204 Esas
KARAR NO:2022/85 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:18/03/2020
KARAR TARİHİ:21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza tarihi olan 02.05.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Mahallesi istikametinde seyir halinde iken karşı yönden gelerek Kayabaşı Mahallesi istikametinde seyreden müvekkili sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-c maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiği kaza tespit tutanaklarında açıkça anlaşıldığını, davacı müvekkil ... söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ... Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü,, müvekkilinde dava konusu kaza dolayısıyla alt bacağının diğer kısımlarında kırıklar ve ayak bileği eklemi çıkığı meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın başvurulan ... Hesabı tarafından karşılanması amacıyla doğrudan doğruya ... Hesabı'na ödeme yapılması için 14.06.2019 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, davalı karşı tarafa 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, söz konusu kanun değişikliği uyarınca 14.06.2019 tarihinde davalı kuruma yapılan yazılı başvuruya ... Hesabı tarafından talebi karşılayacak nitelikte bir cevap gelmediğinden işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu'na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş, Dava şartının yerine getirilmesi için 08.01.2020 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuş, Başvuru dosya numarası 2020/640, arabuluculuk numarası ise 2020/3762 olduğunu, başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkili ...'ın, 29.05.1995 doğumlu olup kaza tarihinde 24 yaşında olduğunu, açıklanan nedenlerle; 5.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı ... Hesabı'ndan başvuru tarihi olan 14.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın KTK. md. 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartının arandığını, davalının kuruma başvuru yapıldığını, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verildiğini ve eksik evrakların gönderilmesi halinde dosyanın değerlendirme alınacağının bildirildiğini, davacı vekili tarafından dava açılmadan önce müvekkili şirkete başvurduğu belirtilmiş ise de; başvuru esnasında 20/02/2019 tarih 30692 Esas Sayılı erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliği uyarınca sağlık kurul raporu alınması için yönetmeliği 9. maddesine istinaden T.C. ... Eğitim ve araştırma hastanesine aynı tarihli yazı ile başvurulmuş olduğunu, başvurucunun adı geçen hastanenin Sağlık Kurulu Birimine müracaat ederek İstenilen belgelerin gönderilmesi gerekirken evraklar kuruma iletilmeden doğrudan komisyona başvuru yapılmış olmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından, hak sahibi/mağdura tazminat hesaplaması yapılması için yasa ve genel şartlar ile belirlenen ve talep edilen evrakların dava açılmadan şirkete sunulması halinde müvekkili şirket tarafından ödeme yapılacağının izahtan vareste olduğunu, 02.05.2019 tarihinde ... sevk idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limitinin bildirilmesinin davayı kabul anlamında olmadığını, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerekmekte olduğunu, sayın mahkemede görülmekte olan davanın kaza tarihi 02.05.2019 olup, ilgili Yargıtay Kararı doğrultusunda yeni genel şartların uygulanması gerekeceğini, başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak Maluliyet raporunun karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları a.5 (c) bendindeki şartları taşımalı, Sürekli sakatlık raporunun 20/02/2019 tarih ... Esas Sayılı erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden alınmasının sigortacılık mevzuatı gereği yasal bir zorunluluk olduğunu, tüm hususlar değerlendirildiğinde, kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve Maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerektiğini, müvekkili Şirket ... Hesabının herhangi bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, Kazanç Kaybı, tedavı gideri, yol masrarı ve diğer dolaylı Zararların tümden reddini, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, Maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan 20/02/2019 tarih 30692 Esas Sayılı erişkinler için engellilik değerlendirmesi yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasını, Dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, dosyanın Hazine Bakanlığı aktüer siciline kayıtlı bilirkişiye gönderilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, cevabi yazı içerikleri, Adli Tıp Kurumu Raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava; kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak doğduğu iddia olunan tazminatının, davalı ... Hesabı'ndan tazmini isteğine ilişkindir.
... Hesabı’na, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, 5684 Sayılı Yasa'nın 14/2. maddesi gereğince kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise, kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse, poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflas etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse, çalınan veya gasp edilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa başvurulabilecektir (Yargıtay 17.H.D. 09/03/2021 Tarih ve 2020/2282 Esas-2021/2440 Karar sayılı kararı).
Yine ... Hesabı'nın, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesine göre, trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu zararları teminat altına aldığı aşikar olup, somut olayda kazaya zarara sebep olan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMM sigortasının bulunmadığı ve davalı ... hesabının da somut olayda davalı taraf sıfatının bulunduğu anlaşılmış olup, bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla raporlar alınmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ATK'dan maluliyet raporu ile bilirkişi heyetinden Aktüer ve Kusur raporları alınmıştır.
Davacı yanın toplanan tüm tıbbi belgeleri ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'ndan muayene olunarak aldırılan raporunda özetle; "Mevcut belgelere göre ... ve ... oğlu 1995 doğumlu ...'ın 02.05.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.10’a göre % 7, Tablo 3.2’ye göre % 4 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme süresinin de (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacıların, kusur durumları ile ATK raporunda tespit olunan maluliyet durumuna göre talep edebileceği tazminat olup olmadığı ve miktarının saptanması açısından, kusur uzmanı ... ve hesap uzmanı ... marifetiyle dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmış olup;
Bilirkişiler ... ve ... tarafından mahkememize sunulan 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle de; "... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, 02.05.2019 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında ...'ın yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının; gelir kaybından dolayı Geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 18.512,15 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının %04 oranında engelilik Oranına ve davalı sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusuruna göre davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının 64.782,04 TL olduğu, toplamda (18.512,15464.782,04) 83.294,19 TL olarak hesaplandığı, ... plaka sayılı aracın 02.05.2019 kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 360.000,00 TL. olduğu, davalı sigortacı ZMSS poliçesi düzenlenmemiş olmakla, ... Hesabının diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, huzurdaki davanın dava tarihinin 18.03.2020 tarihi olduğu, bu tarih itibarıyla KTK 97. Md.'sinin yürürlükte olduğu, davalı sigorta şirketine davacı tarafından 14.06.2019 tarihinde müracaat edildiği, 20.06.2019 tarihinde Sağlık Kurulu raporu talep edildiği, 04.12.2019 tarihinde tekrar dilekçe ile müracaat edildiği, ... Hesabı tarafından 08.11.2019 tarihli yazı ile kalıcı fonksiyon kaybına ait rapor talep edildiği, talep edilen raporların ... Hesabına iletilmesi konusunda herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, sigorta şirketine eksiksiz evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada başka bir bilgi veya belge olmadığından sigorta şirketinin 18.03.2020 dava tarihi itibarıyla temerrüde düştüğünün söylenebileceği, bu konuda hukuki yorum gerektiğinden sigorta şirketinin temerrüdü hususunda takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu," şeklinde tespitler yapılmıştır.
Davalı vekili tarafından her ne kadar, bilirkişi heyeti raporuna yönelik itiraz dilekçesinde, Geçici İş Göremezlik Tazminatı hesaplaması yapılmasının genel şartlar hükümlerine aykırı olduğu, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiği iddia edilmiş ise de; davalı yanca geçici iş göremezlik zararı talep edilmediğinden, davalı tarafın bu yöndeki savunmaları değerlendirmeye alınmamış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Yine davalı yanca her ne kadar, sürekli sakatlık tazminat hesabında iskonto oranı (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınması ve davacının koruyucu ekipman takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de; sürekli sakatlık tazminat hesabında iskonto oranının (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınmasına ilişkin olarak, gerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ve gerek se Yargıtay'ın son içtihatları kapsamında; davacının bakiye ömür süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre belirlenerek, işleyecek (bilinmeyen) devre hesaplamasında her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progresif rant yöntemi kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiği içtihat edildiğinden, davalı yanın bu yöndeki savunmalarına da itibar edilmemiş ve yine müterafik kusur indirimine ilişkin olarak da, somut olayda davacı yanın kask takıp takmadığının mevcut deliller ile anlaşılamadığı, bu bakımdan ispat yükü kendisinde olan davalı yanın da bu iddiasını usule uygun delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından, davalı yanın müterafik kusura ilişkin savunmasına da itibar edilmemiştir.
Davacı yanın bilirkişi raporu doğrultusunda dava talebini artırarak, sürekli iş göremezlik tazminatını 64.782,04 TL'ye çıkartmış olduğu, buna ilişkin harcını da tamamladığı anlaşılmıştır.
Tüm bu bağlamda, taraf ve iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde de;
Mahkememizde açılan davanın, kaza tarihi itibariyle ZMMS sigortası bulunmayan aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak doğduğu iddia olunan tazminatının, davalı ... Hesabı'ndan tazmini isteğine ilişkin olduğu, 6098 sayılı TBK'nın 54. maddesinde, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türlerinin; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlendiği, bu bağlamda, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplandığı, kusur ve maluliyet durumu birlikte değerlendirilmek suretiyle alınan aktüer raporu ile de davacının zararının hesaplandığı, ayrıca hükme esas alınan, ATK maluliyet ile Kusur ve Aktüerya raporlarının ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya da elverişli olduğu ve hükme esas alınmalarına karar verildiği, davalı tarafça her ne kadar, geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığı, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması ve sürekli sakatlık tazminat hesabında iskonto oranının (teknik faiz) %1,8 olarak dikkate alınması gerektiği iddia edilmiş ise de, az yukarıda yazılı gerekçelerle davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği ve davalı ... Hesabı'nın yine az yukarıda izah edildiği üzere meydana gelen kazadan dolayı talep olunun maddi tazminatlardan sorumlu olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davacının maddi tazminat davasının kabulüne, 64.782,04 TL daimi maluliyet (sürekli iş göremezlik) tazminatının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-64.782,04 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 4.425,25 TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam, 264,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.161,00 TL harcın davalıdan alınıp, Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 264,40 TL harç parasının davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 54,40 TL başvuru harcı, posta ve bilirkişi ücreti gideri 1.994,00 TL, Adli Tıp Fatura gideri 1.070,00 TL olmak üzere toplam: 3.064,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.221,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır