T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/208 Esas
KARAR NO:2021/459
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:19/03/2020
KARAR TARİHİ:15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, 08.08.2019 tarihinde saat 04:36:52 civarında, ... Yönü Mevkii, ... numaralı gişeden geçişini gerçekleştirirken, otomatik bariyerin bir önceki aracın geçişini tamamlamasıyla birlikte kapanarak tekrar açılmasını beklemeksizin, hız kesmeksizin geçiş gerçekleştirmeye çalışmış olduğunu, bu nedenle müvekkil işletmesine ait otomatik gişe bariyerine zarar verdiğini, dilekçe ekindeki video görüntülerinde 9. Saniyeden sonra kaza anının açıkça tespit edilebileceğini, kaldı ki basiretli bir araç sürücüsünün, geçişler esnasında önündeki araca takip mesafesinden fazla yaklaşmaması gerektiğini bilmesi ve öndeki araç geçiş eylemini tamamlamadan hızla geçiş yapmaya çalışmaması gerektiğini, davalı/borçlunun her ne kadar müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığı ve icra takibinin kabul edilmediği iddiasında bulunmuş olsa da, dosyaya bu iddiasını ispatlayacak bir delil ya da dayanak belge sunmadığını, davalının tamamen kendi kusuru ile ,hukuka aykırı olarak müvekkil işletmesine verdiği zararın giderilmesi amacıyla açılan İş bu davanın açıldığını , davaya konu icra takibinde, takip öncesi faiz talebinin söz konusu olmadığını, takip tarihi itibariyle işlemeye başlayan faizin ise kanuna uygun olduğunun izahtan vareste olduğunu belirterek, izah edilen ve Mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde İtiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının, davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A :
Davalı taraf, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
G E R E K Ç E :
Dava; Davacıya ait gişe otomatik bariyerlerine zarar verildiği iddiası ile hasar bedeline ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya karşı, 08.08.2019 tarihinde ... plakalı araç ile meydana gelen hasarlı geçişe istinaden gişe otomatik bariyer bedeli açıklaması ile, 17.09.2019 tarihinde 3.915,73 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 23.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 28.09.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ,takibe ve takibin sair tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacı tarafından 1 yıllık yasal sürede iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gönderilen 13.07.2020 tarihli yazıda , ... Plaka sayılı araca ait, dava konusu olayla ilgili herhangi bir hasar dosyasının olmadığı görülmüştür.
... İl Emniyet Müdürlüğünden gönderilen 08.07.2020 tarihli yazıda , ... Plaka sayılı aracın ölümlü / yaralanmak ve maddi hasarlı herhangi bir trafik kazası tespit tutanağı düzenlenmediği bildirilmiştir.
... İl Emniyet Müdürlüğünden gönderilen 17.06.2020 tarihli belgede , ... Plaka sayılı ... şase ... motor numaralı, 2016 model, ... markalı, Sarı renkli aracın, 16.11.2016 tarihi itibariyle ruhsat sahibinin ... olduğu ve aracın “ NAKİL VASITALARI Vergi Dairesine “ kayıtlı olduğu görülmüştür.
26.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
... plakalı aracın sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin b) ve e) fıkralarını ihlal ederek; Otoyolda araç ile seyir halinde bulunduğu sırada, Ücret toplama gişelerine yaklaşırken Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracının hızını, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve öndeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek ve gişelerdeki otomatik bariyerin, öndeki araç geçtikten sonra kapanmasını beklemek, bariyer kendisi için açıldığında geçişini yapmak zorunda olduğu halde, ... plakalı araç ile olayın meydana geldiği, otoyolunda seyir halindeyken, ... numaralı çıkış gişesinden geçişini gerçekleştirirken, önünde seyir halinde bulunan araçların sırayla durarak ve kontrollü bir şekilde geçmesine müteakip ,son olarak önündeki araca açılan bariyerin inmesini beklemeden ve önünde bulunan aracın geçişi için açılan bariyerin tek geçişten sonra kapanıp, kendisi için açılmasını beklemeyerek, bariyer havada iken geçmeye çalışması sırasında, kapanan otomatik gişe bariyerine çarparak, bariyere zarar vermesi, dava konusu olayın meydana geldiği, bu durumda otoyol ücret toplama gişelerine yaklaşırken ve gişelerden çıkarken , aracının hızını, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi ve özensiz davranışı nedeniyle, önündeki aracın geçişi için açılan bariyerin tek geçişten sonra kapanıp, kendisi için açılmasını beklemeyerek, önündeki aracın geçişi için açılan bariyer havada iken kapanacağı sırada, geçmeye çalışırken, kapanan otomatik gişe bariyerine çarparak, bariyere zarar verdiği anlaşıldığından, meydana gelen kazada % 100 (Yüzde Yüz ) oranında kusurlu olduğu; Dava konusu hasarın davalıdan tahsili için, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığı , icra takibine konu olan asıl alacağın 3.915,73 TL olduğunun görüldüğünü, dosya kapsamında oluşan hasarın tespiti için , hasar föyü , fatura ve maliyet unsurlarıyla ilgili ayrıntılı bir belgenin dosya kapsamında olmadığını, bunların celbi gerektiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafça, bilirkişi tarafından eksik olduğu belgelerin sunulmasından sonra bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişinin 29.04.2021 tarihli ek raporunda özetle; Hasarın oluşumun da ... plakalı araç sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu; Dosya kapsamına oluşan hasara ilişkin fatura, hasar föyü ve ... hak edişlerinin incelendiğini, davacı firma tarafından bariyer kolu için KDV hariç 1.550,00 TL ödenmiş olduğunu, demontaj ve montaj için ise 1.768,41 TL. ödenmiş olduğunu, davacının toplam bariyer zararının 3.915,73 TL olduğunu, davacının bu zararı bir kazanç elde etmeden talep ettiğini bildirmiştir.
Bilirkişi ek raporunun dosya kapsamına ve karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun değerlendirilmesinde;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya karşı, 08.08.2019 tarihinde ... plakalı araç ile meydana gelen hasarlı geçişe istinaden gişe otomatik bariyer bedeli açıklaması ile, 17.09.2019 tarihinde 3.915,73 TL üzerinden icra takibi başlatılmış, davalı borçlu yetkiye, borca, faize ,takibe ve takibin sair tüm ferilerine itiraz etmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından 1 yıllık yasal sürede iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazının incelenmesinde; Dava konusu alacak isteminin haksız fiil sorumluluğuna dayandığı, haksız fiil sorumluluğunda 6100 sayılı HMK'nın 16. Maddesine göre zarar görenin yerleşim yerinde de icra takibi yapılabileceğinden, zarar gören davacının yerleşim yerinin de Şişli/İstanbul olmakla ... İcra Dairelerinin yetki sahasında kaldığı anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalıya ait ... plakalı aracın, davalının işlettiği köprü ve bağlantılı otoyollarından 08.08.2019 tarihinde ... Yönü Mevkii, ... numaralı gişeden geçişini gerçekleştirirken, davacıya ait otomatik bariyere zarar verdiği, alınan bilirkişi rapor ve ek raporuna göre, hasarın oluşumun da ... plakalı araç sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının bariyer zararının 3.915,73 TL olduğu tespit edilmiştir. Tespit edilen bu zararın, icra takibinde talep edilen zararla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, düzenlenmiştir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında; Davacının bariyer zararının 3.915,73 TL olduğu, tespit edilen bu zararın, icra takibinde talep edilen miktarla uyumlu olduğu, davalının bu davacı zararından sorumlu olduğu, davacının, icra takibinde işlemiş faiz talebi bulunmadığı, temerrütün takip tarihinde oluştuğu, davacının takip tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğu, talebin yerinde olduğu, 3.915,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, bu kapsamda davalının icra takibine vaki itirazlarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile, Davanın kabulü ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile, takibin 3.915,73 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiştir.
Davacı yanca icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de; Dava konusu alacak isteminin haksız fiil sorumluluğuna dayandığı, olaydaki kusur durumunun, zarar miktarının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu kapsamda alacak likit alacak olarak kabul edilemeyeceği değerlendirildiğinden, bu talebin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile; takibin 3.915,73 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 267,48 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL' nin mahsubu ile bakiye 213,40 TL' nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4--6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 186,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.040,40 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.915,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK120 maddesi gereği davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip .... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır