T. C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/218 Esas
KARAR NO:2021/318
DAVA:Şirket Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ:27/03/2020
KARAR TARİHİ:15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan şirket genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalı ... San. Anonim Şirketinin %49 hisseye sahip ortağı olup, bu şirketi % 51 hisseye sahip ortağı ve tek yönetim kurulu üyesi ... ile birlikle kurduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin 11/03/2020 tarihli olağan genel kurul toplantısında şirketin tek yönetim kurulu üyesi ...'e 6102 sayılı Türk Ticaret Kanıtnu'nun 394. maddesi uyarınca aylık brüt 20.000,0-TL huzur hakkı ödenmesine oy çokluğu ile karar verilmiş olduğunu, söz konusu huzur hakkının tahsisi için yapılan oylamada 510.000,00-TL sermayeye tekabül eden 20.400 adet hisse sahibi ...'in olumlu oyu ve 490.000,00- TL sermayeye tekabül eden 19.600 adet hisse sahibi müvekkilinin olumsuz oyu karşısında toplantıda oy çokluğu ile karar verildiğini, müvekkilinin toplantıda hazır bulunduğunu ve bu karara olumsuz oy vererek bu muhalefetini tutanağa geçirtmiş olduğunu, şirketin 2018-2019 yılları finansal tablolarına göre sistematik olarak zarar ettiğini, Şirketin % 51 hisseye sahip ortağı vc tek yönetim kurulu üyesi ...'in, diğer hissedar olduğu şirketlerden ...A.Ş. unvanlı şirketine menfaat sağlamak amacıyla şirketi zarar ettirdiğini, şirkette pay sahibi olan müvekkilinin bilgi alma ve inceleme hakkının da ihlal edilmiş olduğunu, şirket zor durumdayken yüksek düzeyde aylık huzur hakkı ücreti belirlenmesinin dürüstlük kurallarına ve hakkaniyete de açıkça aykırı olduğunu belirterek; 11/03/2020 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 8. maddesinde yer alan yönetim kurulu üyesine aylık brüt 20.000,00-TL huzur hakkı ödenmesi kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından müvekkili şirketin 11/3/2020 tarihli olağan genel kurul kararının 8. maddesinin iptalinin talep edildiğini, ancak davacının, iptalini talep ettiği karara usulüne uygun olarak muhalefette bulunmadığını, genel kurul toplantısına katılan pay sahiplerinin genel kurul kararına karşı iptal davası açma hakkına sahip olacağı durumlardan biri, TTK m. 446/I-a (TTK m. 381/I-1) hükmüne göre, toplantıya katılan pay sahibinin karara olumsuz oy vermiş olması ve muhalefetini tutanağa geçirtmiş olması hali olduğunu, bu hükme göre, genel kurul toplantısına katılan pay sahibinin, genel kurul kararına karşı iptal davası açabilmesi için sadece olumsuz oy kullanmış olmasının yetmediğini, ayrıca muhalefetini de açıkça tutanağa geçirtmiş olmasının gerektiğini, muhalefetini tutanağa geçirtmeksizin sadece olumsuz oy verdiğini ileri sürerek iptal davası açılmasının mümkün bulunmadığını, eldeki davada genel kurul toplantı tutanağından anlaşıldığı üzere davacının, gündemin 8. maddesi uyarınca şirket yönetim kurulu başkanı ...'e tanınan huzur hakkına ilişkin oylamada olumsuz oy kullanmış olduğunu, ancak muhalefet şerhinde 8. maddeye muhalif kaldığını açıkça belirtmemiş olduğunu, ayrı bir dilekçe ile de muhalefetini bildirmemiş olduğunu, bu durumda muhalefet şerhinde belirtilmeyen karar hakkında sırf toplantıda olumsuz oy kullanılarak iptal davası açılmasının mümkün bulunmadığını, iptali talep edilen madde özelinde muhalefet şerhi bulunmadığından TTK 446/1-a'da düzenlenen dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin, telekomünikasyon alanında faaliyet gösteren, alanındaki teknolojik gelişmeleri takip eden ve büyümeyi hedefleyen bir şirket olduğunu, şirketin mali durumunun büyüyen bir şirkete göre iyi olup, iyi yönetim sayesinde her geçen gün daha da iyiye gitmekte olduğunu, nitekim müvekkili şirketin, 2018-2019 mali yılında sektörünün en büyük firmalarıyla kârlı sözleşmeler yaptığını ve ilk çeyrekte 300.000,00-TL kâr ettiğini, davacının iddialarının aksine müvekkili şirketin sürekli zarar etmesi, batık bir halde veya zor durumda olmasının söz konusu olmadığını, yönetim kurulu üyelerine tanınan mali hakları düzenleyen TTK 394 hükmü uyarınca genel kurul kararıyla yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenebileceğini, huzur hakkının, yönetim kurulu üyelerine emekleri karşılığı verildiği için bu ödemenin yapılabilmesi için şirketin kâr etmiş olma zorunluluğu bulunmadığını, zira şirket kâr etmemiş olsa dahi yönetim kurulu üyelerinin görevlerini ifa etmekte olduklarını, burada önemli olanın huzur hakkının miktarı değil, diğer mali haklardan ayrı olarak, emekleri ve yapılan yönetim kurulu toplantılarına katılmaları durumunda ödenmesi ve onları toplantı yapmaya ve görevlerini layıkıyla ifaya teşvik edici niteliği olduğunu, eldeki davada da yönetim kurulu başkanına tanınan huzur hakkının hakkaniyete uygun olduğunu, müvekkil şirketin, diğer hissedar ve yönetim kurulu başkanı ...'in hissedarı olduğu bir diğer şirket olan ...A.Ş. ünvanlı şirketine menfaat sağlamak amacıyla zarara uğratıldığı iddialarının hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek; davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali talebine ilişkin bulanmaktadır.
Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, 11/03/2020 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, hazirun listesi dosyamız arasına alınarak incelenmiş, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
Davacı tarafından, davalı şirketin 11/03/2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında dava dışı yönetim kurulu başkanı ...'e huzur hakkı ödenmesine ilişkin 8. Maddenin iptali talebiyle dava açılmış olduğu görülmektedir.
6102 Sayılı TTK'nun 446/1-a maddesinde, genel kurul toplantısında hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahipleri tarafından iptal davası açılabileceği belirtilmiştir.
Davalı şirketin 11/03/2020 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinden, davacı tarafından, davalı şirketin yönetim kurulu başkanına huzur hakkı ödenmesine ilişkin gündemin 8. maddesine karşı olumsuz oy kullanıldığı, bu nedenle kararın oy çokluğu ile alındığı, ancak davacı tarafından muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmediği anlaşılmıştır. Bu husus dosya kapsamında temin edilen 25/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da tespit edilmiş bulunmaktadır. Bu itibarla davalı şirketin 11/03/2020 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısının şirket yönetim kurulu başkanına huzur hakkı ödenmesine ilişkin bulunan 8. maddesinin oylanmasında davacı tarafından olumsuz oy kullanılmış ise de, davacı tarafından 8. maddeye ilişkin muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmediği, bu nedenle 6102 Sayılı TTK'nun 446/1-a maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1- Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 4.080,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır