T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/231 Esas
KARAR NO: 2020/239
DAVA: TESPİT
DAVA TARİHİ: 09/04/2020
KARAR TARİHİ: 05/05/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine terditli olarak açılan "Tespit" davasına ilişkin dava dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, 31/12/2018 tarihinde yayımlanan Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca 18/07/2019 tarihinde Ambarlı Hizmet Sahasında B sınıfı hizmet izin belgesi aldığını, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında 17/07/2019 tarihinde protokol akdedildiğini, davalı şirketin ...Limanında B sınıfı kılavuzluk hizmeti verdiği müddetçe müvekkili şirkete yönetim danışmanlık bedeli ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, 08/01/2020 tarihinde yayımlanan yeni yönetmelik ile eski yönetmelik hükümleri kalkmış olsa da yeni yönetmelik hükümleri gereğince de B sınıfı kılavuzluk hizmetine devam edebileceğini, davalı şirketin eski yönetmelik hükümlerinde olduğu gibi B sınıfı kılavuzluk hizmeti vermeye devam ettiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ... Noterliği 21/02/2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle eski yönetmelik hükümlerinin geçerliliğini yitirdiğini ve taraflar arasındaki protokolün 20/02/2020 tarihi itibariyle sona erdiği bilgisinin verildiğini, davalı şirketin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin eski yönetmelik kapsamında vermiş olduğu aynı kılavuzluk hizmetini yeni yönetmelik kapsamında da kesintisiz vermeye devam ediyorken- yani fiili durumda hiçbir değişiklik yok iken- ve sözleşmede de aksi yönde bir düzenlemem yok iken salt eski yönetmeliğin yürürlükten kaldırılmasının taraflar arasında akdedilen protokolü sona erdirmeyeceğini, öne sürülen hususların salt sözleşmeyi sona erdirmek için dayanağı olmayan bahaneler olduğunu beyanla öncelikle 17/07/2019 tarihli protokolün ayakta olduğunun tespiti, bunun mümkün olmaması halinde terditli olarak haksız fesih nedeni ile uğranılan maddi zarar kapsamında yoksun kalınan gelir olarak 10.000-TL belirsiz alacağın tespiti ve fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davada talep, taraflar arasında akdolunan 17/07/2019 tarihli protokolün ayakta olduğunun tespiti, bu talebin uygun görülmemesi halinde terditli olarak haksız fesih nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
HMK.'nun 114/1-c maddesinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. HMK.'nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasından resen araştırılır. TTK.'nun 5/2 maddesi uyarınca, bir yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir. Bu çerçevede, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi HSK tarafından deniz ticaretine ve deniz sigortasına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ve bu mahkemelerin yargı çerçevesi İstanbul ili olarak belirlenmiştir. Bu düzenleme bir görev düzenlemesidir.
Dava dilekçesi ve dosyaya sunulan belgelerden uyuşmazlığın, davalı şirketin 31/12/2018 tarihinde yayımlanan Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca 18/07/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aldığı Ambarlı Hizmet Sahasında B sınıfı kılavuzluk hizmet izin belgesinin 08/01/2020 tarihli Kılavuzluk ve Römorkörcülük Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğe bağlı olarak verilen 20/02/2020 tarihli yeni izinler sebebiyle kullanılamaz hale geldiğinden bahisle protokolün 20/02/2020 tarihinde sona erdiği yönündeki irade beyanının fesih iradesi taşıyıp taşımadığı, bu yöndeki irade beyanına rağmen sözleşmenin halen ayakta olup olmadığı, sözleşme fesholunmuşsa feshin haksız olup olmadığı ve bu kapsamda tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Kılavuzluk hizmeti 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Kitabında 1352/1-k maddesinde düzenlenilmekle, açıklanan uyuşmazlığa ilişkin yargılama yapma görevinin "Denizcilik İhtisas Mahkemesi" sıfatıyla görevlendirilen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 2017/15-2141 Esas 2019/442 Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .