T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/259 Esas
KARAR NO: 2022/502
HAKİM
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/06/2020
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
YAZIM TARİHİ : 16/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından “...A.Ş. Borçlanma Araçları Emeklilik Yatırım Fonu” ve “...A.Ş. ...Yatırım Fonu” kurulduğunu, bu emeklilik yatırım fonları tarafından davalı şirketten özel sektör tahvillerinin satın alındığını, ancak davalının vadesinde tahvillere ilişkin ödemeyi gerçekleştirmediğini, davalının 50.000TL nominal değerli, 728 gün vadeli, değişken faizli, 3 ayda 1 faiz ödemeli 1-TL ihraç bedelli, vade başlangıcı 15/04/2015 ve vade sonu 12/04/2017 olan ... kodlu özel sektör tahvilini halka arz ettiğini ve fonlar satın aldığını, ancak tahvillerin davalı tarafından vadesinde ödenmediğini, vadesinde ödenmeyen “...Yatırım Fonu” kapsamında 40.000TL nominal değerdeki ana para ve ödenmemiş kupon faizlerinin yapılandırılması ve ... Fonu kapsamında 1.100.000TL nominal değerdeki ana para ve ödenmemiş kupon faizlerinin yapılandırılması amacıyla 23/05/2017 tarihinde protokol imzalandığını, bu protokol ile ödeme planlarının düzenlendiğini, davalının her iki protokolde düzenlenmiş olan 25.06.2018 ödeme tarihli borç taksitlerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, protokollerin 6. Maddesi uyarınca vadesi gelmeyen taksitlerin de muaccel hale geldiğini, davalı tarafından 25.06.2018 ödeme tarihli 2.138.70TL ve 58.814,25TL tutarlı borçların vadesinden sonra ödenmesi ile protokol gereği 25.07.2018 vade tarihli 2.754,30TL ve 75.743,23TL tutarlı borçların da muaccel hale geldiğini, söz konusu nedenlerle her ne kadar ilgili ödemelerin vade tarihi 25.07.2018 olarak düzenlenmiş ise de, bir önceki taksitin ödenmesi gercken 25.06.2018 tarihinden itibaren bu borç açısından da davalının temerrüde düştüğünün açık olduğunu, davalı tarafın 2.754,30TL tutarlı borca ilişkin olarak 28.08.2018 tarihinde 102,78TL, 75.743.23TL tutarlı borca ilişkin olarak da 28.08.2018 tarihinde 2.825,15TL ödeme yaptığını, davalının işbu tarihlerden sonra protokollere konu borçlarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 25.06.2018 ve 25.07.2018 ödeme tarihli borçlarına vadesinde ödeme yapmadığı 25.06.2018 tarihi itibariyle ticari temcrrüt faizi işletildiğini, davalı tarafından 10.07.2018 ve 28.08.2018 tarihinde yapılan ödeme tutarları toplam borcundan düşülerek kalan borç için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan toplam 91.925,21 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davalı/ borçlunun süresinde sunduğu yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca, iç tüzük, ödeme protokolleri, hesap ekstreleri, arabuluculuk tutanak aslı ibraz olunmuş; Mahkememizce dava konusu takip dosyası ile İstanbul takas ve...A.Ş nezdinde tutulan kayıtlar celbedilmiştir.
Davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalı şirketin kaşe ve imzasını da taşıyan 23/05/2017 tarihli protokollerin 8. maddesinde uyuşmazlıkların hallinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu yönünde geçerli bir yetki şartı bulunması nedeniyle HMK'nun 17. ve devamı maddeleri uyarınca davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davalı yanca ödeme savunmasında bulunulmadığından davacının alacak iddiasının ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler tarafından tanzim olunan raporda bilirkişiler; davalının ihraç ettiği ... kodlu tahvillerin itfa günü olan 12.04.2017 tarihinde ödenmediğine dair ... Kuruluşu A.Ş.'nin aynı tarihli duyurusu bulunduğunu, buna göre davalı şirket 12.04.2017 tarihinde ödemesi gereken anapara bedeli ile aynı tarihte vadesi gelen son kupon faizini yatırması gereken ... Kuruluşu veya ...hesaplarına yatırmadığını, çıkarılan tahvilin anaparasının geri ödeneceği itfa tarihi ve her bir kupon faizinin ödeneceği kupon vadeleri tahvilin çıkarılması sırasında belirlenmekte ve ... Platformu (...)'ta duyurulduğunu, bu sebeple tahvil kupon faizi ve anapara ödeme vadeleri kesin vadeli olduğunu, 12.04.2017 tarihinde ödenmeyen tahvil kupon faizi ve anapara bedeli sebebiyle davalı şirket temerrüde düşmüş olduğunu, 12.04.2017 tarihindeki vadesinde ödenmeyen davalının ihraç ettiği ...kodlu tahvillerle ilgili davalı şirketin 10.05.2017 günü yaptığı...'a açıklamada bulunduğunu, çıkarılan tahvilin anapara ve kupon faizinin bir ödeme planına bağlanması için tahvil sahibi yatırımcılar ile ayrı bir anlaşma yapma planına dair bu açıklama temerrüt durumundaki davalı şirketin borçları için yeni vadelerin tespit edilmesi anlamına geldiğini, nitekim dosyadaki belgelerden tahvil sahipleri ile davalı şirket arasında yeni anlaşmalar yapıldığı ve buna göre yeniden belirlenen vadelerinde ödenmesi gereken borç taksitlerinin belirlendiğinin anlaşıldığını, son ödemeye göre yapılan hesaplamada davacının davalıdan 105.763,07 TL alacaklı olduğunu, sonuç olarak, davacı tarafın icra takip tarihi itibariyle talep ettiği 91.925,21 TL tutarın HMK md.26 bağlamında, taleple bağlılık ilkesi gereği yerinde olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı yanca beyanda bulunulmuşsa da davalı yanca rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmamıştır.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, vadesinde ödenmeyen tahvillere ilişkin olarak davalı ile davacı şirket arasında 23/05/2017 tarihinde ödeme protokolleri imzalandığı, davalının protokollere konu 25/06/2018 ödeme tarihli borç taksitlerini vadesinde ödemediği, protokollerin 6. Maddesi uyarınca vadesi gelmeyen taksitlerin de muaccel hale geldiği, davalı tarafça anılan tarihten sonra bir kısım ödemeler yapılmışsa da ödeme yükümlülüğünün tam olarak yerine getirilmediği, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 76.932,62 TL asıl alacak ve 28.830,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 105.763,07 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla ve davalı yanca ödeme savunmasında bulunulmadığı gibi bu yönde elverişli delil ibrazında bulunulmamakla davacının 76.894,89 TL asıl alacak ve 15.030,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.925,21 TL yönüyle itirazın iptali isteminin haklı ve yerinde olduğu; öte yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının, İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talepnamesinde belirtilen kayıt ve koşullarla kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan (91.925,21 TL) alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 18.385,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 6.279,41-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.569,86-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.709,55-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının peşin harç olarak yatırdığı 1.569,86-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11,13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 54,40-TL, bilirkişi ücreti 1.800,00-TL ile posta ve davetiye masrafı 181,10-TL toplamı 2.035,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.708,03-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .