T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/30 Esas
KARAR NO:2023/83
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/01/2020
KARAR TARİHİ:07/02/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.07.2018 tarihinde, müvekkili şirket nezdinde .../0 numaralı ... İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı ... ... Ticaret A.Ş.'nin E-5 karayolu üzeri ... Alışveriş Merkezi ... İstanbul adresinde bulunan mağazasında, çatıdan sızan yağmur suyu nedeniyle hasar oluştuğunu, bu hasara dair hazırlanan 07.08.2018 tarihli ekspertiz raporunda, hasarın giderilmesi için 5.624,98 TL'nin dava dışı sigortalıya ödenmesi gerektiği tespitinde bulunulduğunu, müvekkili sigortalısına 20.09.2018 tarihinde ödemede bulunduğunu, davalı ise ... numaralı poliçe ile anılan AVM'nin sigortacısı olduğunu, müvekkili, sigortalısının haklarına halef olması neticesinde, davalı sigorta şirketi hakkında .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatmışsa da, davalı borçlu tarafından yapılan haksız itiraz sebebi ile takibin durduğunu, müvekkili, anılan hasar nedeniyle sigortalıya ödemede bulunarak sigortalının haklarına halef olduğunu ve zarar verene karşı rücu ve talep hakkı doğduğunu, hasarın gerçekleşmesi ise, 07.08.2018 tarihli ekspertiz raporunda belirtildiği üzere, yağmur suyunun avm çatısından sızarak sigortalının dükkanına sirayet etmesinden kaynaklanmakta olduğunu, davalının bu duruma rağmen icra takibine itirazda bulunması hukuka aykırı olduğunu, yine, uyuşmazlık hakkında arabulucuya başvurulsa da bir netice alınamadığını, davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra takip dosyasına olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini; borçlu aleyhine alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin, davalı ... Sigorta A.Ş'den rücuen tahsili amacıyla, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası celp edilmiş, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, 24/07/2018 tarihinde dava konusu adresteki hava ve yağış durumuna ilişkin tüm veriler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin, davalı borçlu ... Sigorta A.Ş'den rücuen tahsili amacıyla, 5.624,98 TL asıl alacak, 498,85 TL işlemiş faz olmak üzere toplam 6.123,83 TL alacak üzerinden 05/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/03/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Sigortacılık uzmanı bilirkişi Doç. Dr. ...'dan alınan 13/09/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; 1- Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin .../0 poliçe numarasıyla 31/12/2017 – 31/12/2018 vade tarihli ... İşyeri Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... ... Tic. A.Ş. firmasının sigortasını yapan şirket olduğunu, 2- Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... poliçe numarasıyla 31/12/2017 – 31/12/2018 vade tarihleri arasında Ensdüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile dava dışı ... Ticaret A.Ş.’nin sigortasını yapan şirket olduğunu, 3- Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporunda belirtilen 5.624,98 TL tutarında tazminatı 20/09/2018 tarihinde ... EFT Referans No’lu dekont ile dava dışı sigortalısı ... ... Tic. A.Ş.’ye ödediğini, 4- Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ödemiş olduğu 5.624,98 TL tutarında tazminatı, TTK 1472 maddesi gereği davalı ... Sigorta A.Ş.’den talep etme hakkı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce Sigortacılık uzmanı bilirkişi Doç. Dr. ...'dan alınan 23/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 1- Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin .../0 poliçe numarasıyla 31/12/2017 – 31/12/2018 vade tarihli ... İşyeri Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... ... Tic. A.Ş. firmasının sigortasını yapan şirket olduğunu, 2- Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... poliçe numarasıyla 31/12/2017 – 31/12/2018 vade tarihleri arasında Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile dava dışı ... Ticaret A.Ş.’nin sigortasını yapan şirket olduğunu, 3- Sigortacılık tekniğine göre ve dosya içerisindeki bilgi ve belgeler çerçevesinde oluşan hasarın yakın sebebinin 24.07.2018 tarihinde meydana gelen yağmur yağışı olduğu ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen .../0 no’lu sigorta poliçesinin 4. sayfasında yer alan ek teminatlar kısmında Dahili Su hasarlarının teminat kapsamında olduğunu, 4- Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporunda belirtilen 5.624,98 TL tutarında tazminatı 20/09/2018 tarihinde ... EFT Referans No’lu dekont ile dava dışı sigortalısı ... ... Tic. A.Ş.’ye ödemiş olduğunu, 5- Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ödemiş olduğu 5.624,98 TL tutarında tazminatı, TTK 1472 maddesi gereği davalı ... Sigorta A.Ş.’den talep etme hakkı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce Sigortacılık uzmanı bilirkişinin yanına Meteoroloji Yüksek Mühendisi bilirkişisi ...'in eklenerek alınan 06/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Meteoroloji Yönünden Teknik Değerlendirme: 24.07.2018 günü dava konusu adres, "... Mahallesi ... Caddesi E-5 Karayolu Üzeri ... AVM ... / İstanbul" adresinin bulunduğu mahaldeki, olay günü meydana gelen yağışın mücbir sebep olarak kabul edilip edilemeyeceği konusunda karar verebilmek için, Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nün E-...-641.03.01.(MÜZ. 2022-320)-114759 sayılı ve 27/9/2022 tarihli yazısının eklerinde verilen veriler incelendiğini, Meteorolojik uyarılar tahmin sonucu olduğunu, gerçekleşmiş değerler farklı olduğunu, bu nedenle Meteorolojinin uyarısı gerçekleşmedi ise önemini kaybedeceğini, delil olarak gösterilmesi uygun olmadığını, delil gerçekleştiğini ve ölçülmüş yağış değerleri olduğunu, yağış miktarının belirlenmesinde görsel olarak çekilmiş video görüntüleri gerçeği yansıtmaz ve bu şekilde bir ölçüm sistemi olmadığını, MGM, Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nün dosyada bulunan yağış verileri, ... meteoroloji istasyonunda 24.07.2018 günü 24 saatlik toplam yağmur değeri 32.1 mm/m2 (kg/m2) olduğunu, bu yağış miktarı olay günü 12 saatte yağdığını, aşağıdaki tabloda görüleceği üzere bu yağış kuvvetli yağış sınıfına gireceğini, afet oluşturacak yağış miktarı olmadığını, genellikle afet oluşturacak yağış cinsi “şiddetli yağış” ve “aşırı yağış” olarak adlandırılacağını, yağış Şiddeti Sınıflandırılması (MGM web sayfasından alınmıştır) Hafif Yağış 1- 5 mm, Orta Kuvvette Yağış 6- 20 mm, Kuvvetli Yağış 21- 50 mm, Çok Kuvvetli Yağış 51- 75 mm, Şiddetli Yağış 76-100 mm, Aşırı Yağış 100 mm üzeri, Not: 12 Saatlik periyotta miktara bağlı değerlendirme yapıldığını, Sigortacılık Yönünden Teknik Değerlendirme: dahili Su ek teminatı Yangın Sigortaları kapsamında verilen bir ek teminat olduğunu, Dahili Su ek teminatı ile ilgili Yangın Sigortası Genel Şartları geçerli olmakta olduğunu, bu çerçevede Sigortacının, gerçekleşen zarardan dolayı ödemiş olduğu tazminatı 3. Şahıslara rücu edebilmesi için aşağıdaki şartlar aranmaktadır; 1. Zararın Sigorta Teminatı Kapsamında Olması, Sigorta şirketinin rücu hakkının doğabilmesi için, öncelikle, ödediği tazminatın, mevcut sigorta sözleşmesi hükümlerine uygun ve gerçek zararı karşılar şekilde yapılmış olması esas olduğunu, örneğin; exgratia ödeme yapan sigortacının rücu hakkı olduğu kabul edilemeyeceğini, 2. 3. Şahısların Sorumluluğu Oranında Rücu Edilmesi Sigortacı, Sigorta Sözleşmesinin tarafı olmayan 3. Şahıslara, halef olduğu miktarca ve ancak en fazla 3. Şahısların sorumluluğu oranında rücu talebinde bulunabileceğini, 3. Sigorta Tazminatının Ödenmiş Olması, Rücu hakkı, sigorta şirketinin zarar görene ödediği tazminata bağlı olarak sigortacıya tanınan bir hak olduğunu, bu hakkın doğabilmesi için sigortacının poliçe kapsamındaki zararı ödemiş olması gerektiğini, dolayısıyla, sigorta şirketi, henüz ödeme yapmadan rücu hakkını kazanamayacağını, nitekim Yargıtay kararlarında da, sigortacının rücu hakkını kazanabilmesi için zarar görene ödemede bulunmuş olması şart koşulduğunu, somut olayda, yukarıda yer alan koşullardan 1. ve 3.’nün dosya kapsamında yer alan bilgi ve Belgelere göre karşılanmış olduğu görülmekte olduğunu, tespitlere istinaden 2. koşulunda karşılanmış olduğu görülmekte olduğunu, somut olayda rücu şartlarının oluştuğu değerlendirilmekte olduğunu, sigortacılık tekniği açısından dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde ve işbu bilirkişi heyet ek raporunun Meteoroloji Yönünden Teknik Değerlendirme kısmında yer alan tespitler çerçevesinde, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK 1472 maddesi ve Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 8.2 fıkrasına istinaden davalı tarafa rücu edebileceği değerlendirilmekte olduğunu, SONUÇ ve KANAAT: Meteoroloji Yönünden: Tüm bu incelemeler sonucunda 24/07/2018 tarihinde zararın meydana geldiği yerdeki meteorolojik veriler yağışın olay yerinde Mücbir sebeb oluşturacak şiddette olmadığı kanaatinde olduğunu, Takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir. Sigortacılık Yönünden: Detayları yukarıda yer aldığı üzere, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde ve işbu bilirkişi heyet ek raporunun Meteoroloji Yönünden Teknik Değerlendirme kısmında yer alan tespitler çerçevesinde, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ödemiş olduğu tazminat tutarını TTK Madde 1472’ye ve Yangın Sigortası Genel Şartları’nın B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları maddesinin 8.2 fıkrasına istinaden davalı tarafa rücu edebileceğini, hususlarındaki kanaatlerini bildirmişlerdir.
Alınan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirildiğinde denetime elverişli ve dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin, davalı borçlu ... Sigorta A.Ş'den rücuen tahsili amacıyla, 5.624,98 TL asıl alacak, 498,85 TL işlemiş faz olmak üzere toplam 6.123,83 TL alacak üzerinden 05/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19/03/2019 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafça, başlatılan icra takibine davalının vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, itiraz dilekçesi ile, takibe konu borcun nedeninin yargılama gerektirdiği, alacaklı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığı savunularak borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, cevap dilekçesi sunulmadığı, sonraki aşama beyanlarında davanın reddinin talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyasında, itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, ancak eldeki davanın itiraz tarihinden itibaren 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği... düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğunda zamanaşımı 72. maddede " Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır..." şeklinde düzenlenmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 117. Maddesinde, muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarı ile temerrüte düşeceği, haksız fiillerde haksız fiil tarihinde , sebepsiz zenginleşmede sebepsiz zenginleşme tarihinde temerrütün oluşacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda dosya kapsamında toplanan deliller ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporlarına göre; 24/07/2018 tarihinde davacı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı dava dışı ... ... Tic. A.Ş. 'ye ait iş yerinde çatıdan sızan yağmur suları nedeniyle zarar meydana geldiği; Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin .../0 poliçe numarasıyla 31/12/2017 – 31/12/2018 vade tarihli ... İşyeri Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... ... Tic. A.Ş. firmasının sigortasını yapan şirket olduğu; Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ... poliçe numarasıyla 31/12/2017 – 31/12/2018 vade tarihleri arasında Endüstriyel Paket Yangın Poliçesi ile dava dışı ... Ticaret A.Ş.’nin sigortasını yapan şirket olduğu; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen .../0 no’lu sigorta poliçesinin 4. sayfasında yer alan ek teminatlar kısmında Dahili Su hasarlarının teminat kapsamında olduğu; 24/07/2018 tarihinde zararın meydana geldiği yerdeki meteorolojik veriler yağışın olay yerinde Mücbir sebeb oluşturacak şiddette olmadığı 4- Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dosya kapsamında yer alan ekspertiz raporunda belirtilen 5.624,98 TL tutarında tazminatı 20/09/2018 tarihinde ... EFT Referans No’lu dekont ile dava dışı sigortalısı ... ... Tic. A.Ş.’ye ödemiş olduğu, 5- Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ödemiş olduğu 5.624,98 TL tutarında tazminatı, TTK 1472 maddesi gereği davalı ... Sigorta A.Ş.’den talep etme hakkı olduğu, davalı borçlu tarafın savunma ve icra takibine itirazlarının yerinde olmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı alacaklı tarafın 5.624,98 TL asıl alacak talebinin yerinde olduğu, temerrütün 20.09.2018 ödeme tarihinde oluştuğu, tarafların tacir olması kapsamında ödeme tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, mahkememizce yapılan hesaplamalara göre icra takibinde talep edilen işlemiş faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davanın Kabulü İle; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlu taraf itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 6.123,83 TL alacağın %20 oranında hesap ve takdir edilen 1.224,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan 6.123,83 TL alacağın %20 oranında hesap ve takdir edilen 1.224,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 418,32 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 73,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 344,36 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin yatırılan 73,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 199,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 2.454,00 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.123,83 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır