T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/308 Esas
KARAR NO:2023/71
DAVA:MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ:30/06/2020
KARAR TARİHİ:01/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; temsilen yetkilisi bulunduğu ... Ltd. Şti.'nin toptan ayakkabı satışı işi ile ticari alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalının ise, ayakkabı imalatı, aparat ve taban vb. malzeme satışı yapan bir şirket olduğunu, aralarında ticari bir ilişkin olduğunu, davalının davacı şirketin muhasebe ve personelini teminat adı altında yanıltarak imzasız boş çek yaprakları ve bonoyu aldığını, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait E1-... seri numaralı 28.02.2019 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çek, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait E1-... seri numaralı 25.03.2019 keşide tarihli 60.000 TL bedelli çek, ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait E1-... seri numaralı 23.04.2019 keşide tarihli 70.000 TL bedelli çek ile 26.09.2018 düzenleme tarihli, 28.02.2019 vade tarihli 45.000 TL bedelli ve nakit bir para alınmadığı halde bononun sebebini nakit gösteren bono ile yukarıda yazdığı üç çekin haksız ve hukuka aykırı olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına konu edildiğini, mezkur 3 adet çek ve bono üzerindeki yazı ve imzaların davacı şirket yetkilisi olarak tarafına ait olmadığını, çekler ve bono karşılığında herhangi bir mal teslimi de yapılmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL üzerinden, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sahtelik iddiasına dayalı olarak icra takibinden sonra açılmış bir menfi tespit davasıdır.
Dava dilekçesinde kısmi dava açıldığı belirtilmişse de, menfi tespit davası sahtelik iddiasıyla açıldığından ve dayanılan sebebe nazaran kısmi dava açılma olanağı bulunmadığından dava konusu senet ve çeklerin bedelleri toplamı 225.000,00 TL üzerinden eksik harcın ikmali sağlanmıştır.
Uyuşmazlığa konu takip dosyası, takip dayanağı olan senet ve çeklerin asılları, mukayeseye esas belge asılları celp edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından 21/05/2019 tarihinde davacı aleyhine 229.563,90 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, dayanak belgelerin davacı tarafından davalı lehine düzenlenmiş
26 .09.2018 düzenleme tarihli 28.02.2019 vade tarihli 45.000 TL bedelli bono ve 28.02.2019 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek, 25.03.2019 keşide tarihli 60.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek, 23.04.2019 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek olduğu görülmüştür.
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. Eldeki dava da, sahtelik (imza inkarı ) nedenine dayalı olarak açılmış bir menfi tespit davasıdır.
Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208.maddesine ilişkin gerekçede bu husus “Maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır. Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792).
Mahkememizde görülüp karara bağlanan dava, sahtelik (imza inkarı) nedenine dayalı olarak açılmış olup, böyle bir durumda öncelikle sahtecilik iddiasının irdelenmesi, dava ve takip konusu bono ve çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.
Davaya konu bono ve çeklerin keşide tarihlerinde davacı şirketi ...'nın münferit imzası ile temsil ettiği ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmıştır.
Dava konusu çek ve bono asılları, davacı şirket yetkisinin çeklerin ve senedin keşide tarihinden önce kullanmış olduğu imzaları içerir mukayeseye esas belge asılları celbedilmiş, imza örnekleri alınmış, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... 05/12/2022 tarihli raporunda özetle; ... .../ İstanbul Şubesine ait, İstanbul/ 28.02.2019 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... emrine yazılı, 50.000TL (ellibin TL) meblağlı, E1 - ... numaralı çekin, ... .../ İstanbul Şubesine ait, İstanbul/ 25.03.2019 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... emrine yazılı, 60.000TL (Altmışbin TL) meblağlı, El - ... numaralı çekin, ... .../ İstanbul Şubesine ait, İstanbul/ 23.04.2019 keşide yer ve tarihli, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... emrine yazılı, 70.000TL (Yetmişbin TL) meblağlı, E1 - ... numaralı çekin ve ön yüzlerinde keşideci hanelerinde ve düzenlenme tarihleri altında basılı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ibareleri ile başlayan kaşe basım izleri üzerinde şirket yetkilisi adına atılı keşideci imzalarının, ... isimli şahsın dosya içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında uygunluk ve benzerliklerin bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle ... isimli şahsın eli mahsulü oldukları yönünde, yine borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. alacaklısı ... isimli şahıs olan, 26.09.2018 tanzim ve 28.02.2019 tediye tarihli 45,000TL (Kırkbeşbin TL) meblağlı senet aslının, ön yüzlerinin keşideci hanelerinde ve düzenlenme tarihleri altında basılı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ibareleri ile başlayan kaşe basım izi üzerinde ve sağ tarafındaki imza hanesinde şirket yetkilisi adına atılı borçlu imzalarının, ... isimli şahsın dosya içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında uygunluk ve benzerliklerin bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle ... isimli şahsın eli mahsulü oldukları
yönünde kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce görülüp karara bağlanan davada, davacı yanın aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı çekler ve senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, uyuşmazlığın takibe konu çeklerin ve senedin ön yüzlerinde basılı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ibareleri ile başlayan kaşe basım izleri üzerinde şirket yetkilisi adına atılı keşideci imzalarının, imza tarihinde davacı şirketi münferiden temsile yetkili olan ...'nın eli ürünü olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyamız arasına getirtilen senet ve çeklerin asılları, mezkur şirket yetkisinin imza örnekleri ve mukayeseye esas imzalarının bulunduğu belge asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda dava ve takip konusu çeklerin ve senedin ön yüzlerinde basılı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ibareleri ile başlayan kaşe basım izleri üzerinde şirket yetkilisi adına atılı keşideci imzalarının, ... isimli şahsın dava dosyası içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunmadığı tespit edilmiş olması sebebiyle ... isimli şahısın eli mahsulü olduğu tespit edilmiştir. Raporun teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşılması nedeniyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Bu haliyle de, davaya konu çeklerdeki ve senetteki davacı şirket kaşesi üzerine atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğu kabul edilmiş ve sahtelik iddiasıyla çaılan menfi tespit davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 3.842,44 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 3.662,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafında sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 34.500,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin mazereti kabul edilmiş olmakla davalı yan yokluğunda, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .