T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/316 Esas
KARAR NO:2020/677
DAVA:TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/07/2020
KARAR TARİHİ:09/12/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2012 tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyir halindeyken sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, yaralanmanın ardından müvekkilinin tedavisinin ... Devlet Hastanesi ve ... Devlet Hastanesi’nde yapıldığını, kaza sebebi ile müvekkilinde çeşitli yaralanmalar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakasının belirlenemediğini, Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği kazaya sebebiyet veren araç ve sürücüsü tespit edilemediğinden müvekkilinin maddi tazminat hakkı için davalı kurum ...ndan tazminat talep hakkının doğduğunu, işbu davaya konu kaza sebebiyle müvekkili adına ilgili kuruma 21/02/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, davalının başvurudan sonra müvekkilinin sağlık kurulu raporu alabilmesi için ... Devlet Hastanesine sevkini istediğini, yapılan muayeneler sonucu müvekkilinde %89 engel meydana geldiğinin tespit edildiğini, buna rağmen söz konusu başvurudan sonuç alınamayınca 03/03/2020 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, sonuç alınamadığını beyanla HMK 107. md gereği fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 100,00 TL maluliyet tazminatının davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle; huzurdaki davanın, dava konusu ve tarafları aynı olan ve mahkememizde görülen ... Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu esnada açıldığını, davanın açıldığı tarihte ilk davanın henüz kesinleşmediğini beyan ederek davanın derdestlik nedeniyle öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, zamanaşımı def'inde bulunmuş ve esasa dair savunmlarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; 08/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan kalıcı işgöremezlikten kaynaklı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Davalı yanın cevap dilekçesinde bildirdiği mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları dosyamız arasına alınarak incelenmiş, davacı tarafından davalı ...'ndan kalıcı işgöremezlikten kaynaklı maddi zararların tazmini talebinde bulunulduğu, ... Karar numarasıyla 22/02/2018 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun 114/1-h-ı maddelerine göre davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması ile aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartlarından olup yine aynı kanunun 115/1 maddesine göre mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür.Bu hükümler doğrultusunda davaya konu somut olay değerlendirildiğinde; davacının mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile açtığı davada davanın taraflarının, dava konusunun, sebebinin ve talebinin dosyamız ile aynı olduğu, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmış olup derdestlik durumunun dava şartlarından olması, mahkemenin de dava şartlarını re'sen araştırmakla yükümlü olması karşısında derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, derdestlik nedeni ile 6100 sayılı HMK'nun 114/1-ı. Ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekilleri yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2020
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .