T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/320
KARAR NO:2022/611
DAVA:İtrazın İptali
DAVA TARİHİ:02/07/2020
KARAR TARİHİ:06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile borçlu davalı şirket arasında 25/03/2019 tarihli genel kredi ve teminatı sözleşmesi imzalandığını, ve bu sözleşme gereği davalı borçluya kredi kullandırıldığını, gerçek kişi şirket ortağı ...'ın ise anılan borca müteselsil kefil olduğunu, davalı borçluların bu kredinin geri ödemelerini yapmadığını, bunun üzerine, davalı borçlulara ... 6. Noterliği'nin 25/07/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile toplam 441.129,30-TL alacaklarının işleyecek faizi ile birlikte fon, gider vergileri ve noter masrafı ile 24 saat içinde bankaları veznelerine ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı borçluların herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe davalılar tarafından müvekkili bankaya hiç borçları olmadıkları iddiası ile itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, ancak sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemeleri de yetkili kabul edildiğini, davalı taraf her ne kadar takibe itiraz etmiş ise de, genel kredi ve teminat sözleşmesinin ödeme planı ile hesap özetlerindeki ödenmeyen bakiyelerin, borcun varlığını ve muaccel tutarlarını göstermekte olduğunu, davalıların ... A.Ş. teminatlı ... nolu kredisi bulunmakta olduğunu ve ... teminatlı kredisine istinaden ... tarafından 11/12/2019 tarihinde müvekkili bankaya 266.280,78-TL ve 16.03.2020 tarihinde de 80.972,70-TL ödeme yapıldığını, bankaları tarafından yapılan bu tahsilatın ise ... ile müvekkili banka arasına düzenlenen kefalet protokolü bulunmakta olduğunu, hazine destekli kefaletlerde ...'nin takip işlemlerini yürütmemekte olduğunu, takip işlemlerinin ilgili mevzuatın amir hükümleri doğrultusunda banka tarafından yürütülmekte olduğunu, banka tarafından ... tarafından ödenen tazmin tutarı dahil tüm tutar üzerinden borçlu ve teminatlar aleyhine takip başlatıldığını, ... alacağının devam ettiğini ve takip işlemlerinin banka tarafından yürütülmesine devam edilmekte olduğunu, bu nedenlerle, ... tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımamakta olduğunu, davalı tarafın faize itirazına ilişkin olarak, takip talebinde talep edilmiş olan faizin, gerek taraflar arasındaki sözleşmeye ve gerekse de yasalara uygun olduğunu belirterek, davalı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı taraflar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflara, usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Dava, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle, .... İcra Müdürlüğü’nün ...
esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı şirket ile sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayan davalı şahıs tarafından yapılan vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Mahkememizce, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, 25/03/2019 tarihli ve ... müşteri numaralı genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ekleri, ... 6. Noterliği'nin 25/07/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi, müşteri hesap özeti, taksitli krediler detaylı ödeme planı, ihtarname tarihinden itibaren geriye doğru bir yıllık nakit krediye ait hesap ekstreleri, krediye hesap kat tarihinde uygulanan akdi faiz oranını gösterir kredi azami yıllık faiz oranları bildirim formları ve nakit kredi kullandırım talimatı dosyamız arasına alınmış, bilirkişiden rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ...
esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından, borçlular ... ... Şirketi ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı alacak talebiyle 16/08/2019 tarihinde 441.126,30-TL asıl alacak, 13.189,77-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %46,80 temerrüt faizi, 659,48-TL faizin %5'i gider vergisi ve 1.076,93-TL masraf olmak üzere toplam 456.055,48-TL alacağın asıl alacağına 16/08/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %46,80 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şahısa 27/08/2019; borçlu şirkete ise 28/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından 28/08/2019 tarihinde yetkiye, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranlarına ve tüm fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine 02/09/2019 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/05/2022 tarihli rapor ile; inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın davalılardan 16/08/2019 takip tarihi itibariyle 441.129,30-TL asıl alacak, 8.432,32-TL işlemiş akdi faiz ve 421,61-TL de %5 gider vergisi olmak üzere toplam 449.983,24-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 441.129,30-TL matrah üzerinden %32,61 temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisinin istenebileceği, tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının mahkememizin takdirinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre davanın, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı alacağın ödenmediğinden bahisle, .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalı şirket ile sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayan davalı şahıs tarafından yapılan vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, davacı banka tarafından davalı şirkete 25/03/2019 tarihinde 1.000.000.00-TL
Limitli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, aynı zamanda şirket ortağı ve temsilcisi olan davalıl şahsın kredi sözleşmesini 1.000.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından ... 6. Noterliği'nin 25/07/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiği, borçlulara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi tarafından, borçlular ... ... Şirketi ve ... aleyhine genel kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetine dayalı alacak talebiyle 16/08/2019 tarihinde 441.126,30-TL asıl alacak, 13.189,77-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %46,80 temerrüt faizi, 659,48-TL faizin %5'i gider vergisi ve 1.076,93-TL masraf olmak üzere toplam 456.055,48-TL alacağın asıl alacağına 16/08/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve kısmi ödemelerin öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %46,80 temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şahısa 27/08/2019; borçlu şirkete ise 28/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular tarafından 28/08/2019 tarihinde yetkiye, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranlarına ve tüm fer'ilerine itiraz edilmesi üzerine 02/09/2019 tarihinde takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası davalıları tarafından davacı bankaya herhangi bir borçları bulunmadığı belirtilerek icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında toplanan deliller ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davalıların, davacı bankaya raporda belirtilen miktar kadar borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlular, söz konusu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir delili dosyaya sunmuş da değildirler. Bu itibarla davalı borçluların, icra takibine itirazında kısmen haksız oldukları anlaşılmakla, davacı banka tarafından davalı borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesinin, davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, bu nedenle davalı borçluların temerrüde düşmüş olduğu göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlu alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 441.129,30-TL asıl alacak, 8.432,32-TL işlemiş akdi faiz, 421,61-TL % 5 gider vergisi ile, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 441.129,30-TL asıl alacak üzerinden % 32,61 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5'i oranında gider vergisi ile kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-2004 Sayılı İİK 67/2. maddesi gereğince kabulüne karar verilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 89.996,64-TL icra inkâr tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 30.738,35-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.508,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.230,34-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.508,01-TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'a 1.360,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13'e göre davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.341,78-TL'sinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 318,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.180,70-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.164,88-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 65.997,65-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır