T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/353 Esas
KARAR NO:2024/634
ASIL DOSYADA;
DAVA:Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat (Maddi Tazminat)
DAVA TARİHİ:15/07/2020
BİRLEŞEN .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat (Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/02/2020
KARAR TARİHİ:17/09/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Manevi Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
A S I L D A V A D A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 25.05.2018 tarihinde ...'ün sevk idaresindeki ... plaka sayılı ticari takside yolculuk yaparken, bu aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilininde davalıların kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu kemik kırıkları oluşmuş ve müvekkilinin muhtelif yerlerinden yaralandığını, çarpma neticesinde müvekkilimde yaralanma meydana geldiğini, işbu kaza nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.- ... Karar sayılı dosyasında ceza davası açıldığını ve davalılar aleyhine anılan dosyada cezalandırılması kararı verildiğini, davalı sürücü ve diğer araç sahibinin Trafik Kazası Tespit Tutanağından ve 11.04.2019 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet verdiğini ve olayda davalı ... tali kusurlu, davalı ... asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin işbu kaza nedeni ile yaralandığını, müvekkilinin burun kemiği kırıldığını ve hastanede tedavi gördüğünü, bu kaza nedeniyle ciddi sağlık sorunları yaşadığını, adli tıp raporunda da müvekkilininde tespit edilen bulgular ekte sunulduğunu, bu kaza sonucunda müvekkili ciddi buhranlı dönem ve manevi çöküntü yaşadığını, haksız fiil sonucunda gerçekleşen bütün bu süreçte kazazede müvekkili manevi zarara soktuğu için işbu tazminat davasını açma zarureti hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500,00 TL kazanç kaybı, 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatının olay tarihi olan 25.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının bahsettiği gibi ticari araç sürücüsünün müvekkili olduğunu, müvekkilinin sevk ve idaresinde iken söz konusu trafik kazası gerçekleştiğini, ancak bu kazaya müvekkili değil diğer davalının sebebiyet verdiğini, burada davacının da emniyet kemerini takmamış olması yaralanmanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, bu hususun da dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduğunu, müvekkilinin tali kusurlu, diğer davalı sürücü asli kusurlu bulunduğunu, Dava konusu olaya ilişkin olarak açılan ....Aaliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında müvekkili aleyhine karar verildiğini, istinaf yoluna başvurulduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin aracı sigortalı olduğunu, dolayısıyla iddia edilen zarar var ise sigorta şirketinden karşılanabileceğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan incelemeler sonucunda konu plakalı aracın belirtilen kaza tarihinde müvekkili şirkete kayıtlı bir poliçesinin olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle kaza tarihinde konu plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçesi olmadığından maddi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kaza tarihinde poliçe olmaması sebebi ile davanın reddine, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddine; tedavi giderlerinden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde, celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... tarafından yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, sonradan vekili aracılığıyla sunduğu beyanları ile meydana gelen kazada kendisinin kusurlu olmadığı, diğer araç sahibinin kusurlu olduğu savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
B İ R L E Ş E N İ S T A N B U L 18. A S L İ Y E H U K U K M A H K E M E S İ'N İ N ... E S A S S A Y I L I D A V A D O S Y A S I N D A/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın 25.05.2018 tarihinde ...'ün sevk idaresindeki ... plaka sayılı ticari takside yolculuk yaparken, bu aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilininde davalıların kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu kemik kırıkları oluşmuş ve müvekkilinin muhtelif yerlerinden yaralandığını, çarpma neticesinde müvekkilimde yaralanma meydana geldiğini, işbu kaza nedeniyle .... Asliye Ceza Mahkemesi ... E.- ... Karar sayılı dosyasında ceza davası açıldığını ve davalılar aleyhine anılan dosyada cezalandırılması kararı verildiğini, davalı sürücü ve diğer araç sahibinin Trafik Kazası Tespit Tutanağından ve 11.04.2019 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet verdiğini ve olayda davalı ... tali kusurlu, davalı ... asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin işbu kaza nedeni ile burun kemiğinin kırıldığını, hastanede tedavi gördüğünü, ciddi sağlık sorunları yaşadığını, ciddi buhranlı dönem ve manevi çöküntü yaşadığını beyanla, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere, 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25.05.2018 'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 06/04/2020 tarihli cevap dilekçesi ile, davacının bahsettiği gibi ticari araç sürücüsünün müvekkili olduğunu, müvekkilinin sevk ve idaresinde iken söz konusu trafik kazasının gerçekleştiğini, ancak bu kazaya müvekkilinin değil diğer davalının sebebiyet verdiğini, burada davacının da emniyet kemerini takmamış olmasının yaralanmanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin de bu aşamada mağdur durumda olduğunu, müvekkilinin azami özeni gösterdiğini daha büyük bir sonuç oluşmaması için büyük çaba sarf ettiğini, kasti bir davranışının da söz konusu olmadığını, davacıya gerekli hassasiyet ve özeni gösterdiğini, kaza akabinde hastaneye yakınları ile giderek geçmiş olsun dileğini ileterek yapabileceği bir şey olup olmadığını sormaya çalıştığını ancak davacının eşinin ters tepkisine maruz kaldığından hastaneden tatsızlık çıkmaması için uzaklaştığını, .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı dosyasında müvekkili aleyhine karar verilmiş olup, müvekkili tarafından istinaf yoluna başvurulduğunu, davacının kaza sebebiyle manevi çöküntü yaşadığından bahisle fahiş miktarda tazminat talep ettiğini, müvekkilinin taksi şöförlüğü yaparak geçimini sağlamaya çalıştığını, davacının çalışıp çalışmadığının beyan edilmediğini, ceaz davasında diğer davalının asli kusurlu, müvekkilinin tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini beyanla, işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Mahkememize ibraz ettiği 05/03/2021 tarihli cevap dilekçesi ile, ... Müdürlüğü'nde çalıştığını, kaza sırasında da görevli şoför olarak çalıştığını, yoldaki ızgaranın kontrolü maksadıyla, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı görev gereği zorunlu olarak o noktaya park ettiğini, herhangi bir kusuru olmamakla birlikte polis tutanağında asli kusurlu olarak belirtildiğini, kazanın diğer davalı ...'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırı araç sürmesi neticesinde meydana geldiğini, çalışanı olduğu ...'nin de işleten olarak sorumluluğu olup davanın kuruma ihbar edilmesini, ayrıca aracın zorunlu trafik sigortasının kuruma sorularak ilgili sigorta şitketine de davanın ihbar edilmesini, davacının 30.000 TL manevi tazminat istediğini miktarın afaki ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla, davanın ... ve aracın zorunlu trafik sigortasını yapan sigorta şirketine ihbarına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Asıl dava; 25.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı kazanç kaybı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen dava; 25.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, SGK kayıtları, ceza dosyası, davacıya ait tedavi kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu kazadan dolayı başlatılan soruşturma sonucunda .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında ceza davası açıldığı, dava sonunda sanıklar ... ve ...'ün adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, ceza dosyasında alınan kusur raporunda ...'ın asli ve ...'ün tali kusurlu olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan hasar dosyası ve ZMMS poliçesinin incelenmesinde, dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı ticari taksinin kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı ... ...tarafından düzenlendiği, kazadan sonra davacı tarafından 11.04.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı ...tarafından davalıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 27/07/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; Kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerin tetkikinde; 1. İstanbul ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25/05/2018 tarihli 2308 sayılı genel adli muayene raporunda; araç içi trafik kazası, ortopedi konsültasyon cevabında; osseöz patoloji saptanmadığı, beyin cerrahi konsültasyon cevabında; frontal bölgede ve burun üstünde şişlik, ekimoz izlendiği, çekilen BT’lerinde acil nöroşirurjikal girişim düşünülmediği, KBB konsültasyon cevabında; nazal dorsumunda nondeplase nazal fx olduğu, hemoraji olmadığı, tüm batın USG incelemesi raporunda sağ alt kadranda barsak ansları arasında derinliği 12 mm olan serbest sıvı izlendiği (posttravmatik öyküsü olan hastanın CT ile birlikte yorumlanması önerilir.), genel cerrahi konsültasyon cevabında; acil genel cerrahi patoloji saptanmadığı, göz konsültasyon cevabında; “Hasta immobile, vizyon en az 1 mps. Ön segment PCİOL MK sakin. Fundus refle alınıyor. Pupil genişlemediğinden retina tam seçilemedi. Retinaya kontrole çağrıldı.” şeklinde, 2. ... Hastanesinin 29/05/2018 tarihli hasta anamnez/rapor formunda; Cuma günü araç içi trafik kazası nedeniyle tedavi gören hastanın kontrole geldiği, her iki diz ağrısı, sırt ağrısı şikayetleri belirttiği, muayenesinde; her iki diz hassasiyet, ödem olduğu, effüzyon, krepitasyon, Mcmurray, Apley, Ön çekmece, Arka çekmece, Varus stres, Valgus stres, deformite olmadığı, dorsal bölgede hassasiyet olduğu, grafi istendiği, her iki yönlü dorsal vertebra ve diz grafi raporunda patolojik bulgu tanımlanmadığını, 3. ... Hastanesinin 04/06/2018 tarihli paranazal waters grafi raporunda; nazal septum sağ inferior konka düzeyinde oryante septal spur eşlikli olarak sağa deviye olduğunu, aynı tarihli nazal grafi raporunda; fraktür hattı izlenmediğini, aynı tarihli maksillofasyal BT incelemesi raporunda; “Sağda protez göz küresi dikkati çekmiştir. Sol göz küresi forme görünümdedir. Her iki tarafta orbital kaslar ve orbital yağ planları doğal görünümde izlenmiştir. Sağda protez göz küresinde hava sıvı seviyelenmeleri mevcuttur. Belirgin bütünlük kaybı izlenmemiş olmakla birlikte etraf orbital yağ planlarında silik dansite artışları gözlenmiştir. Kemik orbita duvarları forme görünümdedir. Sağ maksiller sinüs tabanında ince mukozal kalınlaşmalar izlenmiştir. Septum nazide konveksitesi sağa bakan ileri deviasyon ve nazal spur formasyonu izlenmiş olup solda belirgin bilateral alt konkalar hipertrofiktir. Sol orta konkada geniş konka bülloza ve paradox konka görünümü seçilmektedir. Sağ alt konka nazal spur formasyonunun basısı ile deplase ve deforme görünümde izlenmiştir. İnceleme alanına giren maksillofasiyal kemiklerin kortikomedüller bütünlükleri korunmuştur. Litik ya da sklerotik lezyon saptanmamıştır. Sol temporal kemik petroz apeksinde aere görünüm dikkati çekmiştir.” şeklinde kayıtlı olduğunu, 4. ... Hastanesi Psikiyatri servisinin 05/06/2018 tarihli epikrizinde; 10 gün önce kaza geçirmiş olduğunu, postop zaten gözü ile ilgili kaygıları daha da yükseldiğini, uykusuzluk olduğunu, muayene bulgularında; iç sıkıntı, iştah azalması, gece derin nefes alarak uyanmalar olduğunu, sinirlilik, korku artması, kafasını-gözünü korumasının arttığını, sabahları özellikle yeniden yaşantılama, kaza seslerini yeniden duyuyor gibi olma, lustral kullanmadığını, sonuç; akut stres tepkisi, 5. Kurulumuzun 27/12/2021 tarihli muayenesinde; burnunda kırık olduğunu, kaza tarihinden 4-5 ay önce sağ göz protezi uygulandığını, kazadan sonra psikiyatriye başvurduğunu, Secita 10 mg kullandığını belirttiği, Burunda ağrı ve korku şikayetleri belirttiği, Fizik muayene; nazal aks düzgün, tip orta hatta izlendiği, sol kruris orta hatta anteriorda 2x0.2 cm boyutunda ciltten koyu ve hafif kabarık nedbe izlendiği, Solunum sistemi muayenesi doğal olduğu, Göz muayenesi; Bilateral katarakt operasyonu 1994, sağ göz retina dekolmanı, sol göz glokom operasyonu olduğunu, kazadan önce sağ evisserasyon, kazadan sonra göz operasyonu olmadığını, ORM: SAĞ: Yok, SOL: +10,00 (80 derece-1,75), Sağ görme IH yok, Sol görme 4 mps; +7,00 (80 derece-1,50) ile 1/10, GH: sol N, Bio: R Protez, L Afaki, Pupil vertikalde oval, TO solda normoton/hafif hiperton, F: R yok, L c/d= 0,5-0,6 saptandığı, Psikiyatri muayenesi; ... doğumlu, boşanmış, lisans mezunu olduğunu, kamuda şef konumunda çalıştığını, çocuğu olmadığını, ...’de yalnız yaşadığını, 25/05/2019 tarihinde araç içi trafik kazası geçirdiğini, takside yolcu konumundayken kaza olduğunu, öndeki araca çarpıp savrulduklarını, yüzünü çarptığını, burnunun kırıldığını, şoförün olay mahallini terk ettiğini, sıkıntı yarattığını, olay öncesinde psikolojik tedavi öyküsü olduğunu, olaydan 4-5 ay önce bir gözünün alındığını söylediği, ruhsal durum değerlendirmesinde; bilinci açık, koopere, yöneliminin tam olduğu, yaşında gösteren, öz bakımının iyi, görüşmeye katılımı istekli, spontan, görüşmeciye saygılı, güvenilir, psiko-motor aktivitesi olağan, konuşma hızı ve miktarı normal olarak tespit edildiği, duygulanımı ötimik, düşünce içeriğiyle uygun, çağrışımları düzgün, amaca yönelik olan kişide düşünce ve algı bozukluğu saptanmadığı, dikkati, hesaplaması, muhakemesi, soyutlaması gibi bilişsel işlevleri olağan bulunduğunu, olayı ayrıntılarıyla doğal bir affekt ile anlattığını, halihazırda aktif psikopatoloji saptanmadığını, 6. Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 25/05/2019 tarihli BT incelemelerinde nazal kemikte lineer kırık, nazal septum posteriorda yapısal deviasyon, sağ gözde protez materyali izlendiğine göre; SONUÇ: Mevcut belgelere göre; ... kızı 24/09/1988 doğumlu, ...’ın 25/05/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Kusur ve Aktüer Bilirkişi heyetinden alınan 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kaza kapsamında; ... plaka sayılı araç Sürücüsü/ Şoförü ... ‘in % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava konusu kazada aracın maliki/ işleteni yönünden davacı açısından KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk hususunun Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu, ... plaka sayılı araç Sürücüsü/ Şoförü ... ‘ün % 30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğunu, dava konusu kazada aracın maliki/ işleteni yönünden davacı açısından KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk hususunun Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu, 24/09/1988 doğumlu ...’ ın 25/05/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih de 30692 sayılı “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kaza tarihi 25.05.2018’dir. Aşağıdaki Yargıtay içtihatları dikkate alındığında, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre maluliyet raporunun alınması gerektiği belirtilmekte olduğunu, takdirin Mahkemede olduğunu, ekinde bulunan Hizmet dökümü incelendiğinde; 5510 sayılı Kanunun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında çalışan davacının 2.516,51 TL prime esas kazancından herhangi bir eksilmenin olmadığını, ek ödemelerini de 6. Ayda (25 mayıs kazadan sonraki ay) aldığı, görüldüğünü, Geçici İş Göremezlik- 3 (üç) Hafta Süre İle - Kazanç Kaybı Zararının Değerlendirilmesi; SGK tarafından; 5510 sayılı Kanunun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar hakkında 5510 sayılı Kanunun kısa vadeli sigorta kollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına imkan bulmadığından ilgiliye 5510 sayılı Kanunun 16. Maddesi uyarınca 88.355.021 numaralı emeklilik sicil dosyası üzerinden ödenek veya gelir bağlanmadığı gibi, hakkında 21. Madde uyarınca yapılan herhangi bir rücu işleminin de bulunmadığının bildirildiğini, ... TC kimlik numaralı ... (...) ...’ ın 13.09.2010 tarihinde ... Bakanlığı ... İli ... İlçe ... Müdürlüğünde 5510 sayılı Kanunun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine tabi sigortalı olarak memur kadrosunda göreve başladığı ve 15.08.2020 tarihi itibarı ile İstanbul ili ... İlçe ... Müdürlüğünde şef kadrosunda göreve devam ettiğinin tespit edildiğini, SGK hizmet dökümünde de kaza nedeni ile brüt gelirinde herhangi bir değişiklik (azalmanın) söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacının geçici iş göremezlik- kazanç kabından söz edilemeyeceğinin hukuki takdiri elbette Mahkemeye ait olduğunu, Sonuç ve kanaat: 1- Kusur durumu; A) Olay; 25.05.2018 günü sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile ... istikametinden gelip ... tünel girişine geldiği esnada aracının sağ ön kısımları ile yine aynı istikametten gelip sağ şeritte dörtlüleri yakarak bekleme yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması ve bu çarpmanın etkisi ile ... plaka sayılı aracın yan bariyerlere çarpması neticesinde meydana gelmiş olan maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, dava konusu kaza kapsamında; ... plaka sayılı araç Sürücüsü/ Şoförü ... ‘in % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğunu, dava konusu kazada aracın maliki/ işleteni yönünden davacı açısından KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk hususunun Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu, ... plaka sayılı araç Sürücüsü/ Şoförü ... ‘ün % 30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğunu, dava konusu kazada aracın maliki/ işleteni yönünden davacı açısından KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk hususunun Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu, her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin Hakim yetkisinde olduğu belirtildiğini, B) Maluliyet Oranı/ Raporu; Adli Tıp Kurumu- İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/07/2022 tarih 10767 karar numaralı raporda; 24/09/1988 doğumlu ...’ ın 25/05/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına başlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih de 30692 sayılı “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; - Tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğunu, - Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğunu, kaza tarihi 25.05.2018’dir. Aşağıdaki Yargıtay içtihatları dikkate alındığında, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre maluliyet raporunun alınması gerektiği belirtilmekte olduğunu, (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin güncel 2021/3089 esas ve 2021/3441 karar ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/6248 E. 2021/9137 K. 24.11.2021, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. Sayılı) C) Kazanç Kaybı Zararı; SGK tarafından; 5510 sayılı Kanunun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar hakkında 5510 sayılı Kanunun kısa vadeli sigorta kollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına imkan bulmadığından ilgiliye 5510 sayılı Kanunun 16. Maddesi uyarınca 88.355.021 numaralı emeklilik sicil dosyası üzerinden ödenek veya gelir bağlanmadığı gibi, hakkında 21. Madde uyarınca yapılan herhangi bir rücu işleminin de bulunmadığının bildirildiğini, ... TC kimlik numaralı ... (...) ...’ın 13.09.2010 tarihinde ... Bakanlığı ... İli ... İlçe ... Müdürlüğünde 5510 sayılı Kanunun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine tabi sigortalı olarak memur kadrosunda göreve başladığı ve 15.08.2020 tarihi itibarı ile İstanbul ili ... İlçe ... Müdürlüğünde şef kadrosunda göreve devam ettiğinin tespit edildiğini, SGK hizmet dökümünde de kaza nedeni ile brüt gelirinde herhangi bir değişiklik (azalmanın) söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacının geçici iş göremezlik- kazanç kabından söz edilemeyeceğini, D) Tedavi Giderleri Zararı; davacı vekili dava dilekçesinde; ayrıca gözlük kullanan davacının gözlüğünün kırıldığını, yeni bir gözlük almak zorunda kaldığını belirttiğini, ancak dosyaya yapılan gözlük masrafı ile ilgili herhangi bir belge sunmadığını, davacının tüm müdahale ve tedavisinin devlet hastanesinde karşılandığı kırılan gözlüğünün dışında herhangi bir maddi zarardan söz etmediğini, davacının SGK ‘ya bağlı aktif olarak çalıştığı dikkate alındığında, gerek çerçeve gerekse camın alınmasında SGK tarafından karşılandığı bilinmekte olduğunu, elbette alınan çerçevesinin değerine ve yapılan camın özelliklerine göre bir miktar fark ödenmek zorunda kalındığı Sayın Mahkemenin malumunda olduğunu, 25.05.2018 kaza tarihi dikkate alındığında, her ne kadar talep edilen (kırılan ve yenisinin alınmak zorunda kalındığı belirtilen) gözlük için SGK ‘ nın karşılamış olduğu miktarın üzerine 350,00 TL kadar masraf yapılmış olabileceği (kadri marufunda olacağı), işbu giderin tedavi giderleri kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetildiğinde, davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, diğer davacının içinde bulunduğu taksinin davalı işleten ve sürücüsünden % 30 kusur oranı dahilinde Mahkeme tarafından karar verilmesi durumunda; 350,00 TL x % 30 = 105,00 TL ‘ nin davalı araç işleteni ve sürücüsünün (...hariç) sorumluluğunda olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kaza tarihinin dava dilekçesine yanlış yazılması, bu kapsamda ATK'ya yazılan müzekkereye de yanlış yazılması nedeniyle maluliyete ilişkin alınan ATK raporunun 25.05.2018 tarihinde geçerli olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre düzenlenmediği anlaşıldığından yeniden maluliyete ilişkin rapor alınmıştır.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 29/01/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle; Sonuç: Mevcut belgelere göre; ... kızı 24/09/1988 doğumlu, ...’ın 25/05/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kap-samında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin tüm vücut özürlülük oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Maluliyete ilişkin alınan ilk rapor ile doğru yönetmeliğe göre alınan 2. Raporda varılan sonuçlar aynı olmakla yeniden aktüer hesap yaptırılmamıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, alınan raporlar bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre ;
Asıl davada, davacı tarafça, davalılardan, 25.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı 500,00 TL kazanç kaybı ve 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir.
Davalı taraflar davanın reddini savunmuşlardır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı; 111. Maddesinde; Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da , yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, düzenlenmiştir.
Davalı ... tarafından, kendisi ile arabuluculuk görüşmesi yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, işbu davada davalı ...yönünden arabuluculuğa başvurunun zorunlu olduğu ve bu davalı yönünden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, diğer davalı gerçek kişiler yönünden arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Eldeki davada, dava şartlarının mevcut olduğu, incelenecek bir ilk itiraz ve süreler yönünden bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla, davanın esasına geçilmiştir.
Dava konusu kazada, davacı ... plaka sayılı ticari takside yolcu konumundadır. Dava konusu kazaya sebep olan ... plaka sayılı ticari taksi davalı ...'ün sevk idaresinde, ... plakalı araç davalı ... sevk ve idaresinde bulunmaktadır. Kazaya sebep olan ... plaka sayılı ticari taksinin kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş olup, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin zararın karşılanacağı ZMMS kişi başı Tedavi ve Sağlık Giderleri teminat limiti 330.000,00 TL., Sürekli iş göremezliğe ilişkin zararın karşılanacağı ZMMS kişi başı ölüm ve sakatlanma Tazminatı limiti 330.000,00 TL'dir.
Maluliyete ilişkin kaza tarihinde geçerli olan 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 29/01/2024 tarihli adli tıp raporuna göre, davacının tüm vücut özürlülük oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Alınan raporun dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Kusur ve aktüer hesaba ilişkin olarak alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, ... plaka sayılı ticari taksi sürücüsü davalı ...'ün %30 oranında tali kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %70 oranında asli kusurlu olduğu; SGK tarafından 88.355.021 numaralı emeklilik sicil dosyası üzerinden ödenek veya gelir bağlanmadığı gibi, hakkında 21. Madde uyarınca yapılan herhangi bir rücu işleminin de bulunmadığının bildirildiği, davacının 13.09.2010 tarihinde ... Bakanlığı ... İli ... İlçe ... Müdürlüğünde 5510 sayılı Kanunun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine tabi sigortalı olarak memur kadrosunda göreve başladığı ve 15.08.2020 tarihi itibarı ile İstanbul ili ... İlçe ... Müdürlüğünde şef kadrosunda göreve devam ettiği, SGK hizmet dökümünde de kaza nedeni ile brüt gelirinde herhangi bir değişiklik (azalmanın) söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davacının geçici iş göremezlik- kazanç kabından söz edilemeyeceği; Davacının tüm müdahale ve tedavisinin devlet hastanesinde karşılandığı kırılan gözlüğünün dışında herhangi bir maddi zararından söz edilmediği, davacının SGK ‘ya bağlı aktif olarak çalıştığı dikkate alındığında, gerek çerçeve gerekse camın alınmasında SGK tarafından karşılanmayan 350,00 TL kadar masraf yapılmış olabileceği tespit edilmiştir. Bu rapor ile tespit edilen kusur oranları ile ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen asli tali kusur tespiti arasında bir çelişki olmadığından, dosyamızdan alınan bilirkişi heyeti raporunun kusur yönünden değerlendirmelerinin ve aktüer hesaplamaların hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı ...vekilince, geçici iş göremezlik zararının, tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığı ileri sürülmüş ise de, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin poliçe tedavi ve sağlık giderleri giderleri klozundan karşılanan zarar olduğu, bu nedenle poliçe teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı ... vekilince, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de, davalının meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda olduğu, emniyet kemeri takıp takmadığının belli olmadığı, bu hususta ispat külfetinin emniyet kemeri takmadığını iddia eden davalıda olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığı, müterafik kusurlu olduğu hususları davalı tarafından ispatlanamamış olduğundan davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Somut olayda, davacının geçici iş göremezlik- kazanç kaybı bulunmamaktadır. Davacının tüm müdahale ve tedavisinin devlet hastanesinde karşılanmış olup, kırılan gözlüğünün dışında herhangi bir maddi zararından söz edilmemiştir. Davacının SGK ‘ya bağlı aktif olarak çalıştığı dikkate alındığında, gerek çerçeve gerekse camın alınmasında SGK tarafından karşılanmayan zararının 350,00 TL'dir. Davacının kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararı 350,00 TL olup, davacının bu maddi zararından davalılar ... ve ...'ın dava konusu kazanın meydana gelmesine yukarıda tespit edilen oranlarda kusurları ile sebep olan araç sürücüleri olması nedeniyle, davalı ... Sigorta Şirketi ise ZMMS poliçesi kapsamında sorumludur. Gözlük zararı tedavi giderlerinden olup bu zarar miktarı kaza tarihi azami ZMMS poliçe teminat limiti olan 330.000,00 TL içerisinde kalmaktadır. Davacı yan, kazada yolcu konumunda olup 3. kişi konumundadır. Bu kapsamda, davacının 350,00 TL maddi zararından tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, temerrütün davalı ...yönünden sigortaya başvuru tarihi olan 11.04.2019 tarihine 8 gün ilavesi ile 20.04.2019 tarihinde, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 25.05.2018 tarihinde oluştuğu, her bir davalı yönünden tespit edilen temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faizi talep edilebileceği değerlendirilmiştir. Bu kapsamda bu davalılar yönünden maddi tazminat talepli asıl dava bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen davada, davacı tarafça 25.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından dolayı 30.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir.
Davalı taraflarca davanın reddi talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.
Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davalı ... vekilince, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmüş ise de, davalının meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda olduğu, emniyet kemeri takıp takmadığının belli olmadığı, bu hususta ispat külfetinin emniyet kemeri takmadığını iddia eden davalıda olduğu, davacının emniyet kemeri takmadığı, müterafik kusurlu olduğu hususları davalı tarafından ispatlanamamış olduğundan davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Davacının, manevi tazminat talebi yönünden, kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, maluliyet oranı, tedavi süresi, davacının yaşı, yaşadığı acı ve üzüntünün büyüklüğü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, davacı lehine 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Kazaya sebep olan araçların sürücüleri olan davalılar ... ve ...'ın takdir edilen manevi tazminattan sorumlu olup, temerrüt olay tarihi olan 25.05.2018 tarihinde oluşmakla, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebilecektir. Bu kapsamda manevi tazminat bakımından açılan birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DOSYADA;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 350,00 TL maddi tazminatın, davalı ... ...yönünden 20.04.2019 temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden 25.05.2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 373,20-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 54,40-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 807,85 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.955,00 TL ATK masrafı, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.317,25 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.261,04-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 350,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraflar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 350,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 462,00 TL'sinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden , 858,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
B-BİRLEŞEN .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 15.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'den 25.05.2018 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 512,33-TL'nin mahsubu ile bakiye 512,32-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 512,33-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 217,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 271,40 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 135,70-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 15.000,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 15.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
C-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... ...vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır