T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/361 Esas
KARAR NO:2021/794
DAVA:TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:19/07/2020
KARAR TARİHİ:10/11/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/03/2020 tarihinde ... kargonun .../ ... şubesinden kargo gönderisi yapıldığını, kargo içeriğinde değeri yaklaşık olarak 22.986,40-TL olan iki adet ... ... (...) marka cep telefonunun bulunduğunu, kargonun alıcı...'a ulaşmadığını, kargo firması ile yapılan görüşmede kargoyu teslim etmesi gereken çalışanın işine son verildiğinin öğrenildiğini, kargo numarası ile yapılan sorgulamada müvekkilinin kargonun teslim edildiğine dair bilgi gördüğünü, kargo alıcısı...'ın çalıştığı hastane görüntüleri incelendiğinde hastaneye bir kargonun gelmediğinin görüldüğünü, kargo firması tarafından... aranarak kargosunun kaybolduğunu ve tazminat alabilmesi için şubeye gelip bir evrak doldurması gerektiğinin bilgisi verildiğini, ...'ın şubeye giderek evrak doldurduğunu beyan ederek kaybolan kargo bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili talebinde bulunmuştur.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kargosunun kaybolduğundan bahisle dava açtığını, öncelikle kargo içeriğinin ispat edilmesi gerektiğini, kargonun içerisinde 2 adet telefon olduğuna dair hiçbir kayıt bulunmadığını, ürün aidiyetinin davacı tarafından belgelendirilmesi gerektiğini ve ürün bedelinin ispat edilmesi gerektiğini, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, kargo taşıması sırasında zayi olan emtia nedeniyle davacının uğradığı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu gönderiye ilişkin davalı şirket kayıtları ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası Uyap kayıtları getirtilmiş, davacı yanca bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır.
Davacı vekilinden, uyuşmazlık konusunu oluşturan telefonları davacının mesleki veya ticari amaçla satıp satmadığı noktasında açıklama istenmiş; davacı vekili, 22/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacının 2009 yılından bu yana Sağlık Bakanlığı bünyesinde ebe olarak çalıştığını, telefonları ihtiyaç fazlası olduğundan satmak istediğini, ticari veya mesleki olarak satış yapmadığını, vergi mükellefiyetinin de bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." denilmekle, aynı yasanın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Yasal düzenlemeler kapsamında görev yönüyle inceleme ve değerlendirme yapılması gerekmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak; 3/1-l maddesine göre tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade eder.
Yine anılan Kanun'un 73/1. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesi uyarınca ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, kargo taşıma sözleşmesi sırasında kaybolan telefonlar nedeniyle maddi tazminat talep edilmekte olup, dosya kapsamında yapılan incelemede davacının kamu çalışanı olduğu, satım işini mesleki veya ticari amaçlarla yapmadığı, davacının "tüketici", işlemin de "tüketici işlemi" olduğu anlaşılmış; uyuşmazlığın 6502 Sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve anılan Kanun'un 73. ve 83. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu tüketiciye yönelik uygulamalardan kaynaklı uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu sonucuna varılmış; Mahkemenin görevine ilişkin dava şartının, davanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olması nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli olan ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .