T.C
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/372
KARAR NO: 2022/29
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 23/07/2020
KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket tarafından 31/12/2013 tarihinde... Bankası Nuruosmaniye Şubesi'nden altın kredisi kullanıldığını, kredi kapsamında 1.192.013,64-TL'nin şirket hesabına aktarıldığını, kredi kullanan şirketin, ... ve ailesine ait olduğunu, davalı şahısların iş bu kredi alacağı adına müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, ayrıca bu kredi için kefaletle birlikte ipotek de tesis edildiğini, alacaklı banka tarafından borç talep edilmesine rağmen ödenmediğini, söz konusu alacağın 1.277.500,00-TL'lik kısmının, müvekkili ile ...Bankası arasında imzalanan Eyüp ... Noterliği'nin 14/03/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile müvekkilin tasarrufuna geçtiğini ve söz konusu alacağın müvekkili tarafından banka hesabına ödendiğini, bu şekilde ...'nin asıl alacaklı ... Bankasının alacağına halef olduğunu ve alacak haklarının müvekkiline geçtiğini, alacağın temlik alınması üzerine davalılara karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine söz konusu itirazın kaldırılması talebiyle İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında icra takibinin kaldırılmasının talep edildiğini, talebin olumsuz usuli eksiklik nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, bunun üzerine zorunlu ticari arabulucu başvurusu yapıldığını ve olumsuz sonuçlar aldıklarını, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan 09/03/2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilerek İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından ihtiyati haczin tatbikinin sağlandığını, karara karşı yapılan itirazın mahkemece reddedildiğini ve ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, alacağın müteselsil borçlu ve müteselsil kefillerden tahsili adına işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu, davalıların, genel kredi sözleşmesinde yer alan kefalet sözleşmesi neticesinde, sözleşmede belirtilen kefalet tutarı ile sınırlı olmak üzere müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olduklarını, müteselsil kefillerin sorumluluğunun, ana para ve akdi faizi, bilcümle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizleri ile her türlü masrafları kapsadığını, müteselsil kefil olan davalı şahısların, 31/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ekinde bulunan genel kredi sözleşmesi kefil imza sayfaları ile 31/12/2013 tarihinde 1.625.000,00-TL sınır ile her bir kefil için imza attıklarını, bu kişilere ait eş muvafakatnameleri de imzalanarak sözleşmeye eklendiğini, dolayısıyla kanunun aradığı kefalet şartlarının oluştuğunu ve borcun ödenmesi adına müteselsil kefillerden alacak talep edilebileceğini, dava konusu alacağın teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, her ne kadar dava konusu alacak ipotek ile teminat altına alınmış ise de; söz konusu teminatın borçlu adına verilmiş bir teminat olduğunu, müteselsil kefiller adına verilmiş herhangi bir teminat bulunmadığını, dolayısıyla kredi borçlusu olmayan ve kredinin kefili konumunda bulunan kişiler açısından herhangi bir rehinle teminatın söz konusu olmadığını, nitekim bakılmakta olan uyuşmazlık adına, öncesinde yürütülen itirazın kaldırılması talebinin incelendiği Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 02/06/2016 tarihli, 2016/15891 esas ve 2016/15647 karar sayılı ilamı ile rehin kapsamının müteselsil kefilleri kapsamadığının net bir şekilde ortaya konulduğunu ve ipotek ile teminat altına alınan borcun, sadece asıl borçlu açısından ipoteğin teminat teşkil edeceğinin ifade edildiğini belirterek, alacağın temliki suretiyle devralının 1.277.500,00-TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve...(...) vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları kabul etmemekle birlikte, dava konusu yapılan alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, dosyaya sundukları 14/03/2014 tarihli havale dekontuna göre, dava dışı ... Bankasının, kredi müşterisi davalı şirketin hesabından krediyi kapatarak borcu sona erdirdiğini, sona eren alacağın bir başkasına temlik edilmesi mümkün olmadığından davacının müvekkillerinden herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan 14/03/2014 tarihli havale dekontundan, 1.227.500,00-TL tutarındaki ödemenin, dava dışı ... Bankası'nın hesabına değil, davalı şirketin hesabına yapıldığının görüldüğünü, akabinde ... Bankası'nın şirket hesabından krediyi kapatarak borcu sona erdirdiğini, dolayısıyla borcun sona ermiş olduğunu, davacı tarafın, aynı belgelere istinaden daha önce müvekkilleri aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borca itiraz etmeleri üzerine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş, ... karar sayılı ve 21/03/2014 tarihli ihtiyati haciz kararını alarak, bu kararı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu ve bahsi geçen iki icra dosyasının birleştirildiğini, davacı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki itirazlarının kaldırılması istemiyle dava açmış ise de, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... esas ve ... karar sayılı kararı ile, davanın reddine karar verildiğini, davacının bu karara ilişkin temyiz ve karar düzeltme başvurularının da reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ayrıca İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından usulü eksiklik sebebiyle davanın reddine karar verildiği iddia edilmiş ise de, bu iddianın gerçeği yansıtmadığının dosyanın celp edilmesi ile anlaşılacağını, temlik sözleşmesine göre 4.700.000,00-TL bedelli ipotek ile teminat altına alınmış olan bir alacak için, müvekkilleri aleyhine dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, ipotek konusu taşınmazın maliki olan ...'nin, davacının kardeşi olduğunu ve davacının kardeşine değil de müvekkillerini karşı dava açmasının kötü niyet göstergesi olduğunu, teminat alınmış bir alacak için, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmadan ve rehin açığı belgesi alınmadan, müvekkilleri aleyhine dava açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte temlik sözleşmesine konu tutarın 1.277.500,00-TL değil 1.227.500,00-TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, dava dışı ...Bankası tarafından davalı şirkete kullandırılan ve davalı şahısların da müteselsil kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesinden doğan alacağın davacı tarafça temlik alınmasına istinaden, temlik alının alacağın davalılardan tahsili talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya örneği ile birleşme öncesindeki İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş ve ...D.İş karar sayılı kararı, dava konusu genel kredi sözleşmesi ve ekleri, ilgili dekontlar, Eyüp ... Noterliği'nin 14/03/2014 tarih ve... yevmiye nolu "alacak temliki sözleşmesi", ihtarname, hesap özeti, ekstreler, kredi sözleşmesine ilişkin eş muvafakatnameleri, havale makbuzları, ...'nin SGK kayıtları, kredi sözleşmesine teminat amacıyla ipotek tesis edilen taşınmazın tapu kaydı, ipotek akit tablosu dosyamız arasına alınmış, davalı tarafın tanıklarının beyanları alınmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davalı ...'nin 31/12/2013 tarihinde ...Bankası Nuruosmaniye Şubesi'nden altın kredisi kullandığı, davalılar ..., ... ve ...(...)'nun kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredinin teminatı olmak üzere davacının kardeşi ...'ye ait bir taşınmaz üzerinde kredi kullandıran...Bankası lehine ipotek tesis edildiği, ipotek belgelerine göre söz konusu ipoteğin sadece kredi kullanan şirket lehine tesis edilmiş olduğu, kredi sözleşmesine istinaden alacaklı ... Bankası tarafından borcun ödenmesi talep edilmesine rağmen kredi borçluları tarafından borcun ödenmediği, davacı ile... Bankası A. Ş. Arasında imzalanan Eyüp... Noterliği'nin 14/03/2020 tarih ve... yevmiye numaralı "Alacak Temlik Sözleşmesi" ile 1.227.500,00-TL'lik alacağın davacıya temlik edilmiş olduğu, temlik sözleşmesinin 6098 Sayılı TBK'nun 183 ve devamı maddelerinde öngörülen şartlara uygun olduğu, davacı tarafından alacağın temliki sözleşmesi gereğince 1.227.500,00-TL'nin davalı ...'nin ... Bankası Nuriosmaniye Şubesi'ndeki hesabına alacak temliki sözleşmesinin yapıldığı 14/03/2014 tarihinde yatırıldığı anlaşılmaktadır. ....Bankası müşteri dekontunda da anlaşılacağı üzere davacı tarafça, alacağın temliki sözleşmesi gereğince 1.227.500,00-TL, "Temlik Sözleşmesine İstinaden Ödeme" açıklamasıyla davalı ...'nin, krediyi kullandıran bankadaki şubesindeki hesabına yatırılmış bulunmaktadır. Söz konusu ödemenin, alacağın temlikine istinaden yapıldığı açık olup, ...'nin hesabına para yatırılması nedeniyle borcun sona ermesi, sona eren borcun alacağın temlikine konu edilememesi gibi bir durum söz konusu bulunmamaktadır. Alacağın temliki sözleşmesin de de açıkça temlik bedelinin toplam 1.227.500,00-TL olarak alındığı belirtilmektedir. Bu nedenlerle alacağın temliki sözleşmesi ve temlik için yapılan ödemede usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, yapılan işlemler geçerli bulunmaktadır. Davacı bu şekilde alacağı temlik almış olup, temlik almış olduğu miktar yönünden kredi alacaklısı...Bankası'nın halefi olarak, temlik almış olduğu alacak miktarını kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ve müteselsil kefillerinden talep etme hakkı bulunmaktadır. Davacının kardeşi ...'nin, davalı şirketin gizli ortağı olup olmaması, kredinin ...çin kullanılıp kullanılmamasının davacı bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Yine 6098 Sayılı TBK'nun 146. Maddesi gereğince, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklarda zamanaşımı 10 yıl olup, davacı, ...Bankasından alacağı temlik alıp, bankanın halefi olmakla, davacının alacak talepleri yönünden de zamanaşımı 10 yıl olduğundan, davacının talebinin zamanaşımına uğramış olduğu yönündeki savunmaya itibar edilmemiştir. Bu nedenlerle davacının dava dışı... Bankası'ndan temlik almış olduğu toplam 1.227.500,00-TL'yi davalılardan talep etme hakkı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜNE, 1.227.500,00-TL alacağın dava tarihi 23/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gerekli 83.850,52-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21.816,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 62.034,02-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına; davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21.816,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve 54,40-TL başvurma harcı ve 300,60-TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 355,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 75.762,50-TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır