T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/376 Esas
KARAR NO:2023/314
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:24/07/2020
KARAR TARİHİ:13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş.'nin cari hesap alacağının tahsili için .... Noterliği'nin 18/06/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşme ile yurt dışına yapılan ihracattan dolayı ...'a .... Box 17155 ... tarafından Akreditif ... ... ... Ref ... olan akreditif hesabına göndereceği 300.000,00-USD ihracat bedellerinin ... A.Ş.'ne olan borçlarına karşılık temlik edilmesi, ... A.Ş. tarafından ... rezerv bildirim nosu ile revize bildirimi yapıldığını, sözleşmenin devamında da temlik sözleşmesinin konusu başlığı altında iş bu temlik sözleşmesi; temlik edenin temlik borçlusu nezdinde doğmuş ve doğacak ve temlik borçlusu tarafından temlik onay tarihinden itibaren 300.000,0-USD'lik kısmının temlik edenin temlik alana karşı doğmuş ve doğacak bilcümle borçları için BK 183 ve devamı maddeleri veya bu düzenlemeler yerine geçecek hükümler uyarınca ve kayıtsız şartsız gayrıkabili rücu olarak devir ve temlik edilmesine ilişkin koşulları düzenler şeklinde düzenlendiğini, temlik sözleşmesinde temlik konusu alacağın gönderileceği banka ve hesap numarasının belirlendiğini ve temlik konusu alacağın davalı banka nezdinde bulunmadığı, henüz banka hesabına aktarılmadığı, yani 18/06/2019 tarihli temlik sözleşmesinin davalı bankada bulunan bir alacağın temliki olmadığı, akreditif hesabına gönderilecek 300.000,00-USD.lık ihracat bedelinin temliki olduğu, bu durumun bankaya bildirilmiş olduğunu ve temlik bilgisinin 19/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı bankaca 28/06/2019 tarihli bir yazı ile 16/06/2019 tarihli bildirime cevap verildiğini, halbuki taraflarınca 16/06/2019 tarihli bir yazılı başvurularının olmadığını, 19/06/2019 tarihinde ... 40. Noterliği'nin 17188 yevmiye sayılı ihtarlarının söz konusu olduğunu, daha sonra 27/06/2019 tarihinde bir ihtar daha keşide edilerek 300.000,00-USD bedelin bankaya intikal ettiği anlaşıldığından, temlik sözleşmesi gereğince 300.000,00-USD'nin ödenmesinin istendiğini, bunun üzerine ... 60. Noterliği'nin 01/07/2019 tarih ve 21028 yevmiye sayılı ihtarla cevap verildiğini ve cevapta temlik eden ... ve Tic. A.Ş.'nin borcu için takas mahsup hakları bulunduğundan, söz konusu bedelin kendilerine rehinli olduğunu savunduklarını, ancak bir rehin sözleşmesi sunmadıklarını, açılan icra takibine de; borcun muaccel olmadığı, takibe konu alacak tutarına ve bu tutarın işlemiş ve işleyecek olan faizine, faiz oranına, icra giderleri ve vekalet ücretine itiraz beyanında bulunduklarını, davalının bu itirazlarla bağlı olduğunu, ihracat bedelinin temlikinin söz konusu olduğunu ve bedel bankaya gelmeden bu bedelin temlik edildiğini, bankanın bu bildirime sessiz kalıp, rehin vardır şeklinde beyanında bulunduğunu, takas mahsup beyanının da geçerli olmadığını, zira alacak bankaya gelmeden borçlunun elinde iken temlik edildiğinden, bedelin bankaya gelmesi üzerine taraflarına ödenmesinin bir zorunluluk olduğunu, banka tutumunun yasal dayanağı bulunmadığını belirterek, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın reddine, davalı banka aleyhine alacağın % 20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanarak firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını ve bu kredilerin teminatı olarak İstanbul İli, Adalar İlçesi'nde iki ayrı taşınmaz üzerinde 1.400.000,00-TL ve 6.500.000,00-TL bedelli ve İstanbul İli, Başakşehir İlçesi'nde iki ayrı taşınmaz üzerinde de 10.870.000,00-TL ve 2.000.000,00-TL'lik ipotekler tesis edilmiş olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine ... A.Ş.'nin hesaplarının kat edilerek ... 60. Noterliği'nin 21/10/2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, ... A.Ş. nin konkordato tasdiki talebinin borca batıklığı gözetilerek 20/11/2019 tarihi itibarıyla iflasına hükmedildiğini ve ... 1. İflas Müdürlüğü'nün 201/101 iflas sayılı dosyası üzerinden masa teşkil edildiğini, ... A.Ş. ile davacı ... A.Ş. arasında 18/06/2019 tarihli temlik sözleşmesi imzalanarak 27/06/2019 tarihli ihbar ile bankadan temlike konu bedelin ödenmesinin istendiğini, 28/06/2019 tarihinde davacıya banka hesaplarında yer alan 300.000,00-USD'nin bankalarınca rehin, takas ve mahsup hakkı çerçevesinde işleme tabi olacağından, talebin yerine getirilmeyeceğinin cevaben bildirildiğini, takiben 01/07/2019 tarih ve ... 60. Noterliği'nin 21028 yevmiye sayılı cevabi ihtarı ile de rehin, takas ve mahsup hakları nedeniyle davacı talebinin yerine getirilmeyeceğinin bildirildiğini, akabinde davacı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/34.828 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe itiraz etmiş olmaları üzerine, huzurdaki davanın ikame edilmiş olduğunu, borcun doğmamış olması, borcun ödenmiş olması, ibrası, takas ve mahsup edilmiş olması vb. nedenlerle sona eren alacağın, devir işlemlerine konu olamayacağını, müvekkilinin temlik işlemine taraf olmadığı gibi temlik sözleşmesine konu edilen alacağın esas ilişkisine de taraf olmadığını, bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava dışı Müflis ... A.Ş.'nin bankaları nezdindeki hesaplarında yer alan hak ve alacakların, temlik konusu olmadığı gibi bu hakların temlik edilmesinin de hukuken olanaklı olmadığını, dava dışı Müflis ... A.Ş.'nin müvekkili bankadaki hesaplarında mevcut hak ve alacakları üzerinde rehin, takas ve mahsup hak ve yetkisi bulunduğunu, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmelerinin 18. maddesi hükümlerinin bunu doğruladığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce, ... . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, ... 40. Noterliğinin 19/06/2019 tarih ve 17188 ve 27/06/2019 tarih ve 18152 yevmiye sayılı ihtarname ve tebliğ mazbataları, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası uyap kayıtları, İstanbul 18. İcra hukuk mahkemesinin cevabi yazısı, alacak temlik sözleşmesi, genel kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap hareketleri, tahsilat ekstreleri, hesap özeti dosyamız arasına alınmış, bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... Anonim Şirketi aleyhine 31/07/2019 tarihinde, .... Noterliği'nin 18/06/2019 tarih ve ... yevmiyeli temlik sözleşmesine göre 300.000 USD asıl alacak 4.968,49 USD faiz olmak üzere toplam 304.968,49 USD'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve fer’ilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, dosya kapsamındaki hukuki ilişki kapsamında, dava dışı ithalatçı ....'nun temlik borçlusu, ihraççı Müflis ... A.Ş.'nin temlik eden, davacı ... A.Ş.'nin temlik alacaklısı, davalı ... A. Ş.'nin, ithalatçı firma .... tarafından, Akreditif ... ... ... Ref ... olan akreditif hesabına göndereceği 300.000,00-USD'nin geleceği banka konumunda bulunmasına, davalı banka tarafından 28/03/2014, 07/08/2014 ve 27/04/2016 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı Müflis ... A.Ş.'ye toplam 34.000.000,00-TL kredi kullandırılmasına, davalı banka ile Müflis ... A.Ş. arasında düzenlenen kredi sözleşmelerinin 7, 17 ve 18. maddeleri gereğince, davalı bankanın, kredi müşterisinin doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacakları, akreditif konusu malları üzerinde hapis, rehin ve mahsup hakkı sahibi bulunmasına, bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve ek rapor dikkate alındığında, ihracat bedelinin bankaya ulaştığı 28/06/2019 tarihi itibariyle dava dışı kredi borçlusu Müflis ... A.Ş.'nin davalı bankaya toplam 20.340.937,91-TL borcunun bulunduğunun tespit edilmesine, ihracat bedelinin bankaya ulaştığı tarih itibariyle dava dışı Müflis ... A.Ş.'nin, davalı bankaya kredi sözleşmeleri nedeniyle ödenmemiş taksit borcu bulunmayıp kredi borcu hesapları henüz kat edilmemiş ise de, düzenlenen kredi sözleşmelerinin 7. maddesi gereğince, kredi taksitlerinden herhangi birinde bir gecikme olmasa dahi alacağın muaccel hale geleceği ve müşterinin temerrüde düşmüş olacağı hususunun düzenlenmiş bulunmasına, bu kapsamda, dava dışı Müflis ... A.Ş.''den kredi alacağı bulunan davalı bankanın, müşterisi Müflis ... A.Ş.'nin hesabına gelen para üzerinde hapis, rehin ve mahsup hakkını kullanarak, bu parayı kredi alacağına mahsup etmesinde, gerek TBK hükümleri gerekse kredi sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında bir usulsüzlük bulunmamasına, dosya kapsamına alınan ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., 2019/1201 K. sayılı dosyasının incelenmesinden, dava dışı Müflis ... A.Ş. Tarafından, alacağın temlik edildiği 18/06/2019 tarihinden sadece 2 gün sonra 20/06/2019 tarihinde konkordato talepli dava açılması, bu dosya kapsamında yapılan yargılama sonunda 20/11/2019 tarihi itibariyle Müflis ... A.Ş.'nin iflasına karar verilmiş olması, bu dosya ile Müflis ... A.Ş.'nin fiktif işlemler yaptığı, borca batık halde olduğu, muhasebe standartları açısından usulsüz işlemler yaptığı hususunun tespit edilmesi, yine Ticaret Sicil kayıtlarına göre kredi sözleşmelerini kefil olarak imzalayan ...'ın, Müflis ... A.Ş.'nin ve ... A.Ş.'nin yöneticileri arasında bulunması hususları dikkate alındığında, söz konusu temlik işleminin, borca batık haldeki Müflis ... A.Ş. hesabına gelecek paranın, herhangi bir takas, rehin, mahsup hakkı kullanılmak suretiyle alıkonulmasını önlemek amacıyla yapılmış olduğunu göstermesine, muvazaa iddiasının yargılamanın her aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı tarafça açılan davanın haksız olduğu sonucuna varılarak, açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da, başlatılan icra takibinin haksız olmakla birlikte kötü niyetle yapıldığı sabit olmadığından, bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 20.586,83-TL harçtan mahsubu ile, fazladan yatırılan 20.406,93-TL harcın, kararın kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 184.228,02-TL vekâlet ücretinin, davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının, kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır