T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/468 Esas
KARAR NO:2021/537
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/09/2020
KARAR TARİHİ:07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ... işletme hakkına sahip olduğunu, davalı tarafın işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyolları ticari amala kullanan gerçek kişi tacir olduğunu, davalı tarafın 01/09/2016- 02/10/2017 tarihleri arasında köprü ve otoyollardan ... plakalı araçlarıyla ihlalli geçişler yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmemesi züerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile icra takibinin 1.347,40 TL asıl alacak, 90,09 TL işlemiş faiz , 16,22 TL KDV yönünden devamını, davalı taraf aleyhine alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Celbedilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan 2.900,80 TL asıl alacak(geçiş ücret ve para cezası), 193,96 TL faiz ve 34,91 TL KDV olmak üzere toplam 3.129,67 TL alacağın tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin 06/12/2017 tebliğ tarihine nazaran davalının 07/12/2017 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıt ve belgeler dosyaya ibraz edilmiştir. İhlali geçiş yaptığı bildirilen araçlara ilişkin trafik kayıtları celbedilmiştir.
Uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 21/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın sunduğunu CD içerisinde, davalı tarafa ait araçların geçişlerinin detaylı listesinde, davalı tarafa ait ... plakalı aracın toplam 10 adet geçişin dökümünün bulunduğu, davalı tarafa ait ihlalli geçiş görüntülerinde, davalı tarafa ait ... plakalı aracın toplam 10 adet geçişin resim görüntülerinin bulunduğu, davacı tarafın anılan ihlalli geçişlere konu alacağının tutarının 311,80 TL olduğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkındaki Kanunun- 30-1 maddesine dayanarak davacının 4 katı idari para cezası ekleyerek gecikme cezasının tutarı 1.247,20 TL toplam alacak tutarın 1.559,00 TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı, soyut itirazda bulunduğu, davacı tarafın takip tarihi itibari ile 1.559,00 TL alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşürülmediği, takdiri mahkemeye bırakılarak takip tarihi itibariyle faiz tutarının 114,13 TL ve KDV tutarının 20,54 TL olabileceği, davacı tarafın takip tarihinden sonra alacağa yıllık % 9,75 faiz talep edebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı araçlar ile 16/09/2016- 17/10/2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yapıldığı anlaşılmakla ve davalı yanca soyut borca itiraz dışında başkaca bir savunmada bulunulmaması karşısında davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve dört katı gecikme cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere 10 adet geçişe ilişkin 311,80 TL geçiş ücreti ve 1.247,20 TL gecikme cezası olmak üzere davacının toplam 1,559,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmişse de dava dilekçesinde 1.347,40 TL asıl alacak talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının eldeki itirazın iptali davasında 1.347,40 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle, takibin, talep şekli de dikkate alınmak suretiyle yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 1.347,40 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 1.347,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde (269,48 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 92,04 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 37,64 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 54,40 TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 96,53 TL'nın davacıdan 1.223,47 TL'nın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan 62,20 TL dava açılış gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 84,50 TL tebligat posta gideri toplamı 896,70 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 831,12 TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 1.347,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6-Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 106,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, kabul ve reddolunan dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır