T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/487 Esas
KARAR NO:2024/223
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:14/09/2020
KARAR TARİHİ:05/03/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2015 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı araç ile seyir halindeyken ... plakalı araca çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup yolcu konumunda olan müvekkilinin malul olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin ağır derecede malul olduğunu, ... plaka sayılı aracın yabancı plakalı olması sebebi ile sebebiyle ... ... ... başvuru yapıldığını ve başvurunun "daha önce estetik giderler ve manevi tazminat" amacıyla müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığı gerekçesiyle olumsuz sonuçlandığını, müvekkilinin ...'ın bir süre tedavi görmesi, iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramış bulunması geçici iş göremezlik olduğunu, dolayısıyla öncelikle müvekkilinin tedavi süresi boyunca iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramasından dolayı çalışma gücü kaybının tümünün ve bakıcı gideri aktüer hesabı yapılarak maddi tazminata hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, belirsiz alacak davamızın kabulü ile müvekkilinin ...’ın 01.08.2015 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması sebebiyle davalı ... ... ...‘ndan TBK m.54 uyarınca; kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5,000-TL tutarında çalışma gücündeki kaybın tümünün ve bakıcı gideri maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının maddi tazminat taleplerini açıklaması gerekmekte olduğunu, davacı dilekçesinde 5000 TL sürekli ve geçici işgöremezlik ile miktarı belirsiz bakıcı gideri talep ettiğini, maddi tazminat talepleri açık olmayıp hangi zarar kalemine ne kadar istediği belli olmadığını, bakıcı gideri ile ilgili ise hiç miktar olmadığını, bu sebeple öncelikle davacının her zarar için ne kadar talep ettiğini açıklayan bir dilekçe vermesi gerekmekte olduğunu, ... yabancı plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun ve kusur oranının belirlenmesi gerekmekte olduğunu, kusur ve kusur oranlarının tespiti çok önemli olduğunu, ceza dosyasındaki kusur tespitleri, ile Karayolları fen Heyetinden seçilecek heyetle kusur tespiti ve /veya Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespit yapılması gerekmekte olduğunu, yabancı plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmaz ise davanın müvekkili kurumu yönünden reddedilmesi gerekmekte olduğunu, bunların yanı sıra davacının yolcu olarak bulunduğu araçta emniyet kemeri takıp takmadığı ve müterafik kusurunun olup olmadığının da tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, ... Üniversitesi ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen %5 oranındaki maluliyet oranı kabul edilemeyeceğini, davacı muayene edilerek değil 2015 yılı epikriz raporu ve biometrik fotoğraflarına bakılarak, davacı asil görülmeden hazırlanan %5 oranındaki rapor kabul edilemeyeceğini, ayrıca sadece estetik bir maluliyet sebebi olmadığını, sürekli işgöremezliğe konu olamayacağını, davacının sürekli sakatlık raporu alana kadar ortaya çıkan bakıcı giderleri ile geçici işgöremezlik talepleri ve tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağından davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, şayet bir ödeme almadı ise bu durumda da davacının anılan giderin davacı tarafından yapıldığı hususunda ödeme belgeleri ve faturalar ile ispatlanarak somut şekilde ortaya konulması gerekmekte olduğunu, davacının iddiaları somut belgelerle ispatlanmadığını, sağlık giderleri ile genel bakım masrafları SGK tarafından karşılanmakta olup davacının müvekkili kurumdan taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, SGK ile yapılacak yazışmalarda bu giderlerin SGK tarafından ödeneceği belli olacağını belirterek davacı taleplerinin tamamının reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 01/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat taleplerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu hasar dosyası, dava konusu kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, davacının SGK kayıtları, davacıya ait SED raporu, davacının tedavi kayıtları, ceza dosyası kayıtları celp edilmiş, maluliyet ve bakıma muhtaçlık durumunun tespitine ilişkin ATK'dan raporlar alınmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinde, davalı ... Taşıt Bürosunca davadan önce 20.000,00 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığı, sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme kaydının olmadığı anlaşılmıştır.
Celp edilen .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dava konusu kaza nedeniyle başlatılan soruşma sonunda sanık ... hakkında dosyamız davacısı ...'ında aralarında bulunduğu birden fazla kişinin yaralanmasından dolayı "Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma" suçundan ceza davası açıldığı dava sonunda, mahkemece sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf mahkemesinde yerel mahkeme kararının ortadan kaldırıldığı ve yeniden hüküm kurulduğu, sanığın cezalandırılmasına dair kesin olarak karar verildiği, dosyanın istinaf mahkemesi kararı ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'ndan alınan 15/06/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; Kişi Hakkında Düzenlenmiş Tıbbi Belgelerin Tetkikinde; 1. ... Şehir Hastanesinin 01/08/2015 tarihli ve ... nolu genel adli muayene raporunda; sol el bileğinde, kafada ve sağ dirseğinde yüzeyel kesiler mevcut olduğu, tomografi ve röntgenlerinin çekildiğini, 2. ... Şehir Hastanesinin 01/08/2015 yatış, çıkış tarihli ve 806100 dosya nolu epikriz raporunda, trafik kazası, kesi onarımı, radyolojik tetkiklerde sol frontal kesimde cilt altı yumuşak doku şişliği izlendiğini, 3. ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28/08/2019 tarihli ve ... nolu raporunda; inceleme ve sonuç: mevcut tıbbi belgelerin incelenmesi 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmenliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı hesaplandığında: Keloid ve hipertrofik deri skatrisler; A cetveli XIV. Liste: Deri Arızaları ve Yanıklar, Arıza Çeşidi: Vücut yüzeyinin %10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler Arıza Sıra No: 1A, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 7, Grup No: 1, Sürekli İş Görmezlik Simgesi: D, D Cetveline Göre 38-39 Yaşlarındaki Sigortalının Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: 17 olmasına rağmen hastanın yara boyutları dikkate alındığında 1/4'ü 4 olarak alındığı, E Yaşlara Göre Meslekte kazanma Gücü: 54 yaşa göre; % 5.0 olduğu sonuç olarak; kişinin sürekli maluliyet oranı %5 olduğu, iyileşme süresi 30 gün olduğu kararına varıldığını, 4. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03/03/2022 tarihli ve ... kabul nolu plastik cerrahi konsültasyon formunda; 2015’te araç içi trafik kazası sonrası alında sol kaş üzeri yaklaşık 2,5cm insizyon skarı mevcut olduğunu, 5. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17/03/2022 tarihli ve ... kabul nolu nöroloji konsültasyon raporunda; 2015 araç içi trafik kazası kafa travması öyküsü, bilinç değişikliği olmadığını, kranial MR normal olduğu, nörolojik muayenede bilinç açık, koopere, belirgin fokal nörolojik defisit olmadığını, alın sol göz üstünde kesiye bağlı sekel yara, kognisyon normal olduğunu, 6. Dosyaya ekli grafilerin Kurulumuzca incelenmesinde; “01/08/2015 tarihli suboptimal kalitede toraks, pelvis (AP) lumbosakral grafilerde, osseöz lezyon izlenmediği, 05/03/2022 tarihli kranial MR incelemede; parankimal lezyon saptanmadığı” tespit edildiğine göre; SONUÇ: Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 20/03/1969 doğumlu, ...’ın 01/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğini, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosyamızda mahkememizce alınan bu rapor ile davacı tarafça ... Üniversitesi ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan maluliyet raporları arasında çelişki olduğundan Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan çelişkiyi giderecek rapor alınmıştır.
Adli Tıp 2. Üst Kurulu'ndan alınan 29/05/2023 tarihli adli tıp raporunda özetle; 1-) ... Şehir Hastanesinin 01/08/2015 tarihli ve ... nolu genel adli muayene raporunda; sol el bileğinde, kafada ve sağ dirseğinde yüzeyel kesiler mevcut olduğu, tomografi ve röntgenlerinin çekildiğini, 2-) ... Şehir Hastanesinin 01/08/2015 yatış, çıkış tarihli ve 806100 dosya nolu epikriz raporunda; trafik kazası, kesi onarımı, radyolojik tetkiklerde sol frontal kesimde cilt altı yumuşak doku şişliği izlendiğini, 3-) ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28/08/2019 tarihli ve ... nolu raporunda; inceleme ve sonuç: mevcut tıbbi belgelerin incelenmesi 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmenliği hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı hesaplandığında: Keloid ve hipertrofik deri skatrisler; A cetveli XIV. Liste: Deri Arızaları ve Yanıklar, Arıza Çeşidi: Vücut yüzeyinin %10'unu kaplayan ve plastik ameliyatla giderilemeyen keloid ve hipertrofik sikatrisler Arıza Sıra No: 1A, Arıza Ağırlık Ölçüsü: 7, Grup No: 1, Sürekli İş Görmezlik Simgesi: D, D Cetveline Göre 38-39 Yaşlarındaki Sigortalının Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: 17 olmasına rağmen hastanın yara boyutları dikkate alındığında 1/4'ü 4 olarak alındığı, E Yaşlara Göre Meslekte kazanma Gücü: 54 yaşa göre; % 5.0 olduğu sonuç olarak; kişinin sürekli maluliyet oranı %5 olduğu, iyileşme süresi 30 gün olduğu kararına varıldığını, 4-) ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 03/03/2022 tarihli ve ... kabul nolu plastik cerrahi konsültasyon formunda; 2015’te araç içi trafik kazası sonrası alında sol kaş üzeri yaklaşık 2,5cm insizyon skarı mevcut olduğunu, 5-) ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17/03/2022 tarihli ve ... kabul nolu nöroloji konsültasyon raporunda; 2015 araç içi trafik kazası kafa travması öyküsü, bilinç değişikliği olmadığı, kranial MR normal olduğunu, nörolojik muayenede bilinç açık, koopere, belirgin fokal nörolojik defisit olmadığı, alın sol göz üstünde kesiye bağlı sekel yara, kognisyon normal olduğunu, 6-) Dosyaya ekli grafilerin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunca İncelemesinde; 01/08/2015 tarihli suboptimal kalitede toraks, pelvis (AP) lumbosakral grafilerde, osseöz lezyon izlenmediğini, 05/03/2022 tarihli kranial MR incelemede; parankimal lezyon saptanmadığını, 7-) Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 13/06/2022 karar tarih ve ... karar numaralı Mütalaasında; Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 20/03/1969 doğumlu, ...’ın 01/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğini, 3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğu kayıtlı olduğunu, SONUÇ: ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... kızı, 1969 doğumlu, ...’ın 01/08/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; A-) 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin malüliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğunu; B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, C-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceğini, D-) Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketinden, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, dava konusu kazada yaralanmasından dolayı karşılanmayan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin olarak toplam 5.000,00 TL maddi tazminat talep edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından, cevap dilekçesi ile, davanın haksız olduğu savunularak, davanın reddi talep edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, ... Esas-... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Davalı ... Taşıt Bürosu, kaza nedeniyle davacının meydana gelen maddi zararından, poliçe teminat limiti ve sigortalısına ait aracın sürücüsünün kusuru oranıyla sorumlu olacaktır.
Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191).
Davada ispat külfeti davacı tarafta olup, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünü kusurunu, dava konusu kaza nedeniyle oluşan maluliyetini, zararının varlığını ve miktarını ispatlamak zorundadır.
Dava konusu uyuşmazlığın aydınlatılması için, dava konusu kazadaki maluliyet oranının, kusur durumunun ve davacının zararının olup olmadığının ve var ise miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yapılması elzem olup, mahkememizce de bu kapsamda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Öncelikli olarak maluliyet oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve bakıma muhtaçlık durumunun tespiti noktasında ... Kurulundan rapor alınmış, bu rapora ilişkin ATK faturası davacı tarafça ödenmiş, makbuzu mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
Mahkememizce ... Kurulundan alınan rapor ile davacı tarafça davadan önce Üniversite Hastanesin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan raporlar arasında çelişki olduğundan, ATK 2. Üst Kurulundan çelişkiyi giderecek rapor alınmıştır. Davacı tarafça bu rapora itiraz edilmiş ancak, bu rapor için düzenlenen ATK faturası ödenmemiştir. Bu kapsamda 14.11.2023 tarihli duruşmada, "Davacı vekiline, 23.12.2022 tarihli 3.078,00 TL tutarındaki ATK faturasını yatırması bakımından 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına (ihtarın duruşma zaptının tebliğiyle yapılmış sayılmasına)" şeklinde 2 nolu ara karar oluşturulmuştur. Duruşma zaptı davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Ancak davacı tarafça, mahkememizce verilen kesin sürede ATK fatura bedeli yatırılmamıştır.
Bu nedenle davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar vermek gerekmiş, dava konusu kazadaki kusur durumu, davacı zararının varlığı ve miktarı tespit edilememiştir. Mevcut delil durumuna göre de, davacı taraf davasını ispat edememiştir.
Tüm bu nedenler ile, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 5.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır