T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/528 Esas
KARAR NO: 2022/605
DAVA: İTRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 28/09/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılardan... Ltd. Şti. arasında imzalanan 23.01.2019 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden, adı geçen şirkete ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalının da bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle davalılara İstanbul ... Noterliğinin 15.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği halde ödeme yapılmadığından, alınan ihtiyati haciz kararı ile davalılar hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalıların takibe, yetkiye, asıl borca, faize, ferilerine itirazı ile takibi durdurduklarını, sözleşmenin 29. maddesi hükmü karşısında, yetkiye itirazın yerinde olmadığını, sözleşmenin 9. maddesi gereğince kefilin sözleşmeden kaynaklanan doğmuş ve doğacak borçlarından sorumlu olduğunu, davalıların adreslerine ihtar gönderildiği ve borcun muaccel hale geldiğini, çek sorumluluklarından ... ve ...seri numaralı çekler iade edildiğinden, her bir çek için 2.225 TL. lık çek çıkışı yapıldığını ve geriye 1978, 1979 ve 1980 seri nolu çekler için 6.675 TL. gayrınakit risk kaldığından, bunun deposunun istendiğini, itirazlar sonrası arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığından bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, davalı yanca takip tarihinden sonra 24/03/2020 tarihinde davacı banka hesabına 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalıların itirazlarının haksız olduğunu beyanla, davalıların itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla ve takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödeme dikkate alınmak suretiyle 191.005,57 TL. nakdi ve 6.675,- TL. gayrınakdi alacağı üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yapılan ihtiyati haciz işlemine konu alacaklarla alakalı teminat garanti ve ödemeler dikkate alınmadığından icra konusu borca itiraz ettiklerini banka tarafından yapılan tahsilatın dikkate alınmadığını, şu an açık bulunan iki adet kredi kullanımına ilişkin borçlarının tamamen ödendiğini, 325.909,80TL tahsilatın kredi dosyasına intikal ettirildiğini, icra müdürlüğündeki ihtiyati haciz ve icra işlemlerinin iptalini beyan ve talep etmiştir.
Davalı şirket adına sunulan cevap dilekçesinde özetle; yapılan ihtiyati haciz işlemine konu alacaklarla alakalı teminat garanti ve ödemeler dikkate alınmadığından icra konusu borca itiraz ettiklerini banka tarafından yapılan tahsilatın dikkate alınmadığını, şu an açık bulunan iki adet kredi kullanımına ilişkin borçlarının tamamen ödendiğini, 325.909,80TL tahsilatın kredi dosyasına intikal ettirildiğini, icra müdürlüğündeki ihtiyati haciz ve icra işlemlerinin iptalini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, takibe konu Genel Kredi Sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
Davaya konu İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan toplam 691.005,57TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davalı borçluların süresinde sunduğu borca ve yetkiye itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılarca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalı şirketin asıl borçlu, davalı ...'ın da müteselsil kefil sıfatıyla imzalayıp taraf olduğu Genel Kredi Sözleşmesinin 29-a maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nun 17 ve devamı maddeleri ile TTK'nun 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesinin 26. maddesindeki delil anlaşması da dikkate alınmak suretiyle davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması, kefillerin gayrinakdi alacaklardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığının sözleşme maddeleri kapsamında belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 20/01/2022 tarihli raporunda; Davacı bankanın davalılardan 21.02.2020 takip tarihi itibarıyla:666.144,01 TL. asıl alacak, 17.818,31 TL. işlemiş faiz ve 890,92 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 684.853,24 TL. nakit ve ayrıca 3 adet çek yaprağı için 6.675,- TL. depo olmak üzere toplam 691.528,24 TL. alacaklı olduğu, hem asıl borçlu şirket ve hem de ipotek borçlusu kefil ...'ın borçlarının 500.000,- TL. lık kısmı ipotekle temin edilmiş olduğundan, huzurdaki Genel Haciz Yoluyla Takipte bu kısım tenzil edildiğinde; davalılardan bu davada ipoteği aşan (184.853,24 + 6.675.-) = 191.528,24 TL. istemde bulunulabileceğinin hesaplandığı, buna mukabil davacı bankaca davalılardan 197.680,57 TL. ipoteği aşan bedel talep edildiğinden, davacının tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı ve takipten sonra 23.03.2020 tarihinde yapılan 20.000,- TL. lık tahsilat ile borcun tasfiyesi söz konusu olmadığından, İcra Müdürlüğünce nihai infaz aşamasında dikkate alınmasının uygun olacağı, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 666.144,01 TL. matrah üzerinden talep gibi % 14,95 oranında faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, Kredi Garanti Fonu mevzuatı gereği, Fondan yapılan ödemelerin bu davada kredi borcundan tenzil edilmesinin mümkün olmadığı şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı şirket yetkilisi olan davalı ...tarafından rapora karşı itiraz edilmesi üzerine ek rapor alınmak üzere dosya tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından itiraz sebepleri irdelenerek hazırlanan 26/04/2022 tarihli ek raporda, taraf itirazlarında yer alan hususların 20/01/2022 tarihli kök rapordaki sonuçları değiştirir nitelikte olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı bankanın ... Şubesi ile davalılardan...Ltd. Şti. arasında 23.01.2019 tarihli ve 730.000,- TL. limitli bir Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalanarak adı geçen şirkete nakit ve gayrınakit krediler kullandırıldığı ve diğer davalı ...'ın da bu sözleşmeye 23.01.2019 tarihinde 810.000,- TL. limitle müteselsil kefil olduğundan, doğan borç bakımından ...Ltd. Şti.nin asıl borçlu, ...'ın ise müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu, kullandırılacak bu kredilere teminat teşkil etmek üzere; ...'ın maliki bulunduğu, İstanbul ...Güzelce Mahallesinde kain, mesken üzerinde 11.01.2018 tarihinde 1. dereceden 500.000,- TL. ipotek alındığı, ipoteğin azami had ipoteği olduğu ve ipotek maliki aynı zamanda kefil de olduğundan; akit tablosunun 1. maddesinde yer alan hükümler bakımından; ipotek malikinin sözleşmeye verdiği kefaletinin de teminatını teşkil ettiği, davacı bankanın davalılara İstanbul... Noterliğinin 15.11.2019 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarını göndererek: "...Ltd. Şti. ne kullandırılan kredilerin 15.11.2019 tarihi itibarıyla kat edildiği, nakit krediler toplamı olan 665.144,84 TL. nın 1 gün içinde ödenmesi, çek yaprağı bedeli toplamı10.150.-TL. nın da 1 gün gün içinde depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili cihetine gidileceği," ihtarında bulunduğu ve ihtarın her iki davalıya da 20.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içinde ödeme yapılmadığından her iki davalının da 22.11.2019 tarihinde temerrüde düştükleri, davacı bankanın kredi sözleşmesine dayanarak, davalılardan asıl borçlu ...Ltd. Şti. ne kullandırdığı nakit ve gayrınakit kredilerden dolayı hesap kat tarihi olan 15.11.2019 tarihinde 666.653,41 TL. nakit ve 10.150,- TL. gayrınakit olmak üzere toplam 676.803,41 TL. alacaklı olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 20.d,e. maddelerinde yer alan hükümlerin davalıların çek yaprakları sorumluluk bedellerinin deposunu sağlayacakları yönünde olması nedeniyle davalıların gayrinakdi alacak taleplerinden de sorumluluğunun bulunduğu, davacı yanca talep edilen akdi ve temerrüt faiz orasnlarının sözleşme hükümleri kapsamında yerinde olduğu, takip tarihine kadar yapılan kısmi tahsilatlar dikkate alındığında davacı bankanın davalılardan 21.02.2020 takip tarihi itibarıyla; 666.144,01 TL. asıl alacak, 17.818,31 TL. işlemiş faiz ve 890,92 TL. gider vergisi olmak üzere toplam 684.853,24 TL. nakit alacaklı olduğu, ayrıca 3 adet çek yaprağı için 6.675,- TL. istemde bulunulabileceği, hem asıl borçlu şirket ve hem de ipotek borçlusu kefil...'ın borçlarının 500.000,- TL. lık kısmı ipotekle temin edilmiş olduğundan, huzurdaki genel haciz yoluyla takipte bu kısım tenzil edilmek suretiyle davalılardan bu davada ipoteği aşan 691.528,24 - 500.000,- = 191.528,24 TL. talepte bulunulabileceği, davalı yanca ödeme belgesi olarak sunulan ekstrelerde altı çizili olarak gösterilen; 04.11.2020 tarihinde yapılan 89.021,32 TL. lık ve 10.12.2020 tarihli ve 236.888,48 TL. lık iki tahsilatın da açıklama bölümünde "... Fonu Tazmin Ödemesi" izahatının bulunduğu, bu ödemelerin davacı banka ile dava dışı olarak bu krediye garanti vermiş olan ... arasındaki bir ilişki olduğu,...mevzuatı gereğince; bankaya ödeme yapan...' nun ayrıca takip aşamasına katılmadığı, bankanın bu kredi için yapacağı tahsilattan ödeme oranında pay alacağının öngörüldüğü, bu sebeple yapılan bu ödemelerin davalıların borcunu azaltıcı bir yönü bulunmadığı, sadece... ile banka arasında bir ilişki olduğu, bu bağlamda, davalılar tarafından yapılmış bir ödeme söz konusu olmadığından, bunların dava konusu alacak hesabında dikkate alınacak tahsilatlar olmadıkları, dava konusu kredi hesabına, takip tarihi olan 21.02.2020 den sonra ancak dava tarihi olan 28.09.2020 den önce olmak üzere 23.03.2020 tarihinde 20.000,- TL. tahsilat sağlandığı anlaşılmışsa da icra takibinde kısmi ödemelere ilişkin TBK 100. maddesinin uygulanmasının talep edilmiş olması, bu kapsamda yapılan hesaplamada kısmi ödemenin takip talebinde belirtilen ve yargılamada haklılığı tespit edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV tutarlarını etkileyecek düzeyde olmaması sebebiyle itirazın iptali talebine bir etkisinin bulunmadığı, takibin devamı noktasında dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada ve yine 500.000,00 TL ipotek teminat limitinin de infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan nakdi alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 500.000,00 TL ipotek teminat limiti dikkate alınmak suretiyle takip tarihi itibariyle hesaplanan (684.853,24-500.000,000=) 184.853,24 TL nakdi alacak ve 6.675,00 TL gayrinakdi alacak yönünden İPTALİNE, tahsilde tekerrür etmemek ve 500.000,00 TL ipotek teminat limiti de infaz aşamasında dikkate alınmak kaydıyla davalılar yönünden takibin, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 23/03/2020 tarihinde yapılan 20.000,00 TL kısmi ödemenin TBK 100. maddesi uyarınca dikkate alınması suretiyle 28/09/2020 dava tarihi itibariyle hesaplanan 666.144,01 TL asıl alacak, 59.630,35 TL işlemiş faiz ve 2.981,52 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 728.755,88 TL nakdi alacak ile 6.6675,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden ve yine 666.144,01 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yıllık %14,95 oranında faiz ile faizin %5'i gider vergisi uygulanması suretiyle takip talebinde belirtilen diğer koşullarla kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya dair nakdi alacak talebinin REDDİNE,
2-Hükmolunan (184.853,24 TL) nakdi alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 36.970,64 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 12.708,02 TL (akdi alacak talebi bakımından 12.627,32 TL nispi ve gayrinakdi alacak talebi bakımından 80,70 TL maktu) karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.653,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacının ilk dava açarken yatırdığı 54,40 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 42,33 TL'nın davacıdan, 1.317,67 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 54.40 TL, 180,00 TL tebligat gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.434,40 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 1.389,76 TL'nın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan, nakdi alacak talebi bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 28.727,99 TL nispi vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan, gayrinakdi alacak talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ve davalı şirket yetkilisi davalı ...'ın yüzüne karşı HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/10/2022
Katip
e-imzalıdır .
Hakim
e-imzalıdır .