T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/541
KARAR NO : 2025/850
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/12/2025
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE İSTEM :
Davacı şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre...Otoyolunun işletme hakkı sahibi, davalının işletme hakkı davacı şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanan gerçek kişinin tüketici olduğunu, İşletme hakkı davacı şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) davalının ...plaka sayılı aracıyla 15.11.2016 tarihinde ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirketinde olan ... ihlali geçiş yaptığını, Geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 571,00 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (200,73 TL) ve KDV (36,13 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıyaine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalıya ait ...plakalı aracın 15.11.2016 tarihinde ...'nden geçmediğini, aracın o tarihte İstanbul'da değil, ... ili ... ilçesinde pancar kooperatifinde çalıştığını, davalının ... plakalı çekici tır ile bu aracın dorsesi olan ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı araç plakasının kopyalayarak İstanbul'da emtia sözleşmesi imzalayan faillerin Adana'ya teslim edilmesi gereken emtiayı teslim etmediğini, bu nedenle emtia taşıma sözleşmesi imzalayan tarafın sigorta şirketi davalı aleyhine ... 23.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını, işbu dosya incelediğinde de görülecektir ki davalınınin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı gibi bu eylemden dolayı mağdur olduğunu, davalı araç plakasını kopyalayan faillerin aynı gün hem ... gişelerinden hem de ...'nden geçtiğini belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, ... 23.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosya sureti, ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya aslı, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamı...
... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçlunun davamızın davalısı olduğu, takibin 571,00 TL asıl alacak, 200,73 TL işlemiş faiz, 36,13 KDV alacağı olmak üzere toplam 807,86 TL olduğu, ödeme emrinin davalı - borçluya 18/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı -borçlu tarafından 20/09/2018 tarihinde yetkiye ve borcun tamamına itiraz edildiği ve 20/09/2018 tarihinde takibin durduğu görüldü.
Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya karayolu taşımacılığı alanında uzman banka bilirkişisine tevdi edilmiş ve bilirkişi ... tarafından 01/11/2025 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüsü kıyaslanarak | adet geçişe ait geçiş görüntüsünün dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, Davaya konu ... plaka sayılı aracın ücret ödenmeksizin geçiş yaptığı iddia edilen 15.11.2016 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu kanaatine ulaşılmış olmakla birlikte davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı çekici ve bu çekiciye bağlı... plaka sayılı dorse cinsi araçların plakalarının kopyalanıp kopyalanmadığı konusunda dava dosyasına sunulan geçiş görüntüsü ve diğer belgelerden kesin bir sonuca ulaşılamadığı, taktirin tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu, ... plaka sayılı araç için bildirilen 1 adet geçişin “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ... plaka sayılı araca ait 1 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: olmak üzere Genel Toplam: 701,74 TL olarak hesap edildiği,... şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır.
BÜTÜN DOSYA KAPSAMI BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE:
Dava; İşletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan yapılan ihlalli geçişlerden dolayı davalıya tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının takibin devamını talep ettiği ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takip dosyasında, işletme hakkı davacıya ait köprü ve otoyollardan davalı tarafından 15/11/2016 tarihinde yapılan ihlalli geçişten dolayı davalıya tahakkuk ettirilen 571,00 TL asıl alacak, 200,73 TL işlemiş faiz, 36,13 KDV alacağı olmak üzere toplam 807,86 TL alacak talebinde bulunduğu, söz konusu icra takibinde ödeme emrinin davalı - borçluya 18/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı -borçlu tarafından 20/09/2018 tarihinde yetkiye ve borcun tamamına itiraz edildiği ve 20/09/2018 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
İİK'nın 67/1 maddesine göre itirazın iptali davasının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 sene içerisinde açılması gerekmektedir. İcra dosyasına itiraz tarihi, arabuluculukta geçen süre, dava tarihi dikkate alındığında, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının davalı tarafından 15/11/2016 tarihinde yapılan ihlalli geçiş nedeni ile alacak talebinde bulunduğu ve davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ile söz konusu tarihte davalıya ait aracın ilgili köprü ve otoyoldan geçmediğini, davalının plakasının çalınarak sahte plaka ile işlem yapıldığını ve olay nedeni ile gerekli suç duyurusunda bulunduklarını ve davalının sorumluluğunun bulunmadığının beyan ederek itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Davalının dava konusu uyuşmazlık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçları ile suç duyurusunda bulunulduğunu beyan etmesi üzerine Mahkememizce ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Söz konusu dosya incelendiğinde 23/02/2018 tarihinde " Şüpheli Vedat Parıltı'nın suç tarihinde, taşıma sözleşmesi yaparak müşteki firmaya ait yükü kamyona yükleyerek götürmek suretiyle atılı suçları işlediği ileri sürülmüşse de, suçta kullanılan sürücü belgesi örneği, sözleşme örneği ve diğer belgeler dikkate alındığında, kimliği belirsiz failin, şüpheli ... adına düzenlenmiş sahte belgeler ile eylemi gerçekleştirdiği, gerek belgelerin, gerek plakaların, gerekse telefon hatlarının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmış, üzerine atılı suçu işlediği yada suça katıldığı yönünde kanıt elde edilemeyen şüpheli hakkında; C.M.K.’nın 172.ve 173. maddeleri uyarıncA Kovuşturmaya Yer Olmadığına, asıl faillerin zamanaşımı süresince aranmasına devam edilmesine" kararının verildiği anlaşılmıştır.
Yine davalıya ait araca ihlal tarihi olan 15/11/2016 tarihinde yüklenen emtianın teslim edilmemesi üzerine sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen bedelin araç maliki olan davalıdan ve araç sürücüsü olan dava dışı ...'dan tahsiline ilişkin ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası ile tazminat talebinde bulunulduğu, Mahkemece yapılan inceleme neticesinde söz konusu alacağın ticari alacak olması nedeni ile görevsizlik kararının verildiği, dosyanın ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile görülmeye devam edildiği, söz konusu dosyada toplanan deliller ile alınan bilirkişi raporu neticesinde Mahkemece 20/02/2024 tarihinde ".... Fabrikası Müdürlüğü'nün 14/12/2017 tarihli cevabı yazısı ile ... plaka sayılı aracın 15/11/2016 tarihinde ... ve ... Fabrikası'na pancar nakliyesi yaptığının, ...'nin 12/12/2017 tarihli cevabi yazısı ile ... plaka sayılı aracın 15/11/2016 tarihinde ... 1 sefer, ....kantarından da 1 sefer aldığının ve ...'na teslim ettiğinin bildirilmesi, dava dilekçesinde davalının maliki ve sürücüsü olduğu araca dava konusu emtianın 15/11/2016 tarihinde teslim edildiğinin delili olarak davacının dayandığı ... Şirketi tarafından gönderilen 15/11/2016 tarihli 5 adet sevk irsaliyesi karbon nüshasındaki davalı .... adına atılı imzaların Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporu ile davalı Vedat Parıltı'nın el ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirilmesi, ... dolayısıyla davalı sigorta şirketinin ödenen bedelin rücusu amacı ile talepte bulunduğu davada davacının alacağın varlığını ispat edememesi nedeni ile davanın reddine" kararını verdiği ve söz konusu kararın 09/05/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda dosyamız arasına alınan tüm deliller dikkate alındığında; Davacının icra takip talebinde davalının maliki olduğu ... plaka sayılı çekici ile bu çekiciye bağlı ...plaka sayılı aracın 15/11/2016 tarihinde ... istasyonunda yapılan ihlalli geçişi nedeni ile alacak talebinde bulunduğu, davalının ise söz konusu tarihlerde aracı ile 15/11/2016 tarihinde ...'na pancar nakliyesi yaptığını savunduğu, bu kapsamda ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında yapılan incelemede toplanan deliller uyarınca dava konusu aracın ihlal tarihinde ...'nin 12/12/2017 tarihli cevabi yazısı ile aracın 15/11/2016 tarihinde ... 1 sefer, ... da 1 sefer aldığının ve ...Fabrikası'na teslim ettiğinin bildirildiğinin anlaşıldığı, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yapılan soruşturmada daimi arama kararının bulunduğu anlaşılmakla, alacaklı okunumunda bulunan davacının alacağın doğumunu ispat külfeti altında bulunduğu ve davacının davalının savunmalarının aksinin ispatına yönelik başkaca delil sunamadığı anlaşılmakla davalının savunmaları kapsamında dava konusu aracın ihlal tarihinde söz konusu istasyondan geçtiğinin davacı tarafından ispatlanamaması nedeni ile ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 561,00 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 807,86-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Bu Belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
KATİP
e-imzalıdır
HAKİM
e-imzalıdır
Bu Belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.