T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2020/555 Esas
KARAR NO:2023/54
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/10/2020
KARAR TARİHİ:25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili davacı ve dava dışı borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 30/11/2017 düzenleme tarihli 62.700 TL bedelli ... seri nolu çeke dayalı olarak toplam 69.840,40 TL lik alacak yönüyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte imzalardan kaynaklı olarak ... CBS'nin ... ve 2017/... sayılı dosyalar ile soruşturma başlatıldığını, icra takibine konu 30/11/2017 düzenleme tarihli 62.700 TL bedelli ... seri nolu çekteki imzanın müvekkiline ait olmaması sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra sahtelik iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.
Uyuşmazlığa konu takip dosyası, takip dayanağı çek aslı, mukayeseye esas belge asılları ve bildirilen soruşturma dosyalarına ilişkin kayıtlar getirtilmiştir.
.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafından 06/12/2017 tarihinde davacı şirket ve dava dışı ... ile ... Yapı İnşaat A.Ş. aleyhine toplam 69.840,40 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, dayanak belgenin ... Yapı İnşaat A.Ş. tarafından davacı şirket lehine düzenlenmiş 30/11/2017 düzenleme tarihli, ... seri nolu 62.700 TL bedelli çek olduğu görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasının 2017/... soruşturma dosyası ile birleştirdiği ve 2017/... soruşturma dosyası üzerinden yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... sırasına kaydedildiği, soruşturma dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit davası olarak adlandırılmaktadır. Eldeki dava da, sahtelik (imza inkarı ) nedenine dayalı olarak açılmış bir menfi tespit davasıdır.
Bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208.maddesine ilişkin gerekçede bu husus “Maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır. Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792).Kambiyo senedindeki imzanın davacı keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir.
Mahkememizde görülüp karara bağlanan dava, sahtelik (imza inkarı) nedenine dayalı olarak açılmış olup, böyle bir durumda öncelikle sahtecilik iddiasının irdelenmesi, dava ve takip konusu çekteki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir.
Davaya konu senedin tanzim tarihinde davacı şirketi ...'ın münferit imzaları ile temsil ettiği ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmıştır.
Dava konusu çek aslı, davacı şirket yetkisinin çekin keşide tarihinden önce kullanmış olduğu imzaları içerir mukayeseye esas belge asılları celbedilmiş, imza örnekleri alınmış, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ...14/09/2021 tarihli raporunda özetle; ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait, İstanbul / 30.11.2017 keşide yer ve tarihi keşidecisi ... Yapı İnşaat Anonim Şirketi isimli şirket olan, ... ... ... Tic. A.Ş emrine yazılı, 62.700 TL (altmışikibinyediyüz TL) meblağlı, ... ... numaralı çek aslı, arka yüzünde basılı ... ... ... Ticaret A.Ş. ibareleri ile başlayan siyah mürekkepli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan 1. Ciranta imzasının, ... isimli şahsın dosya içerisinde mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle ... isimli şahsın eli mahsulü olmadığı yönünde kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce görülüp karara bağlanan davada, davacı yanın aleyhine başlatılan icra takibi ile takip dayanağı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, uyuşmazlığın takibe konu çekin arka yüzünde basılı ... ... ... Ticaret A. Ş. ibareleri ile başlayan siyah mürekkepli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan 1. Ciranta imzasının, şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Dosyamız arasına getirtilen çek aslı, mezkur şirket yetkisinin imza örnekleri ve mukayeseye esas imzalarının bulunduğu belge asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporda dava ve takip konusu çekin arka yüzünde basılı ... ... ... Ticaret A. Ş. ibareleri ile başlayan siyah mürekkepli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan 1. Ciranta imzasının, ... isimli şahsın dava dosyası içerisindeki mevcut mukayeseye esas imzalarına kıyasla aralarında farklılıkların bulunduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle ... isimli şahısın eli mahsulü olmadığı tespit edilmiştir. Raporun teknik, ayrıntılı ve gerekçeli olduğunun anlaşılması nedeniyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Bu haliyle de, davaya konu çekteki davacı şirket kaşesi üzerine atılı bulunan imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı kabul edilmiş, sahtelik iddiası mutlak defilerden olmakla herkese karşı ileri sürülebileceğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve dayanak ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait, ... seri numaralı, 30/11/2017 tarihli, 62.700,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gereken 4.770,79-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 1.192,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.578,09-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.192,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı ilk masraf 54,40 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, posta gideri 318,70 TL olmak üzere toplam 1.373,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.174,40-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilmiş olmakla davacı vekilinin yokluğunda, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .