T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/556 Esas
KARAR NO:2022/391 Karar
----ASIL DAVADA----
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:09/10/2020
KARAR TARİHİ:13/06/2022
----BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA----
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/06/2021
KARAR TARİHİ:13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili asıl davadaki dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında LPG İkmal Ve Ariyet Tesis ve Teslimine ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalının bayilikten kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının ödemekten imtina ederek muaccel hale gelen 59.654,96 TL alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanca takibe haksız yere itiraz edilerek takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen davadaki dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında LPG İkmal ve Teslimine ilişkin 11/07/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeden doğan borçlarını müvekkiline ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl davada; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; davalı yan cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir.
Davalılar vekili birleşen davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinde ipotek bedelinin tamamının icra takibine konu edildiğini, yapılan işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle huzurdaki davanın İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/556 Esas sayılı dosyası birleştirilerek haksız davanın da reddini talep ederek yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak, dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası mündericatı , .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ... 2 ATM'nin... Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Tarafları, uyuşmazlık konusu ve sebepleri aynı olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının anılan mahkemece verilen birleştirme kararı üzerine mahkememiz dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan ve birleşen her iki dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Asıl ve birleşen dava; icra takibinde yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Yargılama süreci devam ettiği sırada davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/05/2022 ve 12/05/2022 tarihli dilekçeleri ile davalının dava konusu icra dosyasındaki mündemiç borcunu haricen ödediğini ve icra dosyasının infaz edildiğini, davalıdan başkaca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, müvekkili aleyhine arabuluculuk ücreti tahmil olunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yine davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 11/05/2022 tarihli dilekçe ve ekli ibraname ve protokol belgesiyle dava konusu olan icra takip dosyasına konu borcun haricen ödendiğini ve icra dosyasının infaz edildiğini, müvekkillerinin karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, müvekkilleri aleyhine arabuluculuk ücreti tahmil olunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 13/06/2022 tarihli celsesinde; hazır bulunan davalılar vekili söz alarak; " biz davacı tarafla haricen anlaştık, icra dosya borcu aramızda akdedilen protokol kapsamında tamamen ödenmiştir, bu hususa ilişkin olarak Sayın Mahkemeye sunmuş olduğumuz 11/05/2022 tarihli beyan dilekçemizi tekrar ederiz, beyan dilekçemiz doğrultusunda karar verilsin" şeklinde beyanda bulunmuş ve tüm beyanları kapsamında karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm bu açıklamalar ve dosyaya ibraz olunan protokol kapsamında dosya incelendiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan asıl ve birleşen davanın, icra takibinde yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra-inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, somut olayda, taraflarca mahkememize sunulan beyan dilekçeleri incelendiğinde; dava konusu olan icra takip dosyasına konu borcun haricen ödendiği ve icra dosyasının infaz edildiği ile yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda taraflar arasında ihtilafın kalmadığı, bu haliyle de; davanın itirazın iptali davası olması ve icra dosya borcunun da haricen ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, ancak taraflar arasında Arabuluculuk ücreti konusunda anlaşmazlık olduğu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/ A-14 nolu bendinin; "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." şeklinde, yine aynı kanunun 18/A.maddesinin 13. Bendinin de; "Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." şeklinde olduğu, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. Maddesinin ise; "Arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Bakanlık bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde, Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Bakanlık bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. Dava açılması hâlinde mahkeme tarafından dava öncesi ödenen arabuluculuk ücretlerine ilişkin makbuz dosyaya eklenir. Yargılama giderleri olarak hükmedilen tutar 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği, bu haliyle somut dava değerlendirildiğinde de; yargılama aşamasında davacı tarafın 10/05/2022 ve 12/05/2022 tarihli dilekçeleri ile davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, az yukarıda yapılan açıklama ve yasal düzenlemelere göre arabuluculuk ücretinin yargılama giderlerinden sayıldığı, davacı tarafın davalıdan, yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve yargılama giderlerinden sayılan ve bakanlıkça ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesine karar verilerek, tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-a-) Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında YER OLMADIĞINA,
1-b) Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 720,49 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 639,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
1-c) Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
1-d)-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerin yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
1-e)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
1-g) 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
2-BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
2-a-) Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında YER OLMADIĞINA,
2-b) Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.526,18 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.445,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
2-c) Davacı tarafından yapılan yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
2-d)-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerin yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-e)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-f) 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
3-Aslı dosyamız arasında yer alan .... İcra Müdürlüğünün ...Esas ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarının kararın kesinleşmesine müteakiben ilgili icra müdürlüklerine İADESİNE,
4-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13.06.2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır