T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/596 Esas
KARAR NO:2022/116 Karar
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/10/2020
KARAR TARİHİ:07/03/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı -alacaklı tarafından müvekkili şirkete karşı imzası inkar edilen 30/06/2019 tanzim tarihli çeke dayanılarak .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine karşı .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya nezdinde itirazda bulunulduğunu ancak cebri icra tehdidi altında 49.756.-TL 'nin ödenmek zorunda kalındığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek; davanın kabulüne, icra takibi sonucunda davalıya ödenen 49.756.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usül yönünden hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; davacının çekteki imzaya yönelik itirazının bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, davacı yetkilisinin ... olduğundan bahisle imza incelemesinin sadece bu yetkili üzerinden yapılması yönünde yönlendirme yapmaktaysa da, TTSG kayıtlarına göre şirketin en son yetkilisinin ... olduğunun görüleceğini, dava konusu çek müşteri ... ile yapılan faktoring işlemi ile devir alınmış olup; müvekkilinin çeki ciro yoluyla devralan iyi niyetli yasal hamil olduğunu, müvekkilinin çek üzerindeki imzasının davacı yetkilisi tarafından atılıp atılmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu çekin 6361 Sayılı Kanun ve TTK hükümlerine uygun şekilde temlik alındığını, davacı her ne kadar borca itiraz ettiğini belirtmişse de; davacı ödeme yaparken hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, çeklerin lehtarı olan ... TİC.LTD.ŞTİ'ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ekleri, cevap dilekçesi ekleri, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dava, borçlu bulunulmadığı iddia olunan dava ve takip konusu çekten dolayı davalı yana cebri icra tehdidi altında ödendiği iddia edilen 49.756-00-TL'nin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilaf davanın hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı ve davacı yanın davalıdan istirdat isteminde bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katılmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizin 18/10/2021 tarihli celsesinde davacı yanın belgelendirilmeyen mazeret talebinin reddine karar verilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, celse arasında davacı vekili tarafından verilen yenileme dilekçesi üzerine dosyanın yenilendiği, yenileme tensip zaptının duruşma gün ve saati ile birlikte taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, mahkememizin 07/03/2022 tarihinde yapılan celsesinde davalı vekilinin hazır bulunduğu ve sözlü beyanında davayı takip etmediğini, dosyanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin ise e- duruşma talep etmediği, herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nun 316/1-b-d maddesi hükümleri gözönünde bulundurulduğunda, dava konusu çekten dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle davacı tarafından davalı yana ödenen paranın istirdatı talebiyle açılan eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu açıktır.
6100 Sayılı HMK'nun 320/4. maddesi; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükmünü içermektedir.
Dosyanın incelenmesinden, mahkememizin 18/10/2021 tarihli ara kararı ile, tarafların davayı takip etmemesi nedeniyle dosyanın 1. Kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından verilen 25/10/2021 tarihli yenileme dilekçesi üzerine davaya kaldığı yerden devam edildiği, Mahkememizin 07/03/2022 tarihli ara kararı ile yine tarafların davayı takip etmemesi üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki açıklamadan anlaşılacağı üzere eldeki dava 18/10/2021 tarihinde işlemden kaldırılıp 25/10/2021 tarihinde verilen yenileme dilekçesi ile yenilendikten sonra 07/03/2022 tarihi itibariyle yeniden takipsiz bırakılmış bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK'nun 320/4. maddesi gereğince, basit yargılama usulüne tabi olan eldeki davada işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından, davanın 07/03/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 Sayılı HMK'nun 320/4. maddesi gereğince, davanın 07/03/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan, peşin alınan 849,71-TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 769,01-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 43,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 5.100,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07.03.2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır