T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/635
KARAR NO : 2025/471
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, ...karayolu üzerinde yolun sağında yaya olarak gitmekteyken, plakasını, rengini ve cinsini tespit edemediği aracın kendisine çarparak kaçması nedeniyle çarpmanın etkisi ile müvekkilinin yere düşerek ciddi derecede yaralanması sonucunda yaralanmalı faili meçhul trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın ardından faili meçhul araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebiyle trafik kazası tespit tutanağı düzenlenemediğini, ancak Olay Görgü Tespit Tutanağı ve beyanlar mevcut olduğunu, olayın meydana geliş şekli nazara alındığında faili meçhul aracın müvekkiline çarparak 2918 sayılı KTK'nın ilgili kuralını ihlal ettiğini, kazanın ardından ağır derecede yaralanan müvekkili ..., gerekli tıbbi tedaviler için ... Devlet Hastanesi'nin acil polikliniğine kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, müvekkilindeki sakatlığın, Basit Tıbbi Müdahale ile Düzeltilemez olduğu Genel Adli Muayene raporunda yazmakta olduğunu, yapılan tüm tetkik ve tedavilere rağmen sürekli ve kalıcı biçimde sakat kaldığını, müvekkili adına ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Adli Tıp Raporuna göre geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazeteye yayınlanan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre tüm vücut fonksiyon kayıp oranının “4 4 (dört) ve kalıcı olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 3 (üç) hafta olduğu tespitleri yapıldığını, Davalı ... Hesabı'na müvekkili adına yapılar başvuru neticesinde davalı nezdinde açılan ... numaralı Hasar Dosyasından müvekkili ... adına herhangi ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve ıslaha tabi olmak üzere; müvekkili ...'ın kalıcı maluliyeti nedeniyle davalı ... Hesabı'ndan Kalıcı sakatlık nedeniyle uğranılan zarar için 100,00 TL Maddi Tazminatın (sigorta şirketi yönünden başvuru tarihini müteakip temerrüdün oluştuğu tarih itibariyle) işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulüne uygun başvuru şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddi gerekmekte olduğunu, ilgili yönetmelik gereği, başvuran, sigorta kuruluşunun yönlendirmiş olduğu hastaneden maluliyet raporu almak zorunda olduğunu, yönlendirilen yerden başka kurumdan alınan maluliyet raporunun geçerliliği bulunmamakta olduğunu, Sağlık Kurulu Raporu, HMK ve Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre, ibraz edilmesi gereken belgeler arasında yer almakta olduğunu, bu belge ibraz edilmeden açılacak olan bir dava, dava şartları yerine getirilmediğinden yok hükmünde sayılacağını, kazaya tespit edilemeyen aracın neden olduğunun tanık, kamera kaydı vs. delillerle ispatlanması gerekmekte olduğunu, yapılacak yargılama neticesine aleyhe hüküm kurulması halinde, ... Hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihi itibariyle vefat hallerinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limiti ile sınırlı olduğunu, aleyhlerine karar verilmesi durumunda ... Hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihindeki poliçedeki teminat limitini aşamayacağını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava konusu uyuşmazlık, 22/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle sürekli sakatlık sebebiyle uğranılan zarara ilişkin maddi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, davacıya ait tedavi kayıtları, CBS Dosyası uyap kayıtları ve SGK kayıtları celp edilmiş, davacının SED raporu düzenletilmiş, maluliyete ilişkin adli tıp raporu alınmış, kusur ve aktüer hesaba ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulundan alınan 16/11/2023 tarihli Maluliyet Raporunda özetle; SONUÇ: ... T.C. nolu ...'a ait tıbbi evrakın incelenmesi ve yaptırılan muayenesi sonucunda, -... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre; -Sağda ulnar sinir parsiyel(duyusal) lezyonu için (Kas-İskelet Sistemi tablo 2.14'e göre) üst ekstremite özürlülük oranı X7(yedi), - Kişinin (Kas-İskelet Sistemi tablo 2.3'e göre) tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %4 (dört) ve kalıcı olduğunu, ; -Olay tarihli mevcut yaralanmalar nedeniyle; geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 18 ay olduğu, bunun 4 aylık kısmında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyduğunu, ancak her olguda tedavi süresinin değişkenlik gösterebileceğini, bu nedenle şahsın beyanı ile sunduğu belgeler ve tedavisini yapan hekimlerin daha kesin bilgi verebileceğini bildirir tıbbi kanaat raporu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişi ... ve aktüer bilirkişi ...'tan alınan 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yaya ... Yönünden Değerlendirme: 22.09.2015 tarihinde saat 14:00 sıralarında yaya ...’ ın... Köyünden ... ilçesine kara yolunda yaya olarak ilerlerken Jandarma Karakol Komutanlığında vermiş olduğu ifadesinde elinde cep telefonu bulunduğu esnada oyun oynarken nereden geldiğini anlayamadığı şekilde (Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından tanzim edilmiş olan Olay Yeri Tutanağında kaza olduğuna dair herhangi bir emarenin bulunmadığı, görgü tanığı/ tanıklarının bulunmadığı, belirtilmiştir.) bir aracın çarpmış olduğu şeklinde kazanın meydana gelmiş olması durumunda; Yaya ...’ın yaya olarak yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaması veya buraları saygısızca kullanmalarının yasak olduğunu, aynı zamanda yayanın kendi ifadesinde cep telefonunda oyun oynarken kazanın meydana gelmiş olduğu yönünde beyanının bulunduğu, bu kapsamda tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile trafik güvenliğini tehlikeye atarak plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü yönünden değerlendirme kuralların ihmal ve ihlal edilmesi nedeni % 30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğunu, Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 22/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 4 sürekli maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 436.833,90 TL olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %30 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 131.050,17 olduğu, (2015 yılı ZMMS poliçe limiti 290.000,00 TL içinde bulunduğu) hesaplandığını, hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğunu, dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığını, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğunu, dava konusu kaza kapsamında; Yaya ...’ ın % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın % 30 kusur oranı ile tali kusurlu, dava konusu kazada aracın maliki/ işleteni yönünden davacı açısından KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk hususunun Sn. Mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu, her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Hatır Taşıması, Müterafik Kusur vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiş olduğunu, Maluliyet Raporu; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen ... tarih ... karar numaralı raporda; 02/04/2002 doğumlu ... ‘ ın 22/09/2015 tarihinde kaza sebebi ile oluşan arızasının ... tarih ve ... sayılı RG ‘de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğunu, Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacının 22/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 4 sürekli maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 436.833,90 TL olduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 131.050,17 olduğu (2015 yılı ZMMS poliçe limiti 290.000,00 TL içinde bulunduğu) bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi ...'tan alınan 24/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; SONUÇ: Kusur Durumu; Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, trafik kazası olduğunu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza kapsamında; yaya ...’ ın % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğunu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın % 30 kusur oranı ile tali kusurlu, dava konusu kazada aracın maliki/ işleteni yönünden davacı açısından KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk hususunun Mahkemenin takdirlerine maruz olduğunu, her ne kadar Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (Asli Kusurlu, Tali Kusurlu, Kusur Oranı, Hatır Taşıması, Müterafik Kusur vb.) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtildiğini, Maluliyet Raporu;...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen ...tarih ... karar numaralı raporda; 02/04/2002 doğumlu ...‘ın 22/09/2015 tarihinde kaza sebebi ile oluşan arızasının... tarih ve ... sayılı RG ‘de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 4 (yüzdedört) olduğunu, Maddi Zarar; 2025 yılı en son bilinen asgari ücretler dikakte alınarak hesaplandığında; Hesap / EK Rapor tarihi itibariyle, Davacının 22/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; % 4 sürekli maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 561.817055 TL olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 30 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda, talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 168.545,26 olduğu (2015 yılı ZMMS poliçe limiti 290.000,00 TL içinde bulunduğu) bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan tüm deliller, alınan maluliyet raporu ve kusur ve aktüer bilirkişi rapor ve aktüer bilirkişi ek raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava; 22/09/2015 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle, davalı ... Hesabından sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, dava dilekçesi ile, 22/09/2015 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, sürekli maluliyetinin oluştuğu ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalı ... Hesabından sürekli iş göremezliğe ilişkin 100,00 TL maddi tazminat isteminde bulunulmuş, 08/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi 168.545,26 TL'ye artırılmıştır.
Davalı vekilince, cevap dilekçesi ile, davadan önce müvekkili davalı ... Hesabın davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi halinde, müvekkili şirketin poliçe teminat limiti ve faili meçhul araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağını savunarak davanın reddi talep edilmiş, talep artırım dilekçesine karşı sunduğu beyan dilekçesi ile de, ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu, davacı tarafça üzerine düşen ispatın yerine getirilemediği, dava tarihinden ve ıslah tarihinden yasal faiz talep edilebileceği savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Öncelikli olarak, dava şartları ve ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;
Davalı vekilince, davacı tarafça davadan önce müvekkili ... Hesabına usulüne uygun başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de, davacı tarafça, davadan önce davalı ... Hesabına başvuru yapıldığı, davalı tarafın cevabı yazısı üzerine, davacı tarafından bir kısım belgelerde eklenmek suretiyle tekrardan başvurulduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin bu itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı vekilince, talep artırım dilekçesine karşı vermiş olduğu beyan dilekçesi ile ıslah edilen miktar yönüyle zamanaşımı süresinin dolduğu ileri sürülmüş ise de, dava açılırken fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak açıldığı, davanın belirsiz alacak davası olduğu, davanın açılması ile tazminat alacağının tamamı yönünden zamanaşımının kesildiği, kaza tarihi, dava tarihi, talep artırım tarihi ve uzamış ceza zamanaşımı süreleri dikkate alındığında, dava tarihi ve talep artırım tarihi itibarıyla, 2918 Sayılı Kanunun 109. Maddesinde düzenlenen 2 ve 10 yıllık sürelerin dolmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalı vekilinin zamanaşımı def'ine itibar edilmemiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2-a maddesine ve ... Hesabı Yönetmeliğinin 9/1-a maddesine göre, tespit edilemeyen sigortalının neden olduğu bedensel zararlar için ... hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğu 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için, zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerekir. Hukuka aykırı fiil maddi ya da manevi bir zarara neden olmalı, zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı ve zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir.
Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, ... tarih, ...Esas-...Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Davalı ... Hesabı, kaza nedeniyle davacı tarafın meydana gelen maddi zararından, poliçe teminat limiti ve sigortasız aracın sürücüsünün kusuru oranıyla sorumlu olacaktır.
Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir. Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191).
Davada ispat külfeti davacı taraflarda olup, dava konusu kazada davalı araç sürücüsünü kusurunu, dava konusu kaza nedeniyle oluşan maddi zararının varlığını ve miktarını ispatlamak zorundadırlar. Davacı tarafça bu hususlar ispatlandığında ispat külfeti davalı tarafa geçecek, tazminat alacağının ödendiği veya istenebilir olmadığı ispatlanacaktır.
Somut olayın değerlendirilmesinde;
22/09/2015 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır.
Dava konusu olaya ilişkin olarak başlatılan ... CBS'nin ...Soruşturma sayılı dosyasında, 21/01/2016 tarihinde şikayet yokluğu nedeniyle faili meçhul şüpheli hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmiştir.
Celp edilen Hasar Dosyasının incelenmesinde, Davadan önce, davacının dava konusu kazada yaralanmasından dolayı davalı ... Hesabına ilk olarak 05/02/2016 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, hasar dosyası açıldığı, davalı tarafça davacı taraftan bir kısım eksik belgelerin sunulmasının talep edildiği, davacı tarafça davalı tarafa bir kısım belgeler sunulmak suretiyle son olarak 28/03/2019 tarihinde başvuru yapıldığı ve ödeme için davalı tarafa 15 günlük süre verildiği, hasar dosyası kapsamında davalı ... Hesabı tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacının, dava konusu kazada yaralanmasından dolayı gördüğü tedavilere ilişkin tüm kayıt ve belgeler, raporlar, davacının SGK kayıtları celp edilmiş, davacının sürekli maluliyet oranının tespiti noktasında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Kurulundan rapor alınmıştır. Alınan rapor ile, ... T.C. Nolu davacı ...'ın, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre, sürekli maluliyet oranının %4 (dört) olduğu tespit edilmiştir. Davacının maluliyet oranın tespitine ilişkin alınan bu raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce kusur bilirkişi ... ve aktüer bilirkişi ...'tan alınan 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporundaki kusura ilişkin değerlendirmelere göre, dava konusu kazada davacı yaya ...’ ın % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın % 30 kusur oranı ile tali kusurlu tespit edilmiştir. Bu raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi ...'tan alınan 24/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davacının 22/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası, % 4 sürekli maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 561.817055 TL olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 30 kusuruna göre, davacının talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 168.545,26 olduğu, bu bedelin 2015 yılı ZMMS poliçe limiti 290.000,00 TL içinde bulunduğu tespit edilmiştir. Bu raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ile yukarıda açıklanan karar vermeye uygun bulunan raporlara ve yasal düzenlemelere göre, davacının 22/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası, % 4 sürekli maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 561.817055 TL olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 30 kusuruna göre, davacının talep edilebileceği sürekli iş göremezlik zararının 168.545,26 olduğu, poliçe teminat limiti içinde kalan bu bedelden davalı ... Hesabının sorumlu olduğu, temerrütün (davacının davalı ... Hesabına son başvurusu olan 28/03/2019 tarihine ödeme için verilen 15 günlük sürenin ilavesi ile) 15/04/2019 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalı tarafın bu bedelin ödendiği veya istenebilir olmadığına dair bir ispatının olmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafça açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Sürekli iş göremezliğe ilişkin 168.545,26 TL tazminatın 15.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 11.513,33-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 629,72-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 10.883,61-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafça peşin ve tamamlama yoluyla yatırılan 629,72 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 250,70 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 3.250,00 TL ATK faturası, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 11.555,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır