T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/646 Esas
KARAR NO:2022/625
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:18/11/2020
KARAR TARİHİ:11/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilli tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ... .... ile davalı borçlu ... Ve Ticaret Aş.'nin asıl borçlu, ...'in kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçluya Ticari krediler kullandırıldığını, Davacı banka ile akdedilen kredi sözleşmesinin hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluların kredi hesapları kat edilerek borçlulara Ticari kredi için 04/06/2020 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süreler içerisinde borçlar ödenmeyerek alacağımız muaccel hale geldiğini, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine de .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlular takibe, ödeme emrine, borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını, davacı banka, taraflar arasındaki sözleşme gereği kendi edimini yerine getirerek borçluya kredi kullandırdığını, davalı borçlu ise kredi borçlarını sözleşmeye aykırı bir şekilde geri ödemediğini, davalıların .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından müvekkili aleyhine keşide edilen ihtarnamede müvekkile ihtarnamede iddia edilen borcun dayanağı belgeler tebliğ edilmediğini, yine davacı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan .... icra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından tanzim edilen ödeme emrinde takibe dayanak belgeler ödeme emrine eklenmediğini, hal böyle olunca müvekkili haklı olarak aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiğini, covid 19 pandemi sürecinde uygulanan seyahat kısıtlaması 1 Haziran’da kalkmış ve birtakım işletmeler bu tarih itibariyle faaliyetlerine devam edebildiklerini, pandemi süresinde müvekkili şirket bünyesinde tüm piyasalarda görüldüğü gibi yapılan iş seviyelerinde azalmalar görüldüğünü, kara geçemeyen müvekkili şirketin masrafları ise devam ettiğini, çalışan işçilerin maaşları, tesisin bakım ve onarım giderleri gibi giderleri devam ettiğini, bu sebeplerledir ki hiçbir şekilde kabul beyanına tazammum etmemek kaydıyla borç varlığını iddia eden bankanın ticari defter kredi ödemeleri yapılmadığı hususu mevcut piyasa koşullarında mazur görülmekte olduğunu, hiçbir şekilde davacı banka iddialarını kabul beyanına tazammum etmemek kaydıyla, mücbir hallerin varlığı halinde borçlunun temerrüde düşmesi hukuken imkansız olduğunu, hiçbir şekilde davacı taraf iddialarını kabul beyanına tazammum etmemek kaydıyla, borç varlığını iddia eden bankanın ticari defter kayıtlarının incelenmesi gerekmekte olduğunu savunarak davanın reddine, davacı-alacaklı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davalı lehine vekâlet ücreti ve mahkeme masraflarına hükmedilmesine karar verilmesini vekâleten talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı tarafından davalılar aleyhine iki adet kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası, dava ve takip konusu kredilere ilişkin kayıtlar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... .... tarafından davalı borçlular ..., ... Ve Ticaret Anonim Şirketi ve dava dışı ...'ya karşı 14/09/2020 tarihinde, ... nolu kredi için ..., ... Ve Ticaret Anonim Şirketi ve dava dışı ...'nun sorumlu olduğu miktar: 9.880,74 TL Ana para, 262,35 TL Akdi faiz, 46,49 TL İşlemiş Faiz, 15,43 TL BSMV %5 toplamı olmak üzere toplam 10.205,01 TL, ... nolu kredi için ... Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sorumlu olduğu miktar:19.424,11 TL Ana para, 791,52 TL akdi faiz, 92,66 TL işlemiş faiz, 44,20 TL BSMV %5 toplamı, 412,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.765,40 TL, olmak üzere toplam 30.970,41 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, Ödeme emrinin dava dışı ...'ya 18/09/2020, davalı borçlu ... Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 16/10/2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'e çıkartılan tebligatın 21/09/2020 tarihinde iade geldiği, davalılar vekilinin 28/09/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin davalı borçlular yönüyle durduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/10/2020 tarihli rapor ile; Davacı ... A.Ş ile davalı asıl borçlu ... Ve Ticaret A.Ş. arasında 28.12.2012 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edildiği, sözleşmeyi ... 28.12.2012 tarihinde 2.000.000,00 TL limitle imzaladığını, Davalı ..., Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan toplam 2.00.000,00 TL'lik Müteselsil Kefalet nedeniyle, temerrüt 17.06.2020 tarihi itibariyle 2.000.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, kendi temerrüdünden hukuki olarak sorumlu olduğu, ancak takdirin Yüksek Mahkemeye ait olduğu, Davacı banka tarafından kullandırılan ... Kredi Kartı(Şirket Kartı) ile Ticari Kredili Mevduat(Artı Para) Hesaplarına 5464 sayılı kanun kapsamında TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması neticesinde, davalı asıl borçlunun kullandığı kredi anapara ve faizler toplamından, kefilin ise takipte talep nedeniyle, Ticari Kredili Mevduat(Artı Para) Hesaplarından sorumlu olduklarını, Davalı Müteselsil Kefilin kendi temerrütlerinden sorumlu olmak ve kefalet hukuku hususundaki takdir ve değerlendirme Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere, davalıların itiraza dayanak bir delilde sunmaması neticesinde, Davacı bankanın, takip tarihi itibariyle davalılardan, asıl alacak ve toplam alacak yönünden, tespitlerimizden daha fazla talepte bulunması nedeniyle, davacı alacağının aşağıda belirtildiği gibi alacaklı olduğu, değerlendirilmiş olup, davacı ... A.Ş.'nin; ticari artı para(TKMH); Davacı Bankanın takip 14.09.2020 tarihi itibariyle ... İBAN numaralı Ticari Artı Para Kredi(TKMH) hesabından; 9.146,98 TL Asıl Alacak, 259,89 TL İşlemiş Faiz, 1299 TL BSMV olmak üzere 9.419,86 TL Toplam alacaklı olduğu ve kefilin ise takipteki talep nedeniyle, Ticari Kredili Mevduat(Artı Para) Hesaplarından sorumlu olduğu, kredi kartı hesabı; Davacı Bankanın takip 14.09.2020 tarihi itibariyle 4256 69** **** 2453 numaralı ... Kredi Kartı hesabından, tespit ettiğimiz 20.320,18 TL asıl alacağa karşılık, takipte daha düşük olan 19.424,11 TL talepte bulunulduğu “TALEBE BAĞLILIK” ilkesi gözetilerek; 19.424,11 TL Asıl Alacak, 371,32 TL İşlemiş Faiz, 18,56 TL BSMV, 412,91 TL İhtarname Masrafı olmak üzere 20.226,90 TL Toplam alacaklı olduğu, kefilin ise takipteki talep nedeniyle, Kredi Kartı borcundan sorumlu olmadığı, Ticari Artı Para(TKMH) asıl alacak 9.146,98 TL ile Kredi Kartı 19.424,11 TL Asıl Alacak üzerinden yıllık %18,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV İstenebileceği, tarafların, icra inkar tazminatı, Masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığını bildirmiştir.
Bilirkişiden alınan 22/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 22.10.2020 tarihli Bilirkişi Raporundaki kanaat ve değerlendimemizin kabulü halinde, davacı bankanın rapordaki tespitimiz kadar alacaklı olduğu, Sayın Mahkemenizin; 01.02.2022 tarihli duruşmasında ki; “... Davalılar vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi ile ek rapor alınmasına ..." Karar verilmesi üzerine, davalılar vekilinin talebinin kabulü ile talebin Hukuki Değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı Müteselsil Kefilin kendi temerrütlerinden sorumlu olmak ve kefalet hukuku hususundaki takdir ve değerlendirme Yüksek Mahkemeye ait olmak üzere, davalıların itiraza dayanak bir delilde surmaması neticesinde, Davacı bankanın, takip tarihi itibariyle davalılardan, asıl alacak ve toplam alacak yönünden, tespitlerimizden daha fazla talepte bulunması nedeniyle, davacı alacağının aşağıda belirtildiği gibi alacaklı olduğu, değerlendirilmiş olup, Davacı ... A.Ş.'nin; ticari artı para(TKMH); Davacı Bankanın takip 14.09.2020 tarihi itibariyle ... iban numaralı Ticari Artı Para Kredi(TKMH) hesabından; 9.138,82 TL Asıl Alacak, 259,89 TI İşlemiş Faiz, 12.99 TL BSMV, 9.411,70 TL Toplam alacaklı olduğu ve kefilin ise takipteki talep nedeniyle, Ticari Kredili Mevduat (Artı Para) Hesaplarından sorumlu olduğu, kredi kartı hesabı; Davacı Bankanın takip 14.09.2020 tarihi itibariyle 4256 69** **** 2453 numaralı ... Kredi Kartı hesabından, tespit ettiğimiz 20.320,18 TL asıl alacağa karşılık, takipte daha düşük olan 19.424,11 TL talepte bulunulduğu “Talebe Bağlılık” ilkesi gözetilerek; 19.424,11 TL Asıl Alacak, 371,32 TL İşlemiş Faiz, 18,56 TL BSMV, 412.91 TL İhtarname Masrafı, 20.226,90 TL Toplam alacaklı olduğu, kefilin ise takipteki talep nedeniyle, Kredi Kartı borcundan sorumlu olmadığı, 3)Ticari Artı Para(TKMH) asıl alacak 9. 146,98 TL ile Kredi Kartı 19.424,11 TL Asıl Alacak üzerinden yıllık 18,60 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin 45 oranında BSMV istenebileceği, 4) Tarafların, icra inkar tazminatı, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığını bildirmiştir.
Davacı ... .... Vekili tarafından 25/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu alacağın ... A.Ş'ye devir ve temlik edildiği bildirilmiştir.
Temlik alan ... A.Ş. Vekili tarafından dosyamıza dava konusu icra dosyası alacağının davacı banka tarafından kendilerine devir ve temlikine ilişkin temlik sözleşmesi ve temlik listesi sunulmuş, sunulan kayıtların incelenmesinde, dava konusu icra takip dosyası alacağının temlik alan ... A.Ş'ye devir ve temlik edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda temlik alan ... A.Ş dosyamıza davacı ... ...'nin yerine davacı olarak kaydedilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alına bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı ... A.Ş ile davalı asıl borçlu ... Ve Ticaret A.Ş. arasında 28.12.2012 tarihinde 2.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edildiği, sözleşmeyi davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla 28.12.2012 tarihinde 2.000.000,00 TL limitle imzaladığı, bu genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı ... Yapı Elemanları Sanayi Ve Ticaret A.Ş'ye kredi hesapları açılarak krediler kullandırıldığı; Davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, davacı alacaklı ... .... tarafından davalı borçlular ..., ... Ve Ticaret Anonim Şirketi ve dava dışı ...'ya karşı 14/09/2020 tarihinde, ... nolu kredi için ..., ... Ve Ticaret Anonim Şirketi ve dava dışı ...'nun sorumlu olduğu miktar: 9.880,74 TL Ana para, 262,35 TL Akdi faiz, 46,49 TL İşlemiş Faiz, 15,43 TL BSMV %5 toplamı olmak üzere toplam 10.205,01 TL, ... nolu kredi için ... Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sorumlu olduğu miktar:19.424,11 TL Ana para, 791,52 TL akdi faiz, 92,66 TL işlemiş faiz, 44,20 TL BSMV %5 toplamı, 412,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.765,40 TL, olmak üzere toplam 30.970,41 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, Ödeme emrinin dava dışı ...'ya 18/09/2020, davalı borçlu ... Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne 16/10/2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, davalı borçlu ...'e çıkartılan tebligatın 21/09/2020 tarihinde iade geldiği, davalılar vekilinin 28/09/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin davalı borçlular yönüyle durdurulduğu; Bunun üzerine davacı banka tarafından işbu davanın İİK.'nun 67/1 maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı; Davacı ... .... Tarafından iş bu dava devam ederken, dava konusu icra takip dosyası alacağının ... A.Ş'ye devir ve temlik edildiği, temlik alan ... A.Ş'nin yasal şartları taşıyan devir ve temlik sözleşmesi kapsamında alacağın yeni hak sahibi olduğu, bu kapsamda dosyamıza davacı ... ...'nin yerine davacı olarak kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi kök ve ek raporundaki kredi sözleşmeleri ve faiz oranlarına ilişkin genel değerlendirmeler ile ek rapordaki hesaplamalara göre, taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak, davacının icra takip tarihi itibarı ile, her iki davalının sorumlu olduğu ... Nolu Kredi yönünden 9.138,82 TL Asıl alacak, 259,89 TL İşlemiş faiz, 12,99 TL BSMV olmak üzere toplam 9.411,70 TL, sadece davalı şirketin sorumlu olduğu ... Nolu Kredi yönünden 19.424,11 TL Asıl alacak, 371,32 TL İşlemiş faiz, 18,56 TL BSMV, 412,91 TL İhtarname gideri olmak üzere toplam 20.226,90 TL alacak talep edebileceği, 9.138,82 TL asıl alacak ile 19.424,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanması gerektiği, davacının fazlaya dair taleplerinin yerinde olmadığı, davalı şirketin asıl borçlu olması, davalı ...'in müteselsil kefil olması ve tespit edilen alacak miktarının kefalet limiti içinde kalması, tespit edilen bu miktarlar yönüyle borcun ödendiğine yada istenebilir olmadığına dair davalı taraflarca bir delil sunulmadığından icra takibine vaki itirazlarının ispata muhtaç olduğu, başka bir anlatımla haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile; Davanın kısmen kabulü ile, Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, Her İki Davalının Sorumlu Olduğu ... Nolu Kredi yönünden 9.138,82 TL Asıl alacak, 259,89 TL İşlemiş faiz, 12,99 TL BSMV olmak üzere toplam 9.411,70 TL alacak üzerinden, Sadece Davalı Şirketin Sorumlu Olduğu ... Nolu Kredi yönünden 19.424,11 TL Asıl alacak, 371,32 TL İşlemiş faiz, 18,56 TL BSMV, 412,91 TL İhtarname gideri olmak üzere toplam 20.226,90 TL alacak üzerinden iptaline, Takibin bu miktarlar üzerinden ve 9.138,82 TL asıl alacak ile 19.424,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalılar tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulunduğundan hükmolunan 29,638,60 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 5.927,72 TL icra inkar tazminatının (Davalı borçlu ... 4.045,38 TL'sinden sorumlu olmak üzere )davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine, ret edilen miktar yönüyle kötü niyetli takip yapıldığı hususu ispatlanamadığından davalı tarafların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, Her İki Davalının Sorumlu Olduğu ... Nolu Kredi yönünden 9.138,82 TL Asıl alacak, 259,89 TL İşlemiş faiz, 12,99 TL BSMV olmak üzere toplam 9.411,70 TL alacak üzerinden, Sadece Davalı Şirketin Sorumlu Olduğu ... Nolu Kredi yönünden 19.424,11 TL Asıl alacak, 371,32 TL İşlemiş faiz, 18,56 TL BSMV, 412,91 TL İhtarname gideri olmak üzere toplam 20.226,90 TL alacak üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktarlar üzerinden ve 9.138,82 TL asıl alacak ile 19.424,11 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 29,638,60 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 5.927,72 TL icra inkar tazminatının (Davalı borçlu ... 4.045,38 TL'sinden sorumlu olmak üzere )davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya ÖDENMESİNE,
3-Davalı tarafların kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.024,61-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 374,05-TL'den mahsubu ile bakiye 1.650,56-TL harcın (Davalı borçlu ... 524,13 TL'sinden sorumlu olmak üzere )davalı borçlulardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı parası, 314,80 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.369,20 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.310,32-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesap ve takdir edilen 1.331,81-TL vekalet ücretinin (Davalı borçlu ... 793,31 TL'sinden sorumlu olmak üzere ) davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.263,24 TL'sinin davalılardan, 56,76 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır