T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/67 Esas
KARAR NO 2021/14
DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:28/01/2020
KARAR TARİHİ:19/01/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekilleri tarafından sunulan dava dilekçesi ile şirketleri ile davalı taraf arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde, 01/03/2016 tarih ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında 1 ADET ... MODEL ... TESCİL PLAKALI ... MARKA ŞASİ NO: ... MOTOR NO : ... KANAL KAZICI VE YÜKLEYİCİNİN davalıya teslim edildiği, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan borçları ödemeyerek temerrüde düştüğü, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderildiği bu ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediğinden sözleşmenin feshedildiği bildirilerek finansal kiralama sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti davacı şirkete ait dava dilekçesinde detayları belirtilen kanal yazıcı ve yükleyicinin aynen iadesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile söz konusu ekipmanın davalı şirketçe davacı şirketten kiralandığı, 1 adet ekipman davacı tarafından davalıya bildirilmeden haricen üçüncü bir kişiye satıldığı, davalı şirketin bu haricen satışı satışın gerçekleştiği tarihten yaklaşık 8 ay sonra öğrendiği, dava dilekçesinde söz edilmeyen ama sözü edilen ekipmanla aynı sözleşmede yer alan bu ekipmanın kanuna uymayan usulsüz satışı konusunda mail çıktısını sunduklarını, bu suretle davacının kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddini, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmediğinin tespitini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Konusu Malın İadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili 19/01/2021 tarihli duruşmada, tarafların sulh olduğunu, sözleşme kapsamındaki borçlar, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin yapılan indirim sonucu davalı tarafça ödenmiş olduğunu, davanın konusuz kaldığını beyan ederek, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş ve başkaca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 19/012021 tarihinde uyaptan sunduğu dilekçesi ile taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığını, ayrıca davacı taraftan herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili ve davalı vekilinin beyanları doğrultusunda taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 39,53 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1724,83 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 2.032,23 TL den mahsubu ile fazla yatırılan 3.717,53 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
3- Talep olmadığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin yatıran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların beyanı doğrultusunda karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
5-HMK 120. Maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde ilgililerine resen İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır