T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/673 Esas
KARAR NO:2022/729
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/11/2020
KARAR TARİHİ:15/11/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/04/2015 tarihinde saat 22.10 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak sınırları içerisinde vuku bulan trafik kazasında ... İlkokulu mevkiindeki viraj üzerinde seyir halinde olan müvekkili yönetimindeki motosiklete, karşı istikamette seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç çarptığını, bunun neticesinde müvekkilinin motosikleti ile karayolunda sürüklenip, ağır yaralı hale geldiğini, kazadan sonra başvurduğu ... İlçe Devlet Hastanesi'nde ilk müdahale yapılmasının ardından ... Devlet Hastanesi'ne sevki gerçekleştirilerek işbu hastanede tedavisine devam edilen müvekkilinde geçici ve sürekli iş göremezlik hali mevcudiyet gösterdiğini, zira müvekkilininde bahsi geçen kaza sonucu hayat tehlike mevcudiyeti oluştuğunu, bir süre burada tedavi gördüğünü, bu tedavi sonucu hastane raporu ile de sabit olduğu üzere basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek yaralanmalara maruz kaldığı saptandığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren uyuşmazlığa konu trafik kazasında kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsü ... virajlara girerken hızını azaltmama, virajlara girerken karşıdan araç gelip gelmediğini kontrol etmemek şeklindeki eylemleri ile Karayolları Trafik mevzuatının kendisine yüklediği yükümlülükleri ihlal etmiş halde olduğunu, işbu sürücü müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik halinin mevcudiyet kazanmasına sebebbiyet veren trafik kazasında kusurlu olduğunu, nitekim işbu hususun net bir şekilde tespiti amacıyla kusur dağılımının uzman bilirkişice tespitinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmekte olduklarını, kazaya karışan araç sıfatındaki ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç dayanak ... numaralı poliçe ile davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, haklı davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere müvekkilinin vuku bulan trafik kazası sonucunda uğradığı iş göremezliğinden mütevellit 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek taraflarına verilmesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere müvekkilin vuku bulan trafik kazası sonucunda uğradığı iş göremezliğinden mütevellit 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete tazminat istemlerinin incelenebilmesi için mevzuat kapsamında belirlenen bir rapor ile başvuru yapmadığını, başvuran Müvekkili şirkete hiç başvurmamış ve sağlık kurulu raporu edinmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin ödeme iradesi engellenmiş olmakla birlikte işbu haksız davanın açıldığını, KTK madde 97 ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca dava şartı olan müvekkili sigorta şirketine yapılması gereken ön başvurunun usulüne uygun şekilde yapılmadığını, tazminat istemi bakımından reddi gerekmekte olduğunu, başvuran tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmayıp, Mahkemenize yapılan başvurunun anılan dava şartına haiz olmadığından ötürü, ilgili başkaca hiçbir incelemeye gerek duyulmaksızın reddinin gerekeceği ortada olduğunu, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, Mahkeme nezdinde yapılacak yargılama sırasında, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek, müvekkilimiz şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiği son derece açık olduğunu, huzurdaki başvuru SGK tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğunu, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle maddi tazminat talebiyle ikame edilen başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, özel yasaları gereği SSK, Bağkur ve Emekli Sandığı kurumunun yaptıkları ödemeler sebebiyle rücu hakkı bulunmakta olduğunu, bu dava da doktrin ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca bekletici mesele yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili Şirket aleyhine hesaplama yapılacak olması halinde işbu hesaplama son derece teknik bilgi gerektirdiğinden, anılan hesaplamalar Hazine Müsteşarlığı’na kayıtlı bulunan aktüerya uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, öncelikle, itirazları dikkate alınarak, Sayın Mahkeme nezdinde ikame edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurucu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, 26/04/2015 tarihinde meydana gelen kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu aracın poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının dava konusu kazaya ilişkin hastane dosyaları celp edilmiş, ... CBS'den ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, davacının SED raporu ve SGK kayıtları celp edilmiş, davacı adına adli tıp raporu alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu kazadan dolayı başlatılan ... CBS'den ... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, şüpheli ... hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Celp edilen hasar dosyası ve ZMMS poliçe kayıtlarının incelenmesinde, kaza sırasında dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru yapıldığı ancak hasar dosyası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacıya bir ödeme yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
SGK kayıtlarının incelenmesinde, dava öncesinde SGK tarafından 3.167,13 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetine ilişkin olarak İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurumu'ndan alınan 16/02/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; ... oğlu 08/11/1988 doğumlu, ...’nın 26/04/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu bildirilmiştir.
Kusur ve aktüer hesaba ilişkin olarak bilirkişi heyetinden alınan 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer
istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait
olmak üzere; Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın
hesabına ilişkindir. 1. Olay;
26.04.2015 tarihinde saat 22:10 sıralarında ... Mahallesi ... Sokak üzerinde plakası olmayan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken havanın yağmurlu ve yolun
virajlı olması nedeni ile virajı alamayarak direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelmekte olan
sürücü ...’ in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ...’ya çarpması
neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
2. Kusur Durumu;
Dava konusu kazanın meydana gelmesinde; Plakası olmayan Motosiklet sürücüsü ...’ nın % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın plakası olmayan Motosiklet sürücüsünün kendi ifadesi ile doğruladığı üzere dava konusu kazanın ...’ nın virajı alamayarak ani fren ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve düşmesi neticesinde kendi şeridine düşen ...’ ya çarpmamak ve/veya kazanın önlenmesine yönelik ...’ in tasarrufta bulunamayacağı için KUSURSUZ olduğu, 3. Maddi Zarar; Davacı ...’nın 26.04.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile; 9 ay (dokuz) süre ile geçici iş göremezlik zararının 12.298,36 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bulunmadığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatından söz edilemeyeceği, (SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlik ödemesi 3.167,13 TL ödendiği) bir başka değişle her ne kadar davacının geçici iş göremezlik zararı işbu raporda verilen görev çerçevesine hesaplanmış olsa da, davacının dava konusu kazada tam ve asli kusurlu olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda davalı sigorta şirketinden talep edebileceği maddi zararından söz edilemeyeceğinin hukuki değerlendirmesinin Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, Rapor içinde anlatım konusu kılındığı, HMK md. 282 hükmü gereği bilirkişi görüşü sayın Mahkemeyi takyit etmediğinden, mezkûr hususların takdirinin somut olay yönünden tamamen muhterem Mahkemeye ait olduğu, yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesi, 6100 sayılı HMK ’nın md. 279/4 ve md 266/c.2 ahkamıyla 6754 sayılı Kanun’un md. 3/3 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatleri bildirilmiştir.İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan raporların değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davacının 26.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle, davacı için davalıdan 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile, davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvurusunun olmadığı, tazminat talebinin zamanaşımına uğradığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun doğması halinde sigorta poliçesi teminatları dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumluluğunun doğacağı savunularak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Davalı vekilince, davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 02.03.2020 tarihli dilekçe ile başvurulduğu, kaldı ki kaza tarihi itibarı ile sigortaya başvurunun zorunlu olmadığı anlaşıldığından bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davalı vekilince, zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, kaza tarihi, dava tarihi, KTK 109. Mad., uzamış ceza zama aşımı süresi (8 yıl) dikkate alındığında, zaman aşımı def'inin yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Kusur ve Aktüer yönden bilirkişi heyetinden alınan18/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalanan ... plakalı araç
sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının tam kusurlu olduğu, tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan raporun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı sigorta şirketi, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup, sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu, poliçe teminat limitleri dahilinde ve sigortalısı aracın sürücüsünün kusuru ile sınırlıdır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve yapılan tespitler ışığında, dava konusu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu kapsamda davalı sigorta şirketinin, davacının kazada yaralanmasından dolayı tazminat talepleri bakımından, bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 120,00-TL posta ve tebligat giderinin, davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 1.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.. 15/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır