T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/691 Esas
KARAR NO:2022/627
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:02/12/2020
KARAR TARİHİ:11/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 31.01.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ile ...'ın ... ilçesinde yükü ile birlikte alev alıp ve tamamen yandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve trafik kazası sonucu tamamen yanan aracın hasar tarihindeki rayiç bedelinin, kasko şirketi olan davalı şirket tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini ancak davalı şirket tarafından araç bedeli olarak 85.000,00 TL belirlenerek bu miktarda ödeme yapıldığını, halbuki aracın piyasa değerinin kaza tarihinde 140.000 TL civarında olduğunu, emsal araç bedelini gösterir internet alındılarını göndermeleri ve pazarlık yapmalarına rağmen davalı şirketin teklif ettiği bedelden daha fazlasını ödemediği, aracın kaza tarihinden önce hasarının olmadığını, kilometresinin çok yüksek olmadığını, piyasa emsallerinden daha değerli olduğu belirtmiş, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, kullanılamayan aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile daha önce ödenen bedelin düşülerek bakiye kalan alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle esasa ilişkin cevap ve delil sunmadıklarını, dava konusu aracın müvekkili şirkete 20.02.2019-20.02.2020 tarihleri arasında Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın müvekkil şirkete ihbarının hemen ardından yapılan bağımsız ekspertiz raporu ve araç rayiç çalışmaları neticesinde sigortalı aracı ilişkin çekme belgeli pert işlemi yapılmış olduğunu ve aracın sigorta hukuku genel ilkeleri uyarınca hasar tarihindeki rayiç bedelinin 85.000,00-TL olarak belirlendiğini, sovtajı 13.750,00-TL üzerinden ihale ile pert alıcısı firması tarafından alınarak bu bedelin davacıya ödendiğini, ayrıca müvekkil şirket tarafından da 71.250,00-TL olarak 18/03/2020 tarihinde 7.500,00-TL çekici ücreti de 25/03/2020 tarihinde ödenmek suretiyle bu hasar sebebiyle davacıya toplam 92.500,00-TL ödediklerini, ve tarafların bu konuda mutabakatname imzaladıklarını, davacının fahiş bir bedel talep ettiğini, aracın piyasa rayiç değerinin belirlenirken aracın önceki kaza ve hasar durumunun da göz önünde bulunduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, davanın usul ve esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın 31.01.2020 tarihinde yanması ve pert olması sonucu davalı kasko sigortacısı tarafından aracın rayiç bedelinden daha düşük miktarda ödeme yapıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce, hasar evrakları, kasko poliçesi, arabuluculuk son tutanağı, emsal sigorta tahkim komisyonu kararı, ekspertiz raporu, mutabakatname, rayiç değer araştırması, araç ruhsatı, bankalararası trasfer dekontlarının, ... İli ... İlçesi inceleme dairesinin yazısı ve teyit belgesi, mutabakatname ve taahhütname ve hasar dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi heyeteinden rapor temin edilmiştir.
Bilirkişiler Adli Tıp Dairesi Eski Uzmanı bilirkişi Doç. Dr. ... ve Otomotiv Anabilim Emekli Öğretim Üyesi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 05/01/2022 tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; Dava konusu aracın onarımının ekonomik olmayıp huda olarak değerlendirilmesi gerektiğini, aracın onarıldığı konusunda dosya içinde bir delil ve iddia bulunmadığını, dolayısı ile davacının zararının kasko poliçesi limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin düşülmesi ile bulunan kadar olduğunu, dava konusu aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 108.713,00 TL olduğunu, bu bedelden 13.750,00 TL sovtaj bedelinin düşülmesi ile davacı şirketin aracında meydana gelen hasar nedeni ile davacının zararının 94.963,0-TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında 71.250,00-TL ödendiğinden davalı tarafından yapılan eksik ödemenin 94.963,0-TL - 71.250,00-TL : 23.713,00-TL olduğu, oluşan hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında ve sigorta limitinde kaldığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekilince, 10.05.2022 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile dava konusu talepleri 23.713,00 TL'ye artırılmış, ıslah harcı yatırılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın 31.01.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken ...'ın ... ilçesinde yükü ile birlikte alev alıp ve tamamen yandığı; Dava konusu aracın davalı sigorta şirketi tarafından 20.02.2019-20.02.2020 tarihleri arasında olay tarihini kapsar şekilde Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğu, sigorta limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, kasko poliçesi ile yanma durumunu da teminat altına alındığı; Davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine, dava konusu aracın pert işlemine tabi tutularak, dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin 85.000,00 TL olarak tespit edilerek, aracın satılarak 13.750,00 TL sovtaj bedeli ile 18.03.2020 tarihinde 71.250,00 TL bedelin davacı tarafa ödendiği, ayrıca 7.500,00 TL çekici ücretinin 25.03.2020 tarihinde davacı tarafa ödendiği, davacı tarafça 27.02.2020 tarihli mutabakatnamenin "Fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır" şerhi düşülmek suretiyle itirazı kayıtla imzalandığı; Alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporuna göre, davacı şirketin aracında meydana gelen hasar nedeni ile davacının zararının 94.963,0-TL olduğu davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında 71.250,00-TL ödendiğinden davalı tarafından yapılan eksik ödemenin 94.963,0-TL - 71.250,00-TL = 23.713,00-TL olduğu, oluşan hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında ve sigorta limitinde kaldığı anlaşılmakla; 23.713,00-TL tazminattan davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, temerrütün 71.250,00 TL bedelin davacı tarafa ödendiği18.03.2020 tarihinde oluştuğu, davacı tarafça dava dilekçesinde faiz türü belirtilmediğinden yasal faiz talep edildiği değerlendirilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 23.713,00 TL tazminatın 18.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 1.619,84-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 404,95-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.214,89-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 404,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 78,60-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.133,00-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ye 1.320,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-11 ve 18/A-13'e göre davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 9.200,00-TL vekâlet ücretinin, davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2022
Katip ...
Hakim ...