T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/736 Esas
KARAR NO:2024/169
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:22/12/2020
KARAR TARİHİ:20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme unsurları gereği taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderinin ise taşıma ücretini vermeyi borçlandığını, Müvekkili şirketin davalı ile aralarındaki kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikli yerine getirdiğini, yapılan taşıma işlemleri neticesinde faturalar kesildiğini, buna karşılık davalının ödemesi gereken ücreti ödemediğini, fatura bedelinin 5.221,44 TL olduğunu, müvekkili şirketin borcun ödenmesi için davalı ile defalarca görüştüğünü ancak ödemenin yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını %20 den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde; cevap ve delil bildirmemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan taşıma işine istinaden düzenlenen 1 adet fatura alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalıya karşı .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 5.221,44 TL bedelli faturadan kaynaklanan 5.221,44 TL asıl ve toplam alacağın tahsili amacıyla 09/02/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/02/2018 tebliğ edildiği, davalı borçlunun 14/02/2018 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair bir belge veya kaydın olmadığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir ...'ın 19/11/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Dava konusu icra dosyası ekinde sunulan fatura listesinde 26.10.2017 tarihinde düzenlenen 5.221,44 TL bedelli faturanın bulunduğunu, teslim alan kısmında davalının ünvanını gösterir kaşe ve imzanın bulunduğunu, davacı ... AŞ 'nin 2017 yılı yasal defter tasdiklerinin ve davalıya düzenlendiği iddia edilen 5.221.44 TL lik 1 adet faturanın görseli ile yevmiye kaydının istenildiğini, davacı tarafından sunulan evrak davalı ya da davacı unvanları yerine başka şirketlerin unvanları ile düzenlenmiş belge ve kayıtlar oluştuğunu, davalı yanın bilgi ve belgeleri ibraz etmediğini, davacının icra dosyasına 26/10/2017 tarihili fatura sunduğunu ancak dava dilekçesinde 2018 yılı arşiv kayıtlarına vurgu yapıldığını davacı ve davalının bilirkişi incelemesine sunduğu evrak bulunmadığından rapor düzenlenilemediği hususlarının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın yerinde inceleme talebi olmasına ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş olmasına rağmen davacı kayıtları üzerinde yerinde yapmadan rapor hazırlandığından, bilirkişiden, davacı kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
15.10.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı yanın 09/02/2018 tarihinde ... icra müdürlüğünün nezdinde takip talebinde bulunduğunu, icra dosyası ekinde davacı yanca sunulan fatura listesinde 1 adet 26/10/2017 tarihinde düzenlendiğini, ... no.lu 5.221,44 TL olarak düzenlendiğini, teslim alan kısmında davalı yanın unvanını gösteren kaşe ve imza olduğunu, mezkur faturanın yine davacı kayıtlarına göre; 10979 numaralı muhasebe fişinde ve 35001969 numaralı yevmiye numaralı ile 26/10/2017 tarihinde kayıtlara alındığını, davalı ... ... San ve Tic. Ltd. Şti'nin evrak sunmadığını, davacının icra takibi başlattığı 09/02/2018 tarih ile 22/12/2020 tarihi arasında 1.347,99 TL adi kanuni faiz hesaplandığını, davacının sunduğu faturaya müsteniden davacı lehine 5.221,44 TL ana para, 1.1347,99 Tl faiz olmak üzere toplam 6.569,43 TL alacak hesaplandığını, davacı yanın uyuşmazlığın " fazladan ödenen tutarın iadesine ilişkin" olduğuna yönelik iddiası nedeni ile alacak iddiasını faturaya mı yoksa fazladan ödenen cari hesap ödemesine mi dayandırdığının anlaşılamadığını, Davacının, taşıma hizmetini müteallik faturaları e arşiv sisteminde düzenlediğini, sayın mahkemenin gerek duyması halinde Türkkep'e müzekkere yazılarak faturaların davalıya ulaştığını teyit edebileceğinin beyan ettiğini, ancak incelemeye sunulan fatura hem e fatura hemde temel fatura olduğunu, davacının e arşiv iddiası karşısında faturanın e fatura olmasının bir çelişki olduğunu, temel faturanın muhatabın e belge sistemine doğrudan ulaşması nedeni ile davacının malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde faturanın düzenlendiğini ispat etmesi gerektiğini, davalı yanın TTK 21 kapsamında davacının kendisine tebliğ ettiği faturaya 8 gün içinde itiraz ettiğini ispat etmesinin gerektiğini bildirmiştir.
Bilirkişi rapor ve ek raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, bu kapsamda hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Davacı alacaklı tarafça, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu tarafça, icra takibinde, itiraz dilekçesi ile, icra dosyasından doğan borca, faize, zamanaşımına ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu, dava dosyasına cevap verilmediği anlaşılmıştır.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacı alacaklı tarafa tebliğine dair bir belge veya kaydın olmadığı, yerleşik yargıtay uygulamaları, itiraz dilekçesi, arabukuculuk süreci ve dava tarihi dikkate alındığında eldeki davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı değerlendirilmiştir.
Davalı tarafça, icra takibine itiraz dilekçesi ile zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında düzenlenen dava konusu fatura tarihi, icra takip tarihi dikkate alındığında, TBK'nun 146. Maddesindeki 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının bu savunmasına itibar edilmemiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın 2. Fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
TTK'nun 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeri kabul etmiş sayılır.
Somut olayda, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; Taraflar arasında kargo taşımacılığından kaynaklı ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacının, 2017 yılları ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dava ve takip konusu faturanın davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği gibi dosyaya herhangi bir belge ve delil de sunmadığı, davacının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarı ile davalıdan dava ve takip konusu faturadan dolayı 5.221,44 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı, dava konusu faturanın davalı tarafa teslim edildiği, davalının açıkça faturanın teslimine dair belgedeki imzasına bir itirazının olmadığı, taraflar arasındaki taşıma ilişkisininde açıkça inkar edilmediği, soyut beyanlarla borcunun olmadığının savunularak borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiği, davalının faturaya 8 günlük yasal sürede itiraz ettiğine dair bir kayıt ve belgeninde dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacının usulüne uygun tutulan kendi ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarı ile davalıdan dava ve takip konusu faturadan dolayı 5.221,44 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmasından dolayı, davacı ticari defter ve kayıtlarının davacı lehine delil olarak değerlendirilebileceği, davacı tarafından düzenlenip davalıya teslim edilen faturaya 8 günlük yasal süresi içerisinde davalı borçlu tarafından itiraz edilmediğinden, fatura içeri mal ve hizmetin verilmiş kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacı tarafın üzerine düşen ispat külfetini yerine getirdiği, davalının bir ödeme ve borcun istenebilir olmadığına dair bir iddiası ve ispatı olmadığından icra takibine itirazlarında haksız olduğu, davacının takip talebinde talep edilen miktarda davalıdan alacaklı olduğu, icra takibinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmış, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca, davacı tarafça, icra inkar tazminatı talep edildiğinden, alacak likit olduğundan ve davalı taraf icra takibine itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Tüm bu nedenler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2)Hükmolunan 5.221,44 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.044,28 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 63,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 364,54 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 63,06 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı 54,40 TL başvuru harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 297,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.851,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.221,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024
Katip ..
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır