T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/761 Esas
KARAR NO:2024/366
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:05/10/2016
KARAR TARİHİ:22/04/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 14/03/2013 ve 01/10/2013 tarihleri arasında 2 adet (... Bankası Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi) imza edildiği, davalılara 1 den fazla kredi kartı kullandırıldığı, ve (... başlangıç seri nolu 25 adet, ... başlangıç seri nolu 10 adet çek yaprağı verildiği) davalı şirketin kredi kartı ve çekleri ile ilgili borçlarını ödemediği, davalı şirket yetkilisi ... müteselsil kefil olduğu, borcun tamamının yapılandırılmaya gidildiği, kendilerine 24/11/2015 tarihli ödeme yapmadığı, 16 adet çek yaprağının garanti bedelini bankaya depo etmediği, davalılara, .... Noterliğinin 31/03/2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği, borcun 24 saat içinde ödemenin yapılması istendiği, ayrıca 16 adet çek yaprağının garanti bedellerinin banka şubesine yatırılmasının istendiği, davalı şirket hakkında .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasıyla takip yapıldığı, davalı yetki itirazında bulunduğu, davalı şirket borca ve ferilere itiraz ettiği, borçlunun itirazının yerinde olmadığı, itirazın iptali için mahkemenizde dava açıldığı, duran takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatı ve ferilerine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmesine rağmen davalı taraflarca davaya cevap verilmemiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete verilen kullandırılan krediden doğan alacağın tahsili ve gayri nakdi alacakların deposu amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 2016/... esas ve 2018/... karar sayılı 11/07/2018 tarihli kararı ile, "Dosyada mevcut alanında uzman bilirkişi tarafından yapılan tespitlerde davacının davaya konu hukuki ilişki sebebiyle asıl alacak 36.970,43 TL, 3.188,70 TL işlemiş faiz, 159,43 gider vergisi, 140,92 TL masraf ve 12.300,00 TL gayri nakdi depo bedeli olmak üzere Toplam: 52.759,48 TL alacaklı olduğunun tespiti, davalının hesap durumu, müteselsil kefalet gereği kefilin borçtan sorumluluğu, yapılmış bir ödeme var ise bunun banka kayıtlarına geçmesinin gerekliliği dikkate alınarak ( Misal; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/8328, Karar No: 2017/2710 sayılı ilamı) ve taraflarca belirlenen faiz doğrultusunda davacının davasının 2004 sayılı İİK md. 67 gereğince "genel hükümler dairesinde" kısmen ispat edildiği, fazlaya ilişkin 29,12 TL bakımından davanın ispat olunamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olup davalının takibe itirazı haksız bulunduğundan 2004 sayılı İİK md. 67/2 gereğince davacı yararına icra-inkar tazminatına karar verilmiştir.
İcra-inkar tazminatı ile ilgili olarak; Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Esas No: 2014/... ve Karar No: 2014/... sayılı kararında "2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.
Yargıtay Daire’leri ve Hukuk Genel Kurulu'nun kararlılık kazanmış uygulamasına göre; itirazın iptali davalarında İİK’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada, borçlu itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Borçlu, ne kadar borçlu olduğunu yada olmadığını her zaman kendi elinde olan delil ve bilgilerle bilme ve araştırma olanağına sahip olmayabilir. Borçlu, açıkça belli olmasa bile ne kadar borçlu olduğunu objektif kriterlere göre tespit edebiliyor veya edebilecek durumda yada tespit edebilmek için gerekli olan unsurlara ve bilgilere sahipse, alacak likit ve muayyen sayılır. Takibe konu alacağın yargılama faaliyetine ihtiyacı olup olmadığı takip talepnamesinde belirtilen rakamlarla, yargılama sonunda ortaya çıkan rakamların farklı ve takip talepnamesinden daha az olmasından da anlaşılabilir. İtirazın iptali davasına konu olan alacağın gerçek miktarının hesaplanması bilirkişi incelemesini gerektiriyorsa, takibe konu olan alacağın miktarı belli olmaktan çıkmıştır." görüşüne yer verilmiştir. Her ne kadar dosyamızda bilirkişi incelemesi yapılmış ise de takipteki miktar ile çıkan miktarın kısmen aynı olması, uyuşmazlığın alacağın miktarı ile ilgili değil daha çok var olup olmadığı noktasında toplandığından incelemenin alacağın var olup olmadığı hususunda mahkememizce yaptırılmış olması, davalının banka kayıtlarından borç miktarı tetkik edip tespit etme imkanı bulunması sebepleriyle alacağın likit olduğu kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile, Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile; Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazının kısmen İPTALİNE, takibin kaldığı yerden asıl alacak 36.970,43 TL, 3.188,70 TL işlemiş faiz, 159,43 gider vergisi, 140,92 TL masraf ve 12.300,00 TL gayri nakdi depo bedeli olmak üzere Toplam: 52.759,48 TL ve aynı faiz üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin 29,12 TL bakımından davanın REDDİNE, Kabul edilen alacağın (52.759,48 TL) %20'ı tutarında icra inkar tazminatı olan 10.551,89 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen bu karara karşı davalılar tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
Davalılar tarafından istinaf talebi bulunması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2020/28 esas ve 2020/313 karar sayılı 19/11/2020 tarihli kararı ile "Davacı ... veren Banka tarafından, davalı ... Yapı İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan ve davalı ...'ın müteselsil kefil olduğu taksitli ticari kredi, davalı şirketin başvurusu üzerine 24/11/2015 tarihinde 34.500,00 TL üzerinden %1.50 kredi faizi ile 36 ay vadeli olarak yapılandırılmıştır. Genel kredi sözleşmesinde ise temerrüt faizi olarak müşterinin kullandığı kredilere uygulanan en yüksek faizin %50 fazlası olarak uygulanacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre temerrüt faizi %27 olup, takipte talep edilen temerrüt faizi sözleşmeye uygundur. Davacı banka tarafından davalı şirkete kredi kullandırıldığı sabit olup, davalılarca kredi borcunun ödendiği iddia ve ispat edilmediğinden davalıların krediden dolayı sorumluluğu devam etmektedir. ,
Ancak mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesap ekstresinin incelendiği bölümde 32.914,25 TL gün sonu bakiyesi olarak tespit edilmiş olmasına rağmen hesap kat ihtarına konu edilen 36.970,43 TL'nin oluşumunda hangi faiz oranının uygulandığı ve bu miktarın gerçeğe uygun olup olmadığı ile takipte talep edilen 12.300,00 TL gayri nakdi kredinin hangi döneme ilişkin hangi çek yapraklarından kaynaklandığı hususlarında herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bunun gibi kefilin gayri nakdi krediden sorumlu olup olmadığı yönünden de herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda Mahkemece eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmesi ve kabule göre de icra inkar tazminatının takdirinde gayri nakdi kredi alacağının hesaba dahil edilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece alanında uzman bankacı bir bilirkişiden gerekirse banka kayıtları yerinde incelenmek suretiyle hesap kat tarihi itibariyle banka alacağı belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra temerrüt faizi uygulanması, ayrıca gayri nakdi kredi alacağına esas çek yaprakları tespit edilerek buna göre bankanın ödemekle zorunlu olduğu miktarlara göre çek riski alacağının tespiti suretiyle takip tarihi itibariyle banka alacağı belirlenerek kredi ve kefalet sözleşmelerindeki hükümler değerlendirilerek kefilin gayri nakdi krediden dolayı sorumlu olup olmadığı da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesiyle mahkememizce verilen karar kaldırılmış ve yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememiz İstinaf Mahkemesi kararı ile bağlı olduğundan İstinaf Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmış, ilgili kurumlara müzekkereler yazılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi ...'den alınan 16.08.2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Taksitli Ticari Kredi borcunun, 34.500,00 TL anapara, 2.411,69 TL Gecikme Faizi (%5 BSMV dahil) olmak üzere toplam 36.911,69 TL olarak hesaplanması gerektiği bilirkişi olarak tarafımca tespit edilerek değerlendirme ve takdire sunulduğunu, b-Çek Sorumluluk Bedeli: Davaya konu 2002 yılında teslim edilen karşılıksız çek yaprağı için, TCMB’nin resmi internet sayfasında yer alan 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" uyarınca ve 30 Mayıs 1997 tarihli Resmi Gazetede yapılan tebliğe göre, banka sorumluluk tutarı 5-TL olduğunu, 2013 yılında teslim edilen çek yaprakları için ise 2009 yılında yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca ve 23/01/2013 tarih ve 28537 no.lu Resmi Gazete'de yapılan tebliğe göre, karşılıksız çek yaprağı için banka sorumluluk tutarı 615-TL olduğunu, ilgili yıllarda belirtilen çek başına karşılıksız çek tutar bilgisine göre hesaplama yapıldığında, 2002 yılına bağlı 13 adet çek için çek başına 5-TL (5*13 çek=65-TL), 2013 yılına bağlı 3 adet çek için ise 615-TL (615*3= 1.845-TL) olmak üzere, toplam 16 adet çek yaprağı için 1.910-TL sorumluluk bedelinin olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi ...'den alınan 05/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Taksitli Ticari Kredi Borcunun, 34.500,00 TL anapara, 2.411,69 TL Gecikme Faizi (%5 BSMW dahil) olmak üzere toplam 36.911,69 TL + 3.261,43-TL temerrüt hesaplamasından + 16 adet çek yaprağına bağlı toplam 7.035-TL olarak hesaplanması gerektiği bilirkişi olarak tarafımca tespit edilerek talep edilecek toplam alacağın 47.208,12-TL olabileceği değerlendirme ve takdire sunulduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi ...'den alınan 29/03/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle;
Davacı Bankanın ilgili şubesinden tarafımca temin edilen çek statü raporunda, ... başlangıç seri nolu 25 adet çek yaprağını 11/10/2002 tarihinde Bankanın davalı müşteriye teslim etmiş olmasına bağlı olarak, bilirkişi olarak talep edilen çek sorumluluk bedelinin 2002 yılına göre hesaplamasının yapılması gerektiği değerlendirilmekte olduğunu, davacı dava dosyasında, davalı müşteri ile banka arasında 2013 yılında Banka Genel Kredi Sözleşmelerinin imzalandığını belirtse de, çek statü belgelerinde çek karnesinin 2002 yılında teslim edilmiş olması söz konusu yılı kapsayan bir Genel Kredi Sözleşmesinin de hukuken olması gerektiğini göstermekte olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi olmadan müşteri tarafından çek karnesi talep edilmesi veya çek karnesinin müşteriye teslimi Bankacılık Kanununa göre mümkün olmadığını, davalı, bilirkişi olarak söz konusu tespitimin aksini savunuyorsa, ilgili bankadan kendi tespitini destekleyen belgelerle davaya konu talep edilen çeklerin hangi yılda davalıya teslim edildiğini ve bu yıla göre çek sorumluluk bedellerinin hesaplamasının yapılması gerektiğini belirtmesi gerektiği hususu bildirilmiştir.
Önceki alınan bilirkişi raporları uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli görülmediğinden Uzman Bankacı Bilirkişi ...'tan yeni bir rapor alınmıştır.
Bankacı Bilirkişi ...'tan alınan 24.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Banka ile Asıl borçlu davalı ... Turizm San ve Tic Ltd Şti. arasında 14.03.2013 tarihli 250.000.00 TL ve 30.09.2013 tarihli 500.000.00 TL limitli olarak imzalanan 2 ayrı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde diğer davalı ...’nın Sözleşme limitlerinde olmak üzere Müteselsil Kefil olarak Sözleşmeleri imzaladığının dosyaya sunulan Fotokopi Sözleşme örneklerinden tespit edildiğini; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 10.9.Maddesi “Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu “ başlığı altında, müteselsil kefillerin sorumluluklarına ilişkin hükümlere detaylı olarak yer verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6098 Sayılı TBK’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğu anlaşıldığını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde kefalet imzası bulunan gerçek kişilere ilişkin kefalet imzalarının 14.03.2013 tarihli Sözleşmenin 45. Sayfasında ve 30.09.2013 tarihli 500.000 TL lişmitli Sözleşmenin 47 sayfasında da bulunduğunu, Gerçek kişi Müteselsil Kefil, Şirket ortak ve yöneticisi olduğundan Yasa hükmü gereğince EŞ Rızasının da aranmayacağının yasa gereği olup, Sözleşmenin Müteselsil Kefalet İmzalarının bulunduğu sayfalarda beyan ve imzalarına yer verildiğinin tespit edildiğini; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... Turizm San ve Tic Ltd Şti’i lehine tahsis ve kullandırılan Nakdi Kredilerin Davalı şirketin talebine istinaden 24.11.2015 tarihinde 34.500.00 TL üzerinden aylık % 1,50 ( Yıllık % 18 ) faiz oranı üzerinden 36 ay vadeli olarak yeniden yapılandırılarak taksitlendirilen Taksitli Ticari kredi, Esnek Hesap (KMH), Şirket Kredi Kartı ve Gayri nakdi Çek Kredisi taraflar arasında imzalanan ve yukarıda yer verilen GKS’ne istinaden kullandırıldığının anlaşıldığını, davacı banka tarafından ibraz edilen Kredi Geri ödeme tabloları, Kredi hesap ekstreleri ile sınırlı olmak üzere, Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan kredilerin davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 14.03.2013 tarihli 250.000 TL ve 30.09.2013 tarihli 500.000.00 TL limitli GKS ‘ne istinaden kullandırıldığını, davalı müteselsil kefil ... söz konusu sözleşmeleri sözleşme limitlerinde (250.000.00 TL +500.000.00 TL) imzaladığı ve asıl borçlu şirket ile birlikte davacı bankaya karşı sorumlu olduğunun değerlendirilmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan GKS’lerde yazılı limitlerde (Limitlerin, tarih, miktar ve el yazısı ile) Sözleşme İmza sayfasında yazılı olduğunu, Davalı Müteselsil kefilin de İmzası ve yazılı beyanı ile Sözleşmede yazılı hükümler çerçevesinde Müteselsil kefil olduğu yönündeki beyanı karşısında, Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine tahsis ve kullandırılan nakdi krediler ve Gayri nakdi çek Kredisinden dolayı Sözleşme limitlerinde Davacı bankaya karşı Hukuki takdiri Sayın
Mahkemenizde olmak üzere müteselsil sorumlu olduğu mütalaa edilmiş olduğunu; Davacı banka tarafından davalılara .... Noterliğinin 31.03.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede, "... Mahallesi Şubesi nezdinde ... Turizm San ve Tic Ltd Şti’i lehine diğer muhatap ...’nın müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden : 1.-) 1025-... sayılı diğer/Ticari Kredi hesabı açıldığı, Kredi Geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 24.12.2015 – 25.01.2016 – 24.02.2016 ve 24.03.2016 vadeli taksitlerin vadesinde ödenmediğinden, Sözleşme uyarınca tüm borç muaccel hale geldiği işbu kredi hesabından dolayı 31.03.2016 kat tarihi itibariyle 36.970.43 TL banka alacağı bulunduğunu, toplam banka nakit alacağının 36.970.43 TL olarak ihtarnamenin tebliği ile 24 saat içinde ödenmesini, 2.-) Ayrıca 16 adet çek yaprağının bankaya iade edilmesini, veya çek yapraklarından banka garanti bedeli olan 13.400.00 TL’nın banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta 24 saat içinde depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı" hususlarının ihtar edildiğini, Muhatapların bilinen adreslerine keşide edilen ihtarnamenin, davalı asıl borçlu ... ...San ve Tic Ltd Şti’nin yetkilisi ...A’a ve Diğer Muhatap Müteselsil Kefil ...’a 06.04.2016 tarihinde Tebliğ edildiğinin ilgili Noterin Tebliğ şerhli Mazbatasından tespit edildiğini, Davalı asıl borçlu ... Turizm San ve Tic Ltd Şti ve ...’a keşlide edilen ihtarnamenin 06.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun kabulü ile İhtarnamede verilen 24 saat’lik süre sonu 08.04.2016 tarihinde Muhatapların temerrüde düşüldüğünün Kabulü gerektiğini; Banka Hesap ekstreleri, geri ödeme tablosu ve banka kayıt ve belgelerinden yapılan inceleme ve tespitlerde, İlk Taksit ödeme vadesi 24.12.2015 ve her ayın 24 veya 25’ne denk gelecek şekilde belirlenen taksit ödemelerinin, Yapılandırma tarihi olan 34.500.00 TL anaparadan hiçbir taksit ödemesinin yapılmadığını, kredinin yapılandırıldığı 24.11.2015 tarihinden sonra 24.12.2015, 25.01.2016, 24.02.2016 ve 24.03.2016 vadeli taksit ödemelerinin yapılmadığından İşbu Nakdi Krediden kaynaklanan banka alacağı 31.03.2016 tarihinde kat edildiğini, asıl borçlu şirket ve müteselsil kefile ....Noterliğinin 31.03.2016 tarih ... yevmiyeli ihtarname keşide ederek 31.03.2016 tarihinde kat edilen nakdi kredilerden kaynaklı banka alacağının Kat 31.03.2016 tarihine kadar işlemiş akdi faiz, geciken taksitler için sözleşme gereği gecikme faizleri ve ferileri ile birlikte 36.970.43 TL toplam alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, tarafınca yapılan incelemeler sonucunda kat tarihi itibarı ile 36.970,43 TL toplam banka alacağı tespit edilmiş olduğunu, bu bedelin davacı bankanın İhtarnamede işbu kredi ile ilgili ödenmesi ihtar edilen tutar ile örtüştüğünün görüldüğünü, Nakdi Kredilerden kaynaklanan Banka alacaklarının 31.03.2016 tarihinde Tasfiye olunacak alacaklar hesabına aktarıldığı tespit edildiğini, işbu Taksitli Krediye % 18 oranında akdi faiz üzerinden, % 5 BSMV ilavesiyle 08.04.2016 temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak hesaplaması yapılması gerektiğini; Davacı bankanın davalı/borçlulardan 08.04.2016 Temerrüt tarihi İtibariyle nakdi krediden kaynaklanan ASIL ALACAĞI Aşağıdaki gibi hesaplandığını, temerrüt 08.04.20161 Tarihi İtibariyle, Taksitli (yapılandırılan) Nakdi Krediden kaynaklanan Banka Asıl Alacağının 37.115.33 TL olarak Hesaplandığını, ancak, Davacı Banka Davalı borçlulardan, ... Noterliğinin 31.03.2016 tarih ... yevmiye Hesap kat İhtarında 36.970.43 TL nakit alacağı, Takipte de ASIL ALACAK olarak talep ettiğini, taraflarından Hesaplanandan daha az tutarda talep edilen 36.970.43 TL asıl alacak tutarının, borçlular lehinde, Takipte İhtarname ile ödenmesi ihtar edilen 36.970.43 TL Nakit alacağı ASIL ALACAK Olarak davalı/ borçlularda talep ettiği ve taleple bağlılık gereğince 36.970.43 TL ASIL Alacak Talebinin tarafınca da uygun talep olarak değerlendirilmesi gerektiğini, işbu 36.970.43 TL Asıl alacak için 08.04.2016 temerrüt tarihinden İtibaren 25.07.2016 Takip tarihine kadar % 27 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV üzerinden İşlemiş temerrüt faizi Hesaplanması gerektiğinin değerlendirildiğini; İcra takibinde 40.488,60 TL nakit toplam alacağın tahsili ve 12.300,00 TL gayri nakit alacağın deposunun talep edildiğini, Takip Dosya dayanağının, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri, İhtarname ve hesap özeti olarak belirtildiğini; Takip borçlularının 11.08.2016 havale tarihli “ödeme emrine, yetkiye, borca ve faize İtiraz” “ konulu dilekçelerde, İkametgah adreslerinden dolayı Yetkili İcra Müdürlüğünün ... Müdürlüğü olduğundan öncelikle yetkiye itiraz edildiğini, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borç olmadığından borca, takibe, faize, faiz oranına, ödeme emrine açıkça itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edildiğini; Takip Tarihi itibariyle talebe uygun olarak 36.970.43 TL asıl alacak, 2.994,60 TL işlemiş faiz, 149.73 TL BSMV olmak üzere İşbu krediden kaynaklı nakit alacak toplamı 40.114.77 TL olduğunu, 140.92 TL İhtarname masrafı dahil Banka nakit toplam alacağı 40.255.69 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın Asıl alacak yönünden talebinin uygun talep olduğunu, İşlemiş faiz ve BSMV yönünden fazla talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden itibaren Talebe uygun olarak 36.970.43 TL asıl alacak için % 27 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceğinin değerlendirilmiş olup, Nihai takdir Mahkemeye ait olduğunu; Takip tarihi İtibariyle işbu 13 adet çek yaprağından dolayı Bankanın riski 13 x 740 TL = 9.620.00 TL olarak hsaplanabileceğini, 19.03.2013 tarihinde asıl borçluya teslim edilen çek yapraklarından dolayı ise Takip tarihi İtibariyle henüz bankaya ibraz edilmeyen davalı veya hamilde olabilecek 3 adet çek yaprağından dolayı depo talebinde bulunulduğu, İş bu çeklerden İKİ ADEDİNİN 14.03.2018 tarihinde banka kayıtlarından düşüldüğünü, 1 adet Çekin ise halen Bankaya İADESİNİN yapılmadığı ve işbu çek yaprağından dolayı banka sorumluluk tutarının 1.200 TL olarak devam ettiğinin tespit edildiğini, davacı Bankanın Davalı borçlulardan Gayri nakdi Çek Kredisi ile ilgili Depo talebine ilişkin olarak yapılan inceleme ve tespitlerde, Takip tarihi itibariyle toplamda 15 adet çek yaprağının henüz Davacı bankaya İADE edilmediği, işbu çeklerin bankaya iade edilmesi, Çeklerin Davacı bankaya İade edilmemesi halinde ise 15 adet çek yaprağından dolayı bankanın TCMB tarafından belirlenen her bir çek yaprağından dolayı sorumluk tutarları toplamı olan 12.200.00 TL’nın bankaya depo talebinin taraflar Emsal Yargıtay kararları da gözetilerek, Davalı asıl borçlu şirket ve diğer Davalı/müteselsil kefillerden çek sorumluluk bedellerine ilişkin depo talebinin de yerinde olduğunun değerlendirildiğini, işbu 13 adet çek yaprağından dolayı Banka sorumluluğunun 30.06.2018 tarihi itibariyle sona erdiğinin Kabulü gerektiğinin değerlendirildiğini, Takip 25.07.2016 tarihi itibariyle her ne kadar 15 adet Çek yaprağı için Bankanın riskinin 12.200 TL olduğunu ve işbu tutarın davalı borçlular tarafından bankaya depo etme sorumluluğu bunuyor ise de, ÇEK Yasasında ve Mevzuattaki değişiklikler sonucunda, Söz konusu çeklerden dolayı Bankaya her hangi bir tazmin talebinde bulunulmadığı da gözetilerek Dava tarihi ve 24.01.2024 rapor tarihi itibariyle Banka sorumluluğunun kalmadığı ibraz edilen kayıt ve belgelerden tespit edilmiş olduğunu, Nihayi takdir Mahkememizde olduğunu; SONUÇ OLARAK; Nihai takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere, Detayları yukarıda verilen inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı Banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan İcra Takip dosyasından: 1.-) Davalı asıl Borçlu ... Turizm San ve Tic Ltd Şti ve ...’dan Takip 25.07.2016 tarihi itibariyle Talep edebileceği Nakit alacak: Talebe uygun olarak 36.790.43 TL asıl alacak için işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte 40.114.77 TL ve 140.92 TL İhtarname masrafı ile birlikte toplamda 40.255.69 TL nakit alacak talep edilebileceğini, 36.970.43 TL asıl alacağa Takip 25.07.2016 tarihinden itibaren % 27 Temerrüt faiz ve faizin %5 GV talep edilebileceğini, 2.-) Davalı/müteselsil borçlu ...’dan tahsilde tekerrür olmamak üzere Takip 27.05.2016 tarihi itibariyle Davalı asıl Kredi Borçlusu ... YAPI…LTD ŞTİ ile birlikte davacı bankaya karşı hesaplanan 40.255.69 TL toplam nakit borçtan sorumlu olduğunu, takip tarihinden itibaren 36.970.43 TL asıl alacak için % 27 Temerrüt faizi, %5 BSMV’den ve ayrıca kendi temerrüdünden dolayı da bankaya karşı sorumlu olduğunu, 3.-) Davacı bankanın Davalı/borçlulardan Ayrıca, Gayri nakdi Çek Kredisinden kaynaklanan 15 adet çekten kaynaklanan ve banka sorumluluk bedelleri toplamı 12.200.00 TL’nın Sözleşme ilgili hükmü ve emsal yargıtay kararları gereğince depo talep edilebileceğini, ancak; Gayri nakdi çek Kredisi ile ilgili olarak işbu raporun “5.2.-) Gayri Nakdi Riskten Kaynaklanan Depo Talebine İlişkin Tespit ve Değerlendirme” başlığı altında yapılan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde 15 adet çek yaprağından dolayı, Dava tarihi ve 24.01.2024 rapor tarihi itibariyle Banka sorumluluğunun kalmadığı husunun Mahkemeniz takdirlerinde olduğunu, 4.-) Müteselsil Kefilin bankaya karşı ödeme sorumluluğundaki toplam alacağın, kefilin Kefalet limiti içinde kaldığını, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlulara karşı genel kredi ve teminat sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete verilen kullandırılan krediden doğan 36.970,43 TL asıl alacak, 3.216,43 TL işlemiş temerrüt faizi, 160,82 TL BSMV ve 140,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 40.488,60 TL nakdi alacağın tahsili ve 12.300,00 TL gayri nakdi alacakların deposu amacıyla TOPLAM 52.788,60 TL üzerinden 25.07.2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlular ...'a ve ...'ne 05.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların ayrı ayrı verdikleri dilekçeler ile 11.08.2016 tarihinde takibe itiraz ettikleri takibin itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı takip dosyasına davalı taraflarca yapılan itirazların haksız olduğu savunularak, dava konusu icra takibine davalıların vaki itirazların iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı taraflarca, davaya cevap verilmemiş, icra dosyasına ayrı ayrı sunulan itiraz dilekçeleri ile, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığı, yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlükleri olduğu alacaklı tarafa olmadığı savunularak icra dairesinin yetkisine, borca, faize, faiz oranına itiraz edilmiştir.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. İcra dosyası içeriğinde itiraz dilekçelerinin tarihleri ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraflarca, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuş ise de, TBK'nın 89. Ve HMK'nın 10. Maddeleri uyarınca davacı alacaklının yerleşim yeri olan İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu gibi, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin 13/4-e maddesinde yetki şartının düzenlendiği ve işbu sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, TTK'nın 7. Maddesi de dikkate alındığında yetki şartının her iki borçlu yönünden geçerli olduğu anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalıların yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce İstinaf Mahkemesince kaldırılan kararımız öncesinde ...'dan rapor alınmış ise de, İstinaf Mahkemesince, bu raporun dosya kapsamında uyuşmazlığı aydınlatmadığı değerlendirilmiştir.
İstinaf Mahkemesi kararından sonra ise mahkememizce bilirkişi ...'den rapor ve ek raporlar alınmış ise de alınan bu raporlar dava konusu uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli görülmediğinden Uzman Bankacı Bilirkişi ...'tan yeni bir rapor alınmıştır
Uzman Bankacı Bilirkişi ... tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin irdelendiği, temerrüt tarihi, akdi ve temerrüt faiz oranlarının, icra takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği, gayri nakdi depo talebinin değerlendirildiği, raporun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere, bu bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
Uzman Bankacı Bilirkişi ...'tan alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı Banka ile Asıl borçlu davalı ... Turizm San ve Tic Ltd Şti. arasında 14.03.2013 tarihli 250.000.00 TL ve 30.09.2013 tarihli 500.000.00 TL limitli olarak 2 ayrı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...’ın Sözleşme limitlerinde olmak üzere Müteselsil Kefil olarak bu sözleşmeleri imzaladığı; Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin 10.9.Maddesi “Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu “ başlığı altında, müteselsil kefillerin sorumluluklarına ilişkin hükümlere detaylı olarak yer verildiği ve müteselsil kefilin nakdi ve gayri nakdi kredilerden kefaleti kapsamında sorumlu olduğu; Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 6098 Sayılı TBK’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni TBK yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya bağlı olarak imzalanmış olduğu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde kefalet imzası bulunan davalı ...'a ilişkin kefalet imzalarının 14.03.2013 tarihli Sözleşmenin 45. Sayfasında ve 30.09.2013 tarihli 500.000 TL lişmitli Sözleşmenin 47 sayfasında da bulunduğu, kefaletin TBK'nın 583. Maddesindeki şekil şartlarını taşıdığı, davalı kefil ...'ın asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğundan aynı yasanın 584. Maddesi uyarınca eş muvafakatının aranmayacağı; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... Turizm San ve Tic Ltd Şti’i lehine tahsis ve kullandırılan Nakdi Kredilerin Davalı şirketin talebine istinaden 24.11.2015 tarihinde 34.500.00 TL üzerinden aylık % 1,50 ( Yıllık % 18 ) faiz oranı üzerinden 36 ay vadeli olarak yeniden yapılandırılarak taksitlendirildiği, taksitlendirilen Taksitli Ticari kredi, Esnek Hesap (KMH), Şirket Kredi Kartı ve Gayri nakdi Çek Kredisinin taraflar arasında imzalanan ve yukarıda yer verilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kullandırıldığı; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan kredilerin davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 14.03.2013 tarihli 250.000 TL ve 30.09.2013 tarihli 500.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kullandırıldığı, davalı müteselsil kefil ...'ın söz konusu sözleşmeleri sözleşme limitlerinde (250.000.00 TL +500.000.00 TL) imzaladığı ve asıl borçlu şirket ile birlikte davalı asıl borçlu şirket lehine tahsis ve kullandırılan nakdi krediler ve Gayri nakdi çek Kredisinden dolayı Sözleşme limitlerinde olmak üzere müteselsil sorumlu olduğu; Davacı banka tarafından davalılara .... Noterliğinin 31.03.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede, "... Mahallesi Şubesi nezdinde ... Turizm San ve Tic Ltd Şti’i lehine diğer muhatap ...’nın müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden : 1.-) ...-... sayılı diğer/Ticari Kredi hesabı açıldığı, Kredi Geri ödeme planında gösterilen taksitlerden 24.12.2015 – 25.01.2016 – 24.02.2016 ve 24.03.2016 vadeli taksitlerin vadesinde ödenmediğinden, Sözleşme uyarınca tüm borç muaccel hale geldiği işbu kredi hesabından dolayı 31.03.2016 kat tarihi itibariyle 36.970.43 TL banka alacağı bulunduğunu, toplam banka nakit alacağının 36.970.43 TL olarak ihtarnamenin tebliği ile 24 saat içinde ödenmesini, 2.-) Ayrıca 16 adet çek yaprağının bankaya iade edilmesini, veya çek yapraklarından banka garanti bedeli olan 13.400.00 TL’nın banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta 24 saat içinde depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı" hususlarının ihtar edildiği, Muhatapların bilinen adreslerine keşide edilen ihtarnamenin, davalı asıl borçlu ... Yapı İnşaat Taahhüt Turizm San ve Tic Ltd Şti’ne ve Müteselsil Kefil ...’a 06.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin davalılara 06.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun kabulü ile ihtarnamede verilen 24 saat’lik süre sonu 08.04.2016 tarihinde davalıların temerrüde düşmüş olduğu; ....Noterliğinin 31.03.2016 tarih ... yevmiyeli ihtarname keşide edilerek 31.03.2016 tarihinde kat edilen nakdi kredilerden kaynaklı banka alacağının Kat 31.03.2016 tarihine kadar işlemiş akdi faiz, geciken taksitler için sözleşme gereği gecikme faizleri ve ferileri ile birlikte 36.970.43 TL olduğu, bu bedelin ihtarnamede belirtilen ile uyumlu olduğu, takip talebinde de 36.970.43 TL asıl alacak talep edildiği, bu kapsamda davacı bankanın asıl alacak talebinin yerinde olduğu, işbu 36.970.43 TL Asıl alacak için 08.04.2016 temerrüt tarihinden İtibaren 25.07.2016 Takip tarihine kadar % 27 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV üzerinden İşlemiş temerrüt faizi hesaplanması gerektiği; İcra takibinde 40.488,60 TL nakit toplam alacağın tahsili ve 12.300,00 TL gayri nakit alacağın deposunun talep edildiği; Takip Tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 36.970.43 TL asıl alacak, 2.994,60 TL işlemiş faiz, 149.73 TL BSMV ve 140.92 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 40.255.69 TL nakdi alacak talep edebileceği, 36.970.43 TL asıl alacak için % 27 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği; Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu şirket lehine 19.03.2013 tarihli talebine istinaden ...-... seri nolu aralığında 10 adet çek yaprağının ve 11.10.2002 tarihinde ise ...-... seri aralığında 25 adet çek yaprağının davalı asıl borçlu şirkete teslim edildiği, Dava ve takip konusu çeklerden 13 adedinin 11.10.2002 tarihinde teslim edilen çeklerden olduğu, Takip tarihi İtibariyle işbu 13 adet çek yaprağından dolayı Bankanın riski 13 x 740 TL = 9.620.00 TL olarak hesaplandığı, 19.03.2013 tarihinde asıl borçluya teslim edilen çek yapraklarından dolayı ise Takip tarihi İtibariyle henüz bankaya ibraz edilmeyen davalı veya hamilde olabilecek 3 adet çek yaprağından dolayı depo talebinde bulunulduğu, iş bu çeklerden iki adedinin 14.03.2018 tarihinde banka kayıtlarından düşüldüğü, 1 adet Çekin ise halen Bankaya iadesinin yapılmadığı ve işbu çek yaprağından dolayı banka sorumluluk tutarının 1.200 TL olarak devam ettiği, takip tarihi itibarıyla mülga 3167 sayılı Çek yasası kapsamında teslim edilen 13 adet çekten dolayı 9.620,00 TL ve 5941 sayılı Çek yasasına göre basım ve teslimi yapılan 2 adet çek için 2.580,00 banka sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda takip tarihi itibarıyla davacı bankanın depo talebinin yerinde olduğu, ancak, 20.12.2009 tarihinden beri yürürlükte bulunan 5941 sayılı Çek yasasını değiştiren 6273 sayılı Kanunun 03.02.2012 28193 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, değişiklikle bankanın sorumluluğunun zamanla sınırlandırıldığı ve çekin üzerimdeki baskı tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde ibraz edilmemesi halinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ereceğinin kabul edildiği, yasal değişiklik sonrası davacı banka tarafından 30.06.2018 tarihinde 13 adet çekin düşümünün yapıldığı, 13 adet çek yaprağından dolayı Banka sorumluluğunun 30.06.2018 tarihi itibariyle sona erdiğinin kabulü gerektiği, dava ve takip konusu 16 adet çekten dolayı Bankaya her hangi bir tazmin talebinde bulunulmadığı, 16 adet çekin de basım tarihinin teslim tarihinden önce olacağı, tüm çeklerin teslim tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolduğu da gözetilerek 24.01.2024 rapor tarihi ve işbu dava karar tarihi itibariyle Banka sorumluluğunun kalmadığı; anlaşılmakla ve değerlendirilmekle;
İcra takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalılardan 36.970.43 TL asıl alacak, 2.994,60 TL işlemiş faiz, 149.73 TL BSMV ve 140.92 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 40.255.69 TL nakdi alacak talebinin yerinde olduğu, 36.970.43 TL asıl alacak için takip tarihinden yıllık % 27 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV talep edilebileceği, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebin yerinde olmadığı; Davacı alacaklı bankanın gayri nakdi alacak depo talebi takip tarihi itibarı ile yerinde ise de yukarıda açıklandığı üzere dava ve takip konusu 16 adet çekten dolayı Bankaya her hangi bir tazmin talebinde bulunulmadığı, 16 adet çekin de basım tarihinin teslim tarihinden önce olacağı, tüm çeklerin teslim tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolduğu da gözetilerek işbu dava karar tarihi itibariyle Banka sorumluluğunun kalmadığı, hukuki yararın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesi uyarınca dava şartı olduğu, dava şartlarının dava sonuna kadar var olmasının gerektiği, bundan dolayı, iş bu davada, davacının gayri nakdi alacak depo talebi bakımından hukuki yararının bulunmadığı, bu sebeplerle davacı bankanın gayri nakdi alacak depo talebinin yerinde olmadığı; Davalı taraflarca, davacı bankaya borçlarını bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, sözleşmedeki imzalarına itiraz edilmediği, dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların yukarıda belirtilen miktarlar kadar davacı bankaya borcu oldukları, davalılar tarafından, bilirkişi raporuna göre yukarıda tespit edilen borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulamamış olduğu, tespit edilen miktarlar yönüyle itirazlarında haksız bulundukları sonuç ve kanaatine ulaşılarak açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahküm edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahküm edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından taraflar arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedir. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen nakdi alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
DAVA KONUSU .... İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... ESAS SAYILI TAKİP DOSYASINA DAVALI BORÇLULARIN VAKİ İTİRAZLARININ, 36.970,43 TL asıl alacak, 2.994,60 TL işlemiş temerrüt faizi, 149,73 TL BSMV ve 140,92 TL ihtarname masrafı olmak üzere TOPLAM 40.255,69 TL NAKDİ ALACAK YÖNÜNDEN İPTALİNE, Takibin 40.255,69 TL toplam nakdi alacak miktarı üzerinden ve 36.970,43 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve işleyecek temerrüt faizine %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Davacı tarafın fazlaya dair nakdi alacak talebinin esastan REDDİNE,
Davacı tarafın gayri nakdi alacak depo talebininin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2)Hükmolunan 40.255,69 TL nakdi alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 8.051,14 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE,
3)Nakdi alacak yönünden alınması gereken 2.749,87-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 901,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.848,37-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşinen karşılanan 901,50-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4)Gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı parası, 907,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.136,70 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 3.917,16-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
6)Davalı ... tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı 150,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 248,10 TL yargılama masrafının davanın ret kabul oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 58,90-TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
7)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen nakdi alacak değeri üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9)Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır