T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/93 Esas
KARAR NO: 2020/146
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 29/05/2018
KARAR TARİHİ: 20/02/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan; "Tazminat" davasında İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/12/2019 tarihli ... Esas, 2019/575 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen davanın dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;
D A V A /
Dava eden vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin belge sayısallaştırma, evrak barkodlama, belge tarama, görüntü işleme, arşivleme ve doküman yönetimi, form işleme, OCR/ICR/OMR, otomatik belge sınıflandırma, otomatik veri yakalama, saklama ve benzeri konularında yazılım, teknoloji ve ürünler geliştirdiğini, müvekkili şirketin eski çalışanı olan davalı ...'ın işten ayrıldıktan sonra şirket hakkında kötüleme ve iftira atma yoluna başvurduğunu, müvekkili şirketin yapılan ihaleleri ihaleye fesat karıştırarak haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek müvekkili şirkete iftira atıldığını, davalılardan ...'ın, diğer davalı ...'nin yayıncısı olduğu internet sitesine verdiği röportajda müvekkili şirket hakkında asılsız ithamlarda bulunduğunu müvekkil şirkete ve yöneticilerine suç isnadında bulunduğunu, iftira attığını müvekkili şirketin yolsuzluk yaptığını iddia ederek şirketin ticari itibarına zarar verildiğini, beyanla müvekkili şirketin uğradığı maddi zararlar bakımından her türlü yasal hakları saklı kalmak üzere 100 bin TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/08/2011 - 27/09/2017 tarihleri arasında davacı şirkette çalıştığını, davacının 27/09/2017 tarihinde iş yerinde sendikal faaliyet sürdürdüğü gerekçesiyle müvekkilinin sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin anayasal hakkını kullanarak sendikaya üye olduğunu davacının kötü niyetli olduğunu, davaya konu internet sitesindeki haberde haksız veya hukuka aykırı beyan bulunmadığını beyanla davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Diğer davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu edilen haberin 04/11/2017 tarihinde www.iscicephesi.net isimli internet sayfasının röportajlar kısmında yayınlandığını, dünya genelinde çeşitli ülkelerden çeviri ve akademik makaleler yayınlayan "Mesafe" isimli süreli yayının basıldığı ...Yayıncılık' ın 04/01/2010- 31/05/2013 tarihleri arasında sahipliğini yaptıktan sonra başka bir şahısşirketi olan yayınevini kapattığını, söz konusu röportajdan davanın açılmasıyla haberinin olduğunu ve bu tarihten önce bu röportajı görmediğini, ... isimli bir şirketin varlığından haberdar olmadığını, röportajın yayın tarihi olan Kasım 2017 tarihinde adı geçen internet sitesiyle ve ... Yayıncılık ile herhangi bir yasal sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu teşkil eden içeriğin haber değil bir röportaj olduğunu, röportajda kişilik haklarına saldırı kastının mevcut olmadığını, davacı şirketin kişilik haklarını zedelediği iddiasının gerçek dışı olduğunu savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Eldeki dava; İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/12/2019 tarihli 2018/270 Esas, 2019/575 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine huzura taşınmıştır. Görevsizlik kararını veren mahkemece TTK 55. Maddesi göz önünde bulundurularak görevsizlik kararı verilmiştir.
TTK 55 maddesinde "Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar" başlığı altında incelenmiş ve haksız rekabete ilişkin başlıca haller sayılmıştır.
Somut olayda;
Davacı vekili;müvekkili şirketin eski çalışanı olan davalı ...'ın işten ayrıldıktan sonra şirket hakkında kötüleme ve iftira atma yoluna başvurduğunu, müvekkili şirketin yapılan ihaleleri ihaleye fesat karıştırarak haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek müvekkili şirkete iftira atıldığını, davalılardan ...'ın, diğer davalı ...'nin yayıncısı olduğu internet sitesine verdiği röportajda müvekkili şirket hakkında asılsız ithamlarda bulunduğunu müvekkil şirkete ve yöneticilerine suç isnadında bulunduğunu, iftira attığını müvekkili şirketin yolsuzluk yaptığını iddia ederek şirketin ticari itibarına zarar verildiğini beyanla müvekkili şirketin uğradığı maddi zararlar bakımından her türlü yasal hakları saklı kalmak üzere 100,000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; asılsız ithamlar, kötüleme ve suç isnatları nedeniyle haksız fiile dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Bu itibarla, uyuşmazlığın ticari anlamda haksız rekabete ilişkin bir uyuşmazlık olmadığı, TBK' nın 58. maddesi kapsamında kişilik haklarına saldırı niteliğinde zarar olarak yorumlanması gerektiği, uyuşmazlığın genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından çözümlenmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Görev hususunun kamu düzeni ile ilgili olduğu ve yargılamanın her safhasında ve re'sen nazara alınması gerekliliği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karşı görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle 6100 Sayılı HMK' nın 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davada İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-Ancak İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan görevsizlik kararımızın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde dosyanın yargı yeri belirlemesi bakımından İstanbul BAM ilgili hukuk dairesine GÖNDERİLMESİNE,
4-HMK' nın 331 md uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden, HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2020
Katip ... e-imzalıdır .
Hakim ... e-imzalıdır .