T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/105 Esas
KARAR NO:2022/912
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:10/02/2021
KARAR TARİHİ:27/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasında 26/12/2007 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve borçlu taraf için diğer davalı ... kefil olduğunu, söz konusu sözleşmede ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine 18/09/2009 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameler borçlunun kredi sözleşmesinde belirtmiş olduğu adreslere yapıldığını, sonrasında ...'tan müvekkil ... Varlık alacağı temlik aldığını, söz konusu borç için davalılar aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan haklı takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını kötü niyetli engellemek maksadıyla takipteki borcun tamamına ve yetki konusunda asıl borçlu ve kefili tarafından itiraz edilmiş olduğunu, mahkemece iptali gerekmekte olduğunu, borçlu/davalının itirazları mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, dolayısıyla davalının itirazının iptalinde hiçbir sakınca bulunmamakta olduğunu, davalının itirazına ilişkin olarak; kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, borçlu tarafından takip konusu alacağa ve ferilerine ilişkin yapılan itiraz borçlunun da altında imzası bulunan Ticari Kredi Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, zira söz konusu sözleşmelerde müşterinin gecikmeye düşmesi halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren alacaklıya fiili ödeme tarihine kadar, kredi şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler denmekte olduğunu, borçlu ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve hiç ödeme yapmadığından ve maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle temerrüde düşmüş ve tüm borcu muaccel hale geldiğini, bununla beraber davalı, borçlu olmadığını herhangi bir belge ile de ispat edemediğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itirazlar olduğunu, borca ve ferilerine yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerekmekte olduğunu belirterek davalılar tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı % 20 icra inkar tazminatına, takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirket ve davalı asile usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Temlik alınan kredi alacağının tahsili amacıyla davacı tarafça davalı borçlulara karşı .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava ve takip konusu kredi sözleşmesi ve yapılan ödemeler dahil tüm kayıtları ile dava konusu icra dosyası uyap kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde;Temlik alınan kredi alacağının tahsili amacıyla davacı tarafça davalı borçlulara karşı 4.997,30 TL asıl alacak, 4.180,94 TL işlemiş faiz,209,05 TL BSMV olmak üzere 9.387,29 TL toplam alacak üzerinden (.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 09/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 14/09/2020 tarihinde takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi ...'dan alınan 05/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sayın Mahkememizin dava dosyası ve Krediyi kullandıran Temlik Veren Şirketten temin edilen belgeler ile T.C. .... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına ait belge ve kayıtların tetkiki neticesinde, Nihai Takdiri tamamen Sayın Mahkememize ait olmak üzere; 1- Kredi Kullandıran Şirket olan ... A.Ş. (...) ile Davalı Şirket ... Nakliyat İnşaat Turizm Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 26.12.2007 tarih, 23.300,00 TL tutarlı ... Kredi Sözleşmesinin karşılıklı olarak imzalandığını, Davalı ...’ın ... Kredi Sözleşmesinde Kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, 2- ... A.Ş. (...) tarafından dava konusu Taksitli Ticari Taşıt Kredisinin, imzalanan ... Kredi Sözleşmesi ve Geri Ödeme Planı belgelerine istinaden Davalı ... Nakliyat İnşaat Turizm Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kullanımına sunulduğunu, 3- ... A.Ş. (...) tarafından kullandırılmış bulunan dava konusu Taksitli Ticari Taşıt Kredisinden dolayı asıl borçlu Davalı Şirket ... Nakliyat İnşaat Turizm Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kefil olan Davalı ...’ın, akdedilmiş bulunan Kredi Sözleşmesinden ve sözleşmenin limitleri dahilinde olmasından dolayı, dava konusu talep edilen Taksitli Ticari Taşıt Kredisinden kaynaklı borcun asıl alacak tutarı ve ferilerinin tamamından sorumlu bulunduklarını, 4- ... A.Ş. (...) tarafından kullandırılmış bulunan dava konusu Taksitli Ticari Taşıt Kredisi kaynaklı alacağın takip sürecine girmesi sonrası 21.12.2016 tarihli Devir ve Temlik Olunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar için Teminat Beyanı kapsamında, ... A.Ş.’ye devir ve temlik edilmiş olduğunu, 5- Davacı Temlik Alan ... Anonim Şirketi’nin, ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin kullanımına verilmiş olan dava konusu Taksitli Ticari Taşıt Kredisinden dolayı alacaklı bulunduğunu, 6- Yukarıda detaylı açıklamaları yapıldığı üzere, yapılan faiz hesaplaması neticesinde 08.07.2020 icra takip tarihi itibariyle; Davalı şirket ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin, kendisine kullandırılan Taksitli Ticari Taşıt Kredisinden dolayı, Temlik Alan Davacı şirket ... Anonim Şirketi’ne karşı, borçludan tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla sorumlu olduğu miktar; Asıl alacak tutarı 4.853,56 TL, hesaplanan akdi faiz tutarı 4.051,28 TL, faizin BSMV tutarı toplamı 202,56 TL olmak üzere toplam 9.107,40 TL olarak hesaplandığını, Davalı Kefil ...’ın, Davalı Şirkete kullandırılan dava konusu Taksitli Ticari Taşıt Kredisinden dolayı, hesaplanan tutarın asıl alacak tutarı, faiz ve ferilerinin tamamından dolayı Davacı Alacaklı ... Anonim Şirketi’ne karşı, borçludan tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla sorumlu olduğunu, 8- Davacı Alacaklı Şirketin, takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar Taksitli Ticari Taşıt Kredisinden kaynaklı asıl alacak tutarına, yukarıda açıklaması yapılan ... Kredi Sözleşmesinde kredi kullanım aşamasında belirlenmiş %23,24 yıllık temerrüt faizi oranında, faiz talep edebileceği, Görüş ve kanaatinde bulunulmakta olduğunu, nihai takdiri ve tarafların diğer taleplerin değerlendirilmesi Sayın Mahkememize ait olmak üzere düzenlenen rapor görüş ve takdirleri bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı alacaklı tarafça beyan dilekçesi sunulduğu, davalı taraflarca herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyası ile, temlik alınan kredi alacağının tahsili amacıyla davacı alacaklı tarafça davalı borçlulara karşı 4.997,30 TL asıl alacak, 4.180,94 TL işlemiş faiz,209,05 TL BSMV olmak üzere 9.387,29 TL toplam alacak üzerinden (.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 09/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 14/09/2020 tarihinde ayrı ayrı takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı alacaklı tarafça, icra takibine davalı borçluların vaki itirazların haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamı ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı borçlu taraflarca, icra takibine itirazlarında, herhangi bir sebep belirtilmeksizin davacı alacaklı tarafla aralarında ticari bir ilişki olmadığı ileri sürülerek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilmiş, eldeki davaya cevap verilmemiş, hem icra dosyasına hemde dava dosyasına herhangi bir belge delil sunmamışlardır.
İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılacaktır. Somut olayuda davanın 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraflarca, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de, itirazlarında yetkili icra dairesi belirtilmediğinden, bu kapsamda yetki itirazının usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından bu yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında kural olarak ispat külfeti öncelikli olarak davacı alacaklı tarafa ait olup, taraflar arasındaki ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlanması gerekmektedir. Bu ispat yerine getirildiği takdirde ispat külfeti davalı borçlu tarafa geçecek ve borcun istenebilir olmadığını, ödendiği hususlarını ispat etmesi gerekecektir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; Kredi Kullandıran Şirket olan ... A.Ş. (...) ile Davalı Şirket ... Nakliyat İnşaat Turizm Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 26.12.2007 tarih, 23.300,00 TL tutarlı ... Kredi Sözleşmesinin karşılıklı olarak imzalandığı, davalı ...’ın ... Kredi Sözleşmesinde Kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, ... A.Ş. (...) tarafından dava konusu Taksitli Ticari Taşıt Kredisinin, imzalanan ... Kredi Sözleşmesi ve Geri Ödeme Planı belgelerine istinaden Davalı ... Nakliyat İnşaat Turizm Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kullanımına sunulduğu; ... A.Ş. (...) tarafından kullandırılmış bulunan dava konusu Taksitli Ticari Taşıt Kredisi kaynaklı alacağın takip sürecine girmesi sonrası 21.12.2016 tarihli Devir ve Temlik Olunan Tahsili Gecikmiş Alacaklar için Teminat Beyanı kapsamında, ... A.Ş.’ye devir ve temlik edilmiş olduğu, temliğin yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğu, temlik kapsamında alacak istem haklarının temlik alan davacı şirkete geçtiği, dava konusu icra takibinin başlatıldığı; İcra takip tarihi itibariyle, Davalı şirket ...Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin, kendisine kullandırılan Taksitli Ticari Taşıt Kredisinden dolayı, Temlik Alan Davacı şirket ... Anonim Şirketi’ne , 4.853,56 TL asıl alacak, 4.051,28 TL işlemiş faiz, 202,56 TL BSMV olmak üzere toplam 9.107,40 TL borçlu olduğu, Davalı borçlu Kefil ...’ın, davalı şirkete kullandırılan dava konusu Taksitli Ticari Taşıt Kredisinden dolayı kefaleti kapsamında davacı alacaklı ... Anonim Şirketi’ne karşı sorumlu olduğu; Sonuç olarak, davacının davalılardan takip tarihi itibarıyla, 4.853,56 TL asıl alacak, 4.051,28 TL işlemiş faiz, 202,56 TL BSMV olmak üzere toplam 9.107,40 TL alacak talebinin yerinde olduğu, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %23,24 temerrüt faiz uygulanabileceği, bu kapsamda bu toplam miktar yönüyle ödeme veya alacağın istenebilir olmadığına dair bir ispatları da olmadığından davalı borçlularının itirazlarında haksız oldukları, davacının ise fazlaya dair isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile; Davanın kısmen kabulü ile;Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 4.853,56 TL asıl alacak, 4.051,28 TL işlemiş faiz, 202,56 TL BSMV olmak üzere toplam 9.107,40 TL alacak yönünden kısmen iptaline, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 4.853,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23,24 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, Fazlaya dair istemin reddine, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı borçlular itirazlarında haksız bulunduğundan hükmolunan 9.107,40 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.821,48 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, 4.853,56 TL asıl alacak, 4.051,28 TL işlemiş faiz, 202,56 TL BSMV olmak üzere toplam 9.107,40 TL alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, Takibin bu toplam miktar üzerinden ve 4.853,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23,24 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan 9.107,40 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.821,48 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Alınması gereken 622,13-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 160,32-TL'nin mahsubu ile bakiye 461,81-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 160,32-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 300,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.559,80 yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.513,29-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.107,40-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin, 1.319,45 TL'sinin davalılardan, 40,55 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır