T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/117 Esas
KARAR NO:2022/206 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/11/2019
KARAR TARİHİ:14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davalı ... adına kayıtlı ve sigortalı ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... pakalı vasıtanın ...'in sevk ve idaresinde iken 25/04/2019 tarihinde sürücü ...'nun kullanımındayken, müvekkiline ait ... plakalı vasıtaya çarparak hasara uğradığını, meydana gelen kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağına göre Davalı ...'in müvekkiline ait ... plakalı vasıtaya karşı şeride geçerek çarptığını ve % 100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonrası aracın yetkili servise götürüldüğünü, aracın birçok parçasının tamir edildiğini ve 8.280,00 TL işlem faturasının ekte sunulduğunu, bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
SAVUNMA;
Davalı ... Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Yapılan ödemeler nedeniyle haksız davanın reddini, arabuluculuk başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, davanın görevsiz mahkemede açılmış olması sebebiyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, kabul anlamına gelmemekle mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise; davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtlarının celp edilerek tespitini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasını, yapılacak hesaplamanın yürürlükte bulunan ve Resmi Gazete'de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren tarafları açısından yasal faiz uygulanmasını, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, ticari davalarda zorunlu olan arabuluculuk işlemlerinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin davada taraf sıfatında bulunmadığını, ekspertiz raporu ile belirlenen değer kaybı bedelinin diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacı tarafın bakiye alacağının bulunmadığını, kusur oranının mahkemece belirlenmesi gerektiğini, davanın davalı müvekkili yönünden tefrik edilerek dava şartı ve taraf sıfatı yokluğunda esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçeleri ve ekleri, cevabi yazı içerikleri, tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizce görülüp karara bağlanan iş bu dava dosyasının, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas-... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzii edilerek yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya karışan araçların ZMMS poliçesi, araç hasar dosyaları ve tramer kayıtları ile kaza kayıtları getirtilerek dosyamız içerisine alınmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; dosyanın görevsizlikle geldiği mahkemede dava açılmadan önce Arabuluculuğa başvurulmadığı görülmüştür.
01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinde; "Bu Kanun'un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü düzenlenmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a maddesinin 1.fıkrasında "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır" aynı maddenin 2. fıkrasında ise; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." denilerek zorunlu arabuluculuğa tabi davalarda bu şartın gerçekleşmemesi halinde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın niteliği gereği 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesi kapsamında zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, bu kapsamda mahkememizin 25/10/2021 tarihli celsesinde duruşmada hazır bulunan davacı asile 6102 sayılı TTK'nın 5-a maddesi uyarınca, Zorunlu Arabuluculuk son tutanağının aslını veya onaylanmış bir örneğini ya da arabuluculuk dosya bilgilerini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin sürede arabuculuk son tutanağı sunulmadığı taktirde davanın dava şartı yokluğundan reddedileceğinin ihtar edildiği, ancak davacı asil tarafından 15/11/2021 tarihli duruşmaya mazeret bildirildiği, son celseden önce 23/11/2021 tarihli Arabuluculuğa başvuru tutanağı sunulmuş her ne kadar; HMK 115/3 maddesinde dava şartı eksikliğinin davanın esasına girilmeden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmiş ise başlangıçta dava şartı noksanlığından ötürü davanın usulden reddedilemeyeceğinin belirtilmiş ise de; davalı yanlarca cevap dilekçeleri ile dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru şartının ileri sürüldüğü, davanın ticari dava olduğu ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi gazetede yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/a maddesi gereğince TTK 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak getirildiği, 6352 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/a-2 maddesinde arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğinin açıkça belirtildiği nazara alındığında davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, 7155 sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi, 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununa eklenen 18/A-2 maddesi ve HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL ret karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 36,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalılara VERİLMESİNE,
5-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
6-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2022
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır