T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/123
KARAR NO:2023/1043
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:17/02/2021
KARAR TARİHİ:21/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı ... Şirketi ile davalı şirket arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde .... Noterliği'nde 28/11/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalı şahısların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, finansal kira bedellerinin ödenmemesi üzerine dava dışı kiralayan tarafından .... Noterliği'nden 09/04/2008 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin borçlulara keşide edilerek, finansal kira borçlarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde anılan şirkete ödenmesi; aksi halde sürenin sonunda başkaca ihbara, ihtara ve mehil tayinine gerek olmaksızın finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olacağı ve tüm borcun muaccel hale geleceğinin bildirildiğini, ancak ihtara rağmen ödemelerin yapılmadığını ve borcun ödenmemesi neticesinde sözleşmenin fesih olduğunu ve borçlu taraflar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından 15/01/2016 tarihinde takibe, borca, borcun dayanağına, işlemiş faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, akabinde dava dışı ... Şirketi ile müvekkili şirket arasında yapılan temlik sözleşmesi ile, alacağın dava dışı şirketten tüm feri ve yan haklarıyla birlikte müvekkili şirket tarafından temlik alındığını, borçluların takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun alacaklarını icra yoluyla tahsil etmelerini geciktirme ve bu süreçte sahip olduğu malları devretmek suretiyle kaçırmak için zaman kazanma amacı taşımakta olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına itirazlarının iptali ile takibin devamını, takip tarihi itibariyle alcaklarının takibe konu olan 541.235,70-TL'lik kısmının, takip tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte tahsilini ve davalılar aleyhine takip alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Zonguldak Kilimli'de bulunan tersanede kiralama konusu makinelerin kullanılması için müvekkili şirket ile dava dışı temlik eden şirket arasında .... Noterliği'nde düzenlenen 28.11.2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı; .... Noterliği'nde düzenlenen 18.10.2007 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmeleri akdedildiğini, akdedilen sözleşmelere istinaden alacağı olduğu iddiasında bulunan dava dışı kiralama şirketi tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas ve ... esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını, takiplere yapılan itiraz sonucu dava dışı şirketin itirazın iptali davası açtığını, yargılama süreci devam ederken aynı alacak için dava dışı temlik eden şirketin, bu davanın konusu olan .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile 541.235,70-TL'lik takip başlattığını, yapılan itiraz sonucu bu icra takibinin de durduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayısı ile görülen itirazın iptali davasında da bu dava konusu alacak hakkında karar verilerek kesinleştiğini, davacı temlik alan şirket ile dava dışı temlik eden şirket arasında 26.06.2019 tarihinde imzalanan alacak temlik sözleşmesi ile .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına ait hak ve alacakları temlik alarak işbu itirazın iptali davasının, itiraz ile takibin durmasından 5 sene; temlik tarihinden itibaren de 2 sene sonra 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, itirazın iptali davası açılabilmesi için kanunun öngördüğü 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, icra takibine konu alacağın da zamanaşımına uğradığını, dava konusu icra takibinin mükerrer olduğunu, alacakla ilgili derdest takip ve kesinleşmiş mahkeme hükmü bulunduğunu, takip konusu alacağın, başka bir ilama konu edilmesi nedeniyle davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılması, temlik konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması, derdest icra takiplerinin varlığı ve alacağa ilişkin kesinleşmiş mahkeme ilamının olması sebepleriyle davanın reddini ve ayrıca derdest icra takiplerine ilişkin yargılama süreci devam ederken kötüniyetle tekrardan icra takibi başlatıldığı için takip konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, temlik eden ... Şirketi ile davalı şirket arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine dayalı kira bedellerinin, asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, temlik eden tarafça başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın, temlik alan davacı tarafından iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.
Mahkememizce .... Noterliği'nin 28/11/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile ekleri, .... Noterliği'nin 09/04/2008 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ödeme planı, faturalar, davacı şirket ticaret sicili kayıtları, .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, vs. dosyamız arasına alınmış, mali müşavir ve finansal kiralama uzmanı bilirkişilerden raporlar ve ek raporlar temin edilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ... Şirketi tarafından, 13/11/2015 tarihinde borçlular/mahkememiz dosyası davalıları aleyhine .... Noterliği'nin 28/11/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile .... Noterliği'nin 09/04/2008 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı 163.057,00-TL asıl alacak, 363.058,70-TL işlemiş faiz ve 15.120,00-TL sigorta ve diğer alacaklar olmak üzere toplam 541.235,70-TL alacağın; asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30 faizi, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti ile birlikte, kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraflar ve ferilerine mahsup edileceği, anapara, faiz ve diğer alacaklara ilişkin alacaklı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takip ya da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı/borçlular vekili tarafından 15/01/2016 tarihinde borçları olmadığı gerekçesiyle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
... Şirketi ile ... Anonim Şirketi arasında akdedilen 26/06/2019 tarihli temlik sözleşmesinden, .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına konu alacağın, dava dışı şirketten tüm feri ve yan haklarıyla birlikte davacı şirket tarafından temlik alındığı anlaşılmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2016 tarih ve ... E., ... K. Sayılı kararın incelenmesinden, davacı ... A. Ş. tarafından davalılar ... ve Gemi San. ve Tic. Ltd. Şti., ... aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarına karşı yapılan itirazın iptali talebiyle dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda; "1-Davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında asıl alacak yönünden talep ile bağlı kalınarak davacının davalıdan 121.137 TL asıl alacak, 125.265,62 TL işlemiş faiz olmak üzere 246.402,62 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 121.137 TL'ye takipten itibaren %18,75'i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,...2-... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; davacının davalıdan 28.054,40 Euro asıl alacak, 22.330,98 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 50.385,38 Euro alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 28.054,40 Euro'ya takipten itibaren %20 sözleşme temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,..." karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Mali müşavir ve finansal kiralama uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyasına sunulan 25/05/2023 tarihli rapor ile; temlik eden finansal kiralama şirketi ile davalı şirket arasında .... Noterliği'nin 28.11.2006 tarihli, ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmenin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, kiralamanın konusunu 1 adet, 10 tonluk gezer vinç ile 1 adet, 50 tonluk portal vincin oluşturduğu, kiracı şirketin, temlik eden finansal kiralama şirketine 09.04.2008 ihtarname tarihi itibarıyle temerrüt faizi hariç, dava konusu ... numaralı sözleşmeden 16.262,96-TL kira borcu ve 884,97-TL sigorta borcu olmak üzere toplam 17.147,93-TL borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen ödeme süresi içerisinde 06.05.2008 tarihinde 2.255,39-TL kısmi tahsilat yapılmış olduğu, kanuni süre sonu olan 10.06.2008 tarihi itibarıyle 24.616,58-TL kira borcu ve 1.179,96-TL sigorta borcu bulunduğu, sözleşmenin 10.06.2008 tarihi itibarıyle feshedildiği ve bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geldiği, davalı şirkete 19.12.2006 tarihinde tebliğ edilen ödeme planına göre sözleşmenin fesih tarihi itibarıyla toplam 212.023,21-TL kira bedelinin muaccel hale geldiği, ... numaralı sözleşmeye konu olan, kiracıdan iade alınan 1 adet 2006 model çift kirişli portal vinç, 21.03.2011 tarihinde 65.000,00-TL+KDV= 76.700,00-TL bedel ile peşin satış yapılmış olduğu, 65.000,00-TL tutarındaki satış bedelinin 21.03.2011 tarihinde, kiracının masraf borcundan 19.044,54-TL olarak, sigorta borcundan 6.847,95-TL olarak, kira borcundan 39.107,51-TL olarak mahsup edilmiş olduğu, ... numaralı sözleşmeye konu olan, kiracıdan iade alınan 1 adet çift kirişli gezer vincin, 13.10.2011 tarihinde 20.000,00-TL+KDV=23.600,00-TL bedel ile peşin satış yapılmış olduğu, 20.000,00-TL tutarındaki satış bedelinin 13.10.2011 tarihinde, kiracının masraf borcundan 761,18-TL olarak, sigorta borcundan 968,63-TL olarak, kira borcundan 18.270,19-TL olarak mahsup edilmiş olduğu, temlik eden finansal kiralama şirketinin ticari defter kayıtlarında, takip tarihi olan 13.11.2015 tarihi itibarıyla davalı kiracı şirketin, temlik eden finansal kiralama şirketine temerrüt faizi hariç, dava ve takip talebine konu edilen ... numaralı sözleşmeden toplam 167.677,33-TL kira borcu ve 15.119,79-TL masraf borcu bulunduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dava dosyasına konu .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasında talep edilen asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarının tahsilatına ilişkin, temlik eden finansal kiralama şirketinin ticari defterlerinde herhangi bir kayıta rastlanılmadığı, söz konusu icra takip dosya borçlarının ödendiğine ilişkin davalı tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı, .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasında davacı şirketin 13.11.2015 takip tarihi itibariyle takip ya da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan 163.057,00-TL asıl alacak, 284.539,17-TL işlemiş faiz ve 15.119,79-TL masraf olmak üzere 462.715,96-TL tutarını talep edebileceği tespit edilmiş; aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2023 tarihli ek rapor ile; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında talep edilmiş ve karara bağlanmış alacağın kaynağı olan ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile huzurdaki davaya konu edilen alacağın kaynağı olan aynı ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında talep edilen alacağın; davalı şirket ile temlik eden finansal kiralama şirketi arasında imzalanan .... Noterliği'nin 28.11.2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı ve .... Noterliğinin 18.10.2007 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmeleri kapsamında talep edilen alacaklar olduğunun görülmekte olduğunu, huzurdaki davaya konu edilen icra takibinde, .... Noterliği'nin 28.11.2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki alacakların talep edildiği, .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası kapsamında talep edilen alacak kalemlerinin; .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı itirazın iptali davasına konu .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi kapsamında 121.137,00-TL asıl alacak ile 213.397,46-TL işlemiş faiz talep edilmiş olduğu, söz konusu 121.137,00-TL asıl alacak miktarının huzurdaki davaya konu .... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasında talep edilen 163.057,00-TL asıl alacak miktarının içinde yer aldığı, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davacının, 03.01.2013 takip tarihi itibarıyla 147.346,63-TL asıl alacak ile 125.265,62-TL olmak üzere toplam 272.612,25-TL alacak talebinde bulunabileceğinin hesaplandığı, asıl alacak tutarının 121.137,00-TL olarak talep edilmiş olması sebebiyle davacı alacağının 121.137,00-TL+125.265,62-TL=246.402,62-TL olarak kabul edilmiş olduğu, raporda 03.01.2013 takip tarihi itibariye ... numaralı sözleşmeye ait kira alacağı ve temerrüt faizi hesabı yapıldığı, huzurdaki davaya konu takip tarihi itibariyle hesaplanan kira alacağı miktarı ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasına konu hesaplanan kira alacağı miktarı arasında fark bulunmakta olduğu, farkın 10.11.2008 tarihinli kira bedeli olan 5.157,01-TL'nin hesaplamaya dahil edilmemiş olduğu ve kiracı tarafından yapılan ödemeler ile satış bedeli olan tutarların kira borcundan mahsubuna ilişkin farklı tutarlar olarak dikkate alınmış olduğu, dava konusu finansal kiralama sözleşmesine ilişkin kesinleşen ödeme planının, .... Noterliği’nin 18.12.2006 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirket çalışanı ... imzasına 19.12.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmekte olup, ödeme planında yer alan kiralar toplamının KDV dahil 337.008,62-TL tutarında olduğu, davalı şirket vekili tarafından 08.06.2021 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan 01.12.2006-31.12.2008 dönemine ait muavin defter kayıtlarında yer alan toplamı 125.896,70-TL olan ödeme tutarlarının, temlik eden finansal kiralama şirketinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, yapılan ödemelerin kiracı şirkete ait kira, sigorta ve masraf borçlarından mahsup edilmiş olduğu, iade alınan malların satış bedellerinin kiracı şirketin borçlarından mahsup edilmiş olduğu, ... numaralı sözleşmeye konu olan, kiracıdan iade alınan 1 adet 2006 model çift kirişli portal vincin, 21.03.2011 tarihinde 65.000,00-TL+KDV=76.700,00-TL bedel ile peşin satış yapılmış olduğu, 65.000,00-TL tutarındaki satış bedelinin 21.03.2011 tarihinde, kiracının masraf borcundan 19.044,54-TL olarak, sigorta borcundan 6.847,95-TL olarak, kira borcundan 39.107,51-TL olarak mahsup edilmiş olduğu, ... numaralı sözleşmeye konu olan, kiracıdan iade alınan 1 adet çift kirişli gezer vincin, 13.10.2011 tarihinde 20.000,00-TL+KDV=23.600,00-TL bedel ile peşin satış yapılmış olduğu, 20.000,00-TL tutarındaki satış bedelinin 13.10.2011 tarihinde kiracının masraf borcundan 761,18-TL olarak, sigorta borcundan 968,63-TL olarak, kira borcundan 18.270,19-TL olarak mahsup edilmiş olduğu, davalı kiracının 10.06.2008 fesih tarihi itibariyle 1.179,96-TL sigorta borcu bulunduğu ve 28.11.2008 tarihinde 2.563,10-TL, 03.12.2009 tarihinde 2.935,79-TL, 11.01.2011 tarihinde 577,22-TL, 14.01.2011 tarihinde 391,41-TL, 19.01.2011 tarihinde 759,08-TL tutarındaki sigorta poliçelerinin tahakkuk etmiş olduğunun ve toplam 15.119,79-TL masraf borcu bulunduğu, sözleşmeye konu malların satış tarihlerine kadar sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğu ve yine sözleşmeye dayalı davaların devam etmekte olması sebebiyle
masraf dökümü tablosunda görüleceği üzere 24.01.2013-01.07.2015 tarihleri arasında hukuk masrafı olarak harcamalar yapılmış olduğu, davalı kiracı şirket ile dava dışı kiralayan şirket arasında akdedilen ve davalı şahıslar tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin Ek-1 özel şartlar kısmında, azami kefalet miktarı ve kefalet tarihine ilişkin kefillerin el yazısı bulunmadığı, yapılan hesaplama neticesinde davacı şirketin 167.677,33-TL kira alacağına takip tarihi itibarıyla 250.329,66-TL+ %18 KDV 45.059,34-TL=295.389,00-TL temerrüt faizi talep edebileceği, icra takibinde 163.057,00-TL asıl alacak talep edilmiş olduğundan, bu tutarın dikkate alınması gerekmekte olduğu, davacı şirketin .... İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasında 13.11.2015 takip tarihi itibariyle 163.057,00-TL asıl alacak, 295.389,00-TL işlemiş faiz ve 15.119,79-TL diğer alacaklar olmak üzere toplam 473.565,79-TL alacaklı durumda olduğu tespit edilmiştir.
Davalılar vekili tarafından her ne kadar hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, icra dosyası kapsamındaki takibe itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa tebliğ edilmemiş olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı yönündeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Yine davalılar vekili tarafından her ne kadar zamanaşımı defi isteminde bulunulmuş ise de, sözleşme tarihi, ihtarname tarihi, 11/11/2015 takip tarihi, 17/02/2021 dava tarihi dikkate alınarak; 6098 sayılı TBK'nın 146 ve 154. maddeleri kapsamında yapılan inceleme sonucu, takip başlatılmasıyla zamanaşımının kesilmiş olması da gözönünde bulundurularak, davalı tarafın zamanaşımı defi istemine de itibar edilmemiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; dava dışı ... Şirketi ile davalı şirket arasında 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde .... Noterliği'nde 28/11/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davalı şahısların da bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, finansal kira bedellerinin ödenmemesi üzerine dava dışı kiralayan tarafından .... Noterliği'nin 09/04/2008 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile finansal kira borçlarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde anılan şirkete ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmediği gerekçesiyle borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular tarafından 15/01/2016 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, ... Şirketi ile ... Anonim Şirketi arasında düzenlenen 26/06/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına konu alacağın davacı varlık yönetim şirketine temlik edildiği, davacı varlık yönetim şirketi tarafından eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. .... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, takibin .... Noterliği'nin 28/11/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile .... Noterliği'nin 09/04/2008 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E., .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyalarından yapılan takip ya da tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere alacağın tahsili talebiyle takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, dava dışı ... Şirketi tarafından borçlular ... ve Gemi San. ve Tic. Ltd. Şti., ... aleyhine, .... Noterliği'nin 28/11/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile .... Noterliği'nin 09/04/2008 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden, 121.137,00-TL asıl alacak, 213.397,46-TL işlemiş faiz, 64,45-TL ihtiyati haciz gideri, 220,00-TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti olmak üzere toplam 334.818,91-TL alacağın tahsili talebiyle 18/12/2012 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilgili olarak, "1-Davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında asıl alacak yönünden talep ile bağlı kalınarak davacının davalıdan 121.137 TL asıl alacak, 125.265,62 TL işlemiş faiz olmak üzere 246.402,62 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, asıl alacak 121.137 TL'ye takipten itibaren %18,75'i geçmemek üzere ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,..." karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, gerek .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takip dosyası ile gerekse davamız konusu olan .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile, .... Noterliği'nin 28/11/2006 tarihli, ... yevmiye numaralı ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile .... Noterliği'nin 09/04/2008 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine istinaden takip başlatıldığı, talep edilen alacağın aynı finansal kiralama sözleşmesine dayandığı anlaşılmış, bu nedenle her iki takipte de aynı dönemlere ilişkin alacağın mı talep edildiği, mükerrerlik durumunun söz konusu olup olmadığı hususlarında araştırma yapılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/10/2023 tarihli ek rapor ile, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı itirazın iptali davasına konu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında 121.137,00-TL asıl alacak ile 213.397,46-TL işlemiş faiz talep edildiğinin görüldüğü, söz konusu 121.137,00-TL asıl alacak miktarının huzurdaki davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip dosyasında talep edilen 163.057,00-TL asıl alacak miktarının içinde yer aldığının anlaşıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu ek rapor ve takip dosyaları dikkate alındığında, davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası kapsamında talep edilen 163.057,00-TL asıl alacak miktarının içerisinde, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında talep edilen 121.137,00-TL asıl alacağın da yer aldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacı tarafça eldeki davada (163.057,00-TL-121.137,00-TL) 41.920,00-TL asıl alacak ile, 71.135,92-TL işlemiş faiz ve 15.120,00-TL masraf talep edilebileceği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamında bilirkişi ...'ndan temin edilen rapor ve ek raporlar ile, davacı tarafın alacak miktarının ne kadar olduğu yönünde tespitler yapılmış, davalı taraflarca, söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delilin sunulmamış olduğu anlaşılmıştır. Takibe ve davaya konu ...Kiralama Sözleşmesinin ve kefillerin kefalet tarihinin 28/11/2006 oluşu, kefillerin sözleşmede imzalarının bulunması, kefalet miktarının ne kadar olduğunun sözleşmenin 46. maddesi ile kararlaştırılmış olması, sözleşme ve kefalet tarihi olan 2006 yılı itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 484. Maddesi gereğince, kefaletin yazılı şekilde yapılması ve kefalet miktarının belirli olmasının kefalet sözleşmesi için yeterli olması, ayrıca kefalet miktarı ile kefalet tarihin kefillerin el yazısı ile yazılmış olmasının gerekmemesi dikkate alınarak, kefaletin de geçerli olduğu sonucuna varılmıştır. Finansal kiralama konusu mallar 2011 yılında satılmış, satış bedelleri de davalıların borcundan düşülmüş bulunmaktadır. Davalılar tarafından, malların düşük bedelle satıldığına yönelik olarak dava tarihine kadar yaklaşık 10 yıldan daha fazla bir sürede herhangi bir itirazda da bulunulmamıştır. Bu nedenle, davalı tarafın bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir. Tüm bu nedenlerle, davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak miktarının Mahkememizce yapılan yargılama sonunda belirlenmiş olması, bu anlamda likit bir alacak bulunmayışı dikkate alınarak davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin, davaya konu takibin, daha önce yapılan takiplerle tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere başlatılması, takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna ilişkin dosyada bir delil bulunmaması dikkate alınarak davalı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın; 41.920,00-TL asıl alacak, 71.135,92-TL işlemiş faiz, 15.120,00-TL masraf olmak üzere toplam 128.175,92-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, 41.920,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi uygulanmak suretiyle(.... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyaları ile tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere) kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin alacak talebinin derdestlik nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 8.755,69-TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan ...(...)'ya 1.320,00-TL ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 312,60-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak; 1.007,40-TL'sinin davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00-TL+2.500,00-TL=4.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 330,70-TL posta ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 4.330,70-TL yargılama giderinin, davanın kabul-ret oranına göre hesap edilen 1.025,60-TL'sinni davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine; kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden belirlenen 20.508,15-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince davanın reddedilen kısmı üzerinden belirlenen 63.828,37-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır