T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/127 Esas
KARAR NO:2021/930
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/02/2021
KARAR TARİHİ:22/12/2021
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Akbank T.A.Ş ile davalı ... İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin asıl borçlu, davalılar ... ve ...'ün ise müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların akdi taahhütlerini ifa etmemesi ve ödemelerini tatil etmesi üzerine davalılara ... 3. Noterliği'nin 04.05.2020 tarih- ... yevmiye ve 04.05.2020 tarih-... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri keşide edildiğini ve hesap kat edilerek alacakların muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacakların tahsili amacıyla davalılar hakkında sorumluluğu nispetinde ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı ve ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. dosyaları ile genel haciz yolu icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine arabuluculuk süreci işletildiğini, ancak sonuç alınamadığını, eldeki davanın açıldığını beyan ederek, davalıların .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı ve ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyalarına vaki itirazlarının ( gayrınakit depo talebinden asıl kredi borçlusu olan ... İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak diğeri olmamak kaydı ile) iptaline, takiplerin takip taleplerinde yazılı şartlarla devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kapı kolu imal eden bir şirket olduğunu, Türkiye'de yaşanılan ekonomik krizden müvekkillerinin de etkilendiğini, alacaklarını alamadıkları gibi borçlarını da ödeyemez duruma geldiklerini, davacı alacaklı banka ile görüşerek borçlarını yeniden yapılandırmak istediklerini, ancak davacı banka yeniden yapılandırma ile birlikte müvekkillere kötü niyetli olarak süre vermeyerek icra takibine başvurduğunu, dosyada muacceliyet ve temerrüdün şartları oluşmadığını, ... ve Bedirhan Kömürün kefalet meblağı bu borca karşılık olmadığını, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde muacceliyet ve temerrüdün koşullarının oluşmadığının anlaşılacağını, beyanla, davanın reddine, masraflar ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca, davalı şirket ile akdolunan genel kredi sözleşmesi, kullandırılan krediye ilişkin ödeme planları, hesap dökümü ve keşide edilen ihtarname ibraz olunmuş; dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı takip dosyaları getirtilmiştir.
Sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen takip dosyası incelenmiş, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1. maddesinde delil anlaşması bulunduğundan davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan 27/09/2021 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun değerlendirilmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 10/07/2017 tarihinde 625.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalılar ... ve ...'ün sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı ve kefalet limitlerinin 625.000,00 TL olduğu, sözleşme uyarınca davalı şirkete taksitli krediler tahsis edilip kullandırıldığı, borcun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine ilamsız icra takipleri başlatıldığı, itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık kapsamında .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... Esas sayılı dosyaları getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçlulardan ... esas sayılı takip dosyasında toplam 43.856,10-TL ve ... esas sayılı dosyasında toplam 93.102,57 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emirlerinin tebliğ tarihlerine göre davalı/ borçluların süresinde sunduğu borca itiraz dilekçeleri üzerine takiplerin durduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde;
... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak; davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanarak davalı asıl borçluya 31.10.2019 tarihinde kulllandırmış olduğu 24 ay vadeli taksitli kredinin ilk 2 taksidinin ödendiği ve kalan tahsitlerin ödenmemediği, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödemelerinde aksama olması nedeniyle, davalı asıl borçlu ve kefillere ... 3.Noterliğinin 04.05.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, davalı asıl borçlu ve kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin 12.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçluya ve kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda (20 cumart.21 Pazar) 22.05.2020 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği, davalı kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, temerrüdünün 11.08.2020 takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği, davacı banka konu krediye uygulanan ...-10-1 nolu taksitli krediye aylık %1.50 yıllık % 18 akdi faiz oranın sözleşme şartlarına göre 2 katı % 36 oranından temerrüd faizi talebinde bulunmuş olup talebinin yerinde olduğu, davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalı asıl borçlu ... Ltd Şti ve kefil ...’ün .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 11.08.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 38.014.25 TL asıl alacak, 3.981.93 TL işlemiş akdi faiz, 494.19 TL İşlemiş Temerrüt faizi, 223,81 TL BSMV ve 412.91 TL masraf olmak üzere toplam 43.127.09 TL alacaklı olduğu, 38.014,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, davacı banka kredi alacağına ilişkin davalı kefil ...’ün .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 11.08.2020 takip tarihi itibarı ile 38.014.25 TL asıl alacak, 4.229,02 TL işlemiş akdi faiz, 211,45 TL BSMV ve 412,91 TL masraf olmak üzere toplam 42.867,63 TL alacaklı olduğu, 38.014,25 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği, temerrüdün gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt faiz talebinin yerinde olmadığı,
... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak; davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanarak davalı asıl borçluya 08.01.2020 tarihinde kulllandırmış olduğu 36 ay vadeli taksitli kredinin hiç bir taksidinin ödenmediği, davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödemelerinde aksama olması nedeniyle, davalı asıl borçlu ve kefillere ... 3.Noterliğinin 04.05.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiği, davalı asıl borçlu ve kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin 05.05.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı asıl borçluya ve kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrüdünün ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda (13 cumart.14 Pazar) 15.05.2020 tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği, davalı kefil ...’e gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, temerrüdünün 11.08.2020 takip tarihi itibarı ile gerçekleşmiş sayılabileceği, davacı banka konu krediye uygulanan ...-11-2 nolu taksitli krediye aylık %1.25 yıllık % 15 akdi faiz oranın sözleşme şartlarına göre 2 katı % 30 oranından temerrüd faizi talebinde bulunmuş olup talebinin yerinde olduğu, davalı asıl borçlu ... Ltd Şti ve kefil ...’ün .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 11.08.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 83.643.83 TL asıl alacak, 7.274.15 TL işlemiş akdi faiz, 906.14 TL işlemiş Temerrüt faizi, 409,01 TL BSMV ve 469.90 TL masraf olmak üzere toplam 92.703,03 TL alacaklı olduğu, 83.643,03 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceği,davacı banka kredi alacağına ilişkin davalı kefil ...’ün .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle Mahkemece de kabul edilmesi halinde 11.08.2020 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 83.643,83 TL asıl alacak 7.572,62 TL işlemiş akdi faiz, 386,36 TL BSMV ve 469,90 TL masraf olmak üzere toplam 92.072,71 TL alacaklı olduğu, 83.643,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, temerrüdün gerçekleşmemesi nedeniyle temerrüt faiz talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın davalı asıl borçludan 6.480,00 TL gayrinakdi çek depo talebinde bulunabileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu, teknik, ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olarak hazırlanmakla hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş, davalılar tarafından davanın reddi savunulmuşsa da davalı şirketin kredi borçlusu olarak diğer davalıların ise geçerli kefalet beyanları nedeniyle müteselsil kefil olarak borçtan sorumlu olması, takip konusu borçların ödendiğine ve/ veyahut istenebilir olmadığına ilişkin elverişli delil ibrazında da bulunulmaması nedeniyle davacı yanın taleplerinin bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda yerinde olduğu, davacı yanın fazlaya dair alacak isteminin ve davalıların itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan, hüküm altına alınan alacak likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2/a-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, davalılar ... İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... yönünden 38.014,25 TL asıl alacak, 4.476,12 TL işlemiş faiz, 223,81 TL BSMV ve 412,91 TL masraf olmak üzere toplam 43.127,09 TL üzerinden, diğer davalı ... yönünde ise 38.014,25 TL asıl alacak, 4.229,02 TL işlemiş faiz, 211,45 TL BSMV ve 412,91 TL masraf olmak üzere toplam 42.867,63 TL üzerinden KISMEN İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 38.014,25 TL asıl alacağa tüm davalılar yönüyle takip tarihinden itibaren %36 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i BSMV yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
2/b-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesaplan 8.625,42 TL icra inkar tazminatının, davalı ...'ün bu miktarın 8.573,53 TL'ndan sorumlu olması kaydıyla, davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3/a-Davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, nakdi alacak talebi bakımından, davalılar ... İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... yönünden 83.643,83 TL asıl alacak, 8.180,29 TL işlemiş faiz, 409,01 TL BSMV ve 469,90 TL masraf olmak üzere toplam 92.703,03 TL üzerinden, diğer davalı ... yönünde ise 83.643,83 TL asıl alacak, 7.572,62 TL işlemiş faiz, 386,36 TL BSMV ve 469,90 TL masraf olmak üzere toplam 92.072,71 TL üzerinden KISMEN İPTALİNE, takibin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 83.643,83 TL asıl alacağa tüm davalılar yönüyle takip tarihinden itibaren yıllık %30 oranında temerrüt faizi ile faizin %5'i BSMV yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
3/b-Gayrinakit alacak talebi bakımından, davalı ... İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin vaki itirazının İPTALİ ile; takibin üç adet çek yaprağı bedeli 6.480,00 TL depo talebi üzerinden ve takip talepnamesindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
3/c-Hükmolunan nakdi alacağın %20'si nispetinde hesaplan 18.540,61 TL icra inkar tazminatının, davalı ...'ün bu miktarın 18.414,54 TL'ndan sorumlu olması kaydıyla, davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Nakdi alacak talepleri bakımından alınması gereken 9.278,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.873,41 TL'nın mahsubu ile bakiye 7.405,14 TL harcın (davalı ...'ün bu miktarın 7.344,36 TL'ndan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 1.873,41 TL'nın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gayrinakdi alacak talebi bakımından alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davalı ... İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 10,88 TL'nın davacıdan, 1.309,12 TL'nın (davalı ...'ün bu miktarın 1.300,55 TL'ndan sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacı tarafça yapılan 67,80 TL dava açılış gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 255,50 TL tebligat posta gideri toplamı 1.523,30 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 1.510,75 TL'nın (davalı ...'ün bu miktarın 1.500,85 TL'ndan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı vekille temsil olunduğundan, nakdi alacak talepleri bakımından kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.853,86 TL vekalet ücretinin (davalı ...'ün bu miktarın 16.769,33 TL'ndan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı vekille temsil olunduğundan, gayrinakdi alacak talebi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalılar vekille temsil olunduğundan, nakdi alacak talepleri bakımından reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince hesaplanan 2.018,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ortak vekille temsil olunan davalılara VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
12-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, HMK'nun 341 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .