T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/140 Esas
KARAR NO:2022/432
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/03/2017
KARAR TARİHİ:29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle : Müvekkili davacı şirketin ... sayılı tesisatın abonesi olduğunu, davalı tarafından 14.006,000 kWh tüketim tutarı için 2.972,02 TL ve dağıtım bedeli için 1.256,21 TL olmak üzere 4.228,23 TL (KDV diğer giderler hariç) olmak üzere 18.10.2016 tarihli elektrik faturasıyla ek tüketim bedeli talep edildiğini, toplam fatura tutarının 5.791,80 TL olduğunu, davalıya yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, 5.791,80 TL fatura bedelinin 31.10.2016 tarihinde ödendiğini, davalıyla yapılan görüşmede 16.05.2013 - 16.05.2014 tarihleri arasında fatura çıkmaması sebebiyle ek tüketim tutarının faturalandırıldığının sözlü olarak bildirildiğini, beyan ederek, 4.228,23 TL ek tutarın KDV ve diğer dağıtım pay ve giderleriyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilmesini, aksi halde yönetmelik hükmüne göre hesaplamanın 90 gün üzerinden yapılması gerektiğinden aradaki hesaplanacak farkın 31.10.2017 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte iadesini, hesaplamaların 12 ay üzerinden yapılması halinde ise ilgili döneme ait birim fiyatların dikkate alınmasını, fark tutarın 31.10.2017 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte taraflarına ödenmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle : Davacının ... sayılı tesisatın abonesi olduğunu, 2016/10 dönem elektrik faturasının diğer ay faturalara göre yüksek olması nedeninin Köhler marka 882691 seri numaralı sayacın 16.05.2013-16.05.2014 dönemindeki eksik tüketimine istinaden belirlenen ek tüketimin 2016/10 dönem faturasına eklenmesi olduğunu, hesaplamaların EPDK tarafından yayımlanan THY'nin 14. maddesine göre yapıldığını, hesaplanan 14.006 kWh tüketimin 2016/10 dönem faturasına eklendiğini, davaya konu 2016/10 dönem faturasının mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Abonelik dosyasına ilişkin kayıtlar, faturalar, ödeme belgeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı şirkete ödenen fatura bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.
Dava dosyasında Mahkememizce 12/11/2018 günlü ve 2017/200 Esas, 2018/1074 Karar sayılı karar ile; "Davanın kabulü ile 4.989,00 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına" karar verilmiştir.
Karara karşı davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından 28/01/2021 günlü ve 2019/723 Esas, 2021/207 Karar sayılı karar ile; "...Mahkeme, hernekadar eksik tüketim hususunda laboratuvar raporu alınmadığını belirtmiş isede,dosyada dava konusu sayaç üzerinde yapılan analiz ve incelemeye ilişkin sayaç muayene labaratuvar raporunun bulunduğu,bu rapora göre belirtilen sayaçta müdahale olmaksızın aşınma nedeniyle eksik tüketim kaydettiğinin belirlendiği ,ayrıca alınan kök ve birim fiyat hesabının da yapıldığı ek bilirkişi raporunda aylar baz alınarak yapılan tespit açısından ,sayaç sökülmeden önce kış,söküldükten sonra yaz dönemi açısından yapılan tüketim karşılaştırmasında ,yazın soğutma sisteminin ful çalıştırıldığı için sayaç değişimi sonrası daha fazla tüketim kaydedildiği ve buna göre farklı bir tüketim bulunmadığı bildirilmekle, nekadar soğutucu kullanılmasının bu aradaki farkı oluşturduğunun raporda belirtilmediği,dava konusu yerin işyeri olduğu değerlendirildiğinde ise,nasıl bir işyeri ve nasıl bir soğutucu sisteminin yaz döneminde devreye girdiğinin de tartışılmadığı görülmekle, hükme dayanak bilirkişi raporunda eksik inceleme ve değerlendirime yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle davacının sayaca müdahale etmemesine rağmen sayaçtaki aşınmaya dair dava konusu sayaca dair delil niteliğindeki sayaç muayene laboratuvar raporundaki tespitlerde değerlendirilerek, ek tüketim tahakkukunun yerinde olup olmadığı ve istirdatı gereken bedel varsa tespitine ilişkin yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden, ..." şeklindeki gerekçeyle davalının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı üzerine elektrik mühendisi ...'ndan alınan bilirkişi raporunda özetle bilirkişi; yapılan incelemelerde sayacın 06/02/2013- 16/05/2014 tarihleri arasında endeks tüketiminin sonraki aylara göre bariz şekilde düşük kaldığını, Yönetmelik hükümlerine göre 365 günlük kullanım süresi için hesaplama yapılması gerekeceğinden eksik tüketim miktarının 16/05/2013- 16/05/2014 tarihleri arasında geçen 365 günlük kullanım süresinde 14.006,00 kWh tüketim miktarı hesabı yapıldığını, dava dosyası içerisinde tüketim yaz ayında soğutucuların yüksek oranda çalışmış olması sebebiyle arttığına ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi, soğutucu miktarı, kapasitesi, kullanım süresi gibi hususlarında yapılmış bir tespit görülmediğini, hesaplamaların EPDK tarafından yayımlanan THY'nin "Sayacın Hiç Veya Doğru Tüketim Kaydetmemesi Halinde Tüketim Miktarının Tespiti" başlıklı 14. Maddesine göre yapıldığını, buna göre 2016/10. Dönem normal tüketim bedeli ve ek tüketim bedeli toplamının 704,10 TL + 5.282,00 TL = 5.986,10 TL olduğunu, davalı tarafından bunun için 31/10/2016 son ödeme tarihli 5.791,80 TL bedelli faturanın davacı adına düzenlendiğini, bedelin davacı tarafından ödendiğini, davalı hesaplaması daha düşük kaldığından davalı hesaplamasına uyulduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora karşı itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
Dosyaya rapor sunan ...'nun vefatı nedeniyle ek inceleme yapılamadığından 07/03/2022 tarihli ara karar ile görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan raporda bilirkişi özetle; Davacı taraf olan ... Gıda İnş Mad. Cam San. ve Tic. Ltd Şti’ne ait olan ... numaralı Tesisatta
... tarafından yapılmış olan incelemelerde sayacın eksik gösterdiğinin tespit edildiğini ve sayacın laboratuvara
gönderildiğini, yapılan muayeneler sonucunda sayacın noksan gösterdiği tespit edildiğini, bu nedenle davalı ... ilgili tesisata ait günlük ortalama tüketimleri grafik haline getirildiğini ve sayacın noksan gösterdiği tarih ile değiştirildiği tarih sonrasında tüketimlerin yükseldiğinin görüldüğünü, dosya kapsamındaki grafik ve belgeler incelendiğinde inceleme başlangıcının 06/02/2013 tarihinden
itibaren başladığını ve bu birkaç ay için Ortalama Günlük Tüketim (OGT) değerinin 25-30 kwh civarında bulunduğunun görüldüğünü, grafiğin devamında 06-07-08/ 2013 aylarında işyerinde havaların sıcak gitmesinden dolayı
klima tesislerinin çalışmaya başlamasından dolayı OGT nin 60-70 kwh değerine sıçradığı ve daha sonra gelen aylarda, 09-10-11-12/2013 ve 01-02-03-04-05/2014 yılı aylarında ise klima kullanılmamasından dolayı tüketimin 35-40 kwh değerlerine düştüğü görülmektedir. 16/5/2014 tarihinde yapılan sayaç değişikliği ile grafiğin en düşük düzeyde 20-25 kwh yükseldiği ve en düşük tüketim değerlerinin 60 kwh civarında seyretmekte olduğunun izlendiğini, yine 2014 yılının haziran temmuz ve ağustos aylarında klimalardan dolayı tüketimin arttığı ve bilahare yine 60 kwh değerlerine düştüğünün açık ve net olarak görüldüğünü, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında ise
2013 yılında ve 2014 yılında izlenen birer yıllık tüketim eğrisinin şekil olarak aynen tekrar ettiğini fakat, sadece
minimum baz değerli 40 kwh tüketim değerlerinin 2014 yılında sayaç değişiminden sonra 60 kwh değerine çıktığının açık ve net olarak görüldüğünü, o halde bu yapılan inceleme sonucunda 2013 yılında kullanılan sayacın noksan kayıt yaptığı ve yapmış olduğu kayıtların yaklaşık değer itibariyle, (60-40)/60 = % 33,3 mertebesinde olduğunu, nitekim sayaç muayene raporuna bakıldığında sayacın yarı yükte ve düşük güç faktöründe yaklaşık %25.4 noksan gösterdiğinin belirtildiğini, bunun sebebi de sayaç mil alt yatağının aşınmış ve paslanmış olması olduğu gibi, çekilen akımın güç faktörünün düşük olması olduğunu, haliyle yukarıda yapılan yaklaşık hesaplamanın doğru olduğunu, işyerinin her zaman tam yükünde ve güç faktörü = 1,0 olarak çalışamayacağını, zaten çalışmış olsa yazın klimaların
devreye girmesi ile talep edilen ekstra 40-45 kwh lik OGT sağlanamayacağını ve tesisatın aşırı yüke geçtiğini ispatlayan bir unsur olarak değerlendirilip elektrik kurumu tarafından sözleşmede belirtilen gücün aşılmasından dolayı uyarı gönderilmesi veya ceza kesilmesi gerektiğini, bu tür bir uygulamaya gidilmediğinin dosya kapsamındaki belgelerle sabit olduğunu, davacı işletmenin 2013 yılından sonra 2017 yıllarına kadar olan süre içinde güç arttırımı talep etmediğinin de açık olduğunu, yani 2001 yılında yapmış olduğu sözleşme ile devam ettiğini, sözleşme gücünün 8.000 Watt yani 8 kW olduğunun belirtildiğini, dosyaya girmiş olan belgelerden Ek Tahakkuk Faturası ve davalı Bepsaş tarafından dosyaya sunulmuş olan belgelerin incelendiğini, bu belgeler arasında 01/01/2014 - 01/04/2014 tarihlerinden itibaren kullanılacak birim fiyat ve diğer değerler verilmiş olmasına rağmen Mayıs 2013 ayından Aralık 2013 ayına kadar olan değerlerin bulunduğunu, bu değerlerin temin edilerek hesaplama yapıldığını, dosya kapsamına girmiş olan belgeler ve bilgiler kayda geçmiş doğru bilgiler olduğundan 12 aylık süre ek enerji
tahakkukunda dikkate alınacağını, 16/05/2014 ile 12/05/2015 tarihleri arasında noksan gösteren sayaç sistemden sökülmüş ve yeni Luna marka sayaç takılmış olduğundan yeni sayacın endeksörü 26636 kwh gösterdiğini, bu tarihler arasında geçen 361 günlük süreç içinde basit ortalama hesabı ile,
OGT 26636 kwh /361 gün = 73,79 kwh /gün olarak hesaplandığını, bu değerin ek tüketimin hesaplanmasında
kullanılacağını, 2016/10 dönem fatura bedelinin 703,94 TL olduğunu, ek tüketim hesabında fark endeksin 18139 kWh olduğunu, ek tüketim enerji bedelinin 1.902,06 TL, genel toplamının ise 3.302,31 TL olduğunu, 2016/10 dönem faturasının 703,94 TL + 3.302,31 TL = 4.006,25 TL olarak hesaplandığını, ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda davacı tarafından ödenmiş toplam tutar 5.791,80 TL olduğundan davacının davalıdan
5.791,80 TL – 4.006,25 TL = 1.785,55 TL alacaklı olduğunun hesaplandığını belirtmiştir.
Bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun, istinaf kaldırma kararına konu hususlar, tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmaya konu tüm talepler ile önceki rapor dönemlerinde eksik olan Mayıs 2013 - Aralık 2013 dönemine ait birim fiyat ve değerlerin de dikkate alınması suretiyle hazırlanmış olması sebebiyle Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davalı tarafından davacıya 2016/10 dönem faturasında, dönem tüketim bedelinin yanında, sayacın eksik tüketim gösterdiğinden bahisle 16/05/2013 - 16/05/2014 dönemindeki eksik tüketime ilişkin olarak ek tüketim bedeli de eklenmek suretiyle 5.791,80 TL bedel yansıtılmıştır. Mezkur faturaya davacı tarafından davalı şirket nezdinde itiraz edilmişse de, fatura bedeli, eksiksiz olarak 31/10/2016 tarihinde davacı tarafından ödenmiş ve eldeki davada da fazladan ödenen bedellerin iadesi talebinde bulunulmuştur. Dosya kapsamında temin edilen ve hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda 2016/10. dönem tüketim bedeli 703,94 TL, ek tüketim hesabında fark endeks 18139 kWh, buna göre ek tüketim enerji bedeli 1.902,06 TL, ek tüketim bedeli toplamı 3.302,31 TL, 2016/10. dönem faturası ise 703,94 TL + 3.302,31 TL = 4.006,25 TL olması gerektiği hesap edilmekle, davacının fazladan ödediği 1.785,55 TL'nı talep etmekte haklı olduğu, davacının fazlaya dair istemi ile davalının aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.785,55 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 121,97-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,20-TL'nın mahsubu ile bakiye 36,77-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 85,20-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL dava açılış gideri, 1.550,00-TL bilirkişi ücreti, 313,50-TL tebligat posta gideri toplam 1.863,50-TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 666,94-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.785,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 400,00-TL bilirkişi ücreti, 17,65 dosya masrafı ve 121,30-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 538,95-TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 346,06-TL'nın davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 3.203,45-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .