T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/159 Esas
KARAR NO:2023/982
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/06/2017
KARAR TARİHİ:12/12/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... müteselsil kefaletiyle kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 01.08.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmesine rağmen borcun ödenmediği, bunun üzerine borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, ancak davalıların itirazı üzerine bu davanın açılma gereğinin doğduğu, davalılardan talep edilen faizin hukuka uygun olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmak suretiyle 10. Maddesindeki faiz oranını kabul etmiş oldukları ve temerrüt faiz oranının da MK 2. Maddesi ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davalılardan ...'ın da Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca belirlenen limit ile sınırlı olarak müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, kefalet limitinin 250.000,-TL. olduğu, sözleşmenin 47. Maddesi hükmü gereğince uyuşmazlıklarda banka kayıtlarının kesin delil olacağının kararlaştırılmış olduğu, itiraz haksız olduğundan alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, takibin sözleşme hükümlerine nazaran yetkili icra müdürlüğünden açılmış olduğu belirtilerek, davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Genel Kredi sözleşmesi/Taahütnamesi, İhtarname ve Hesap özetleri dayanak yapılarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu icra dosyası, takip dayanağı sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava dosyası Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında görülmeye başlanmış, nakdi alacaklar yönünden bu dosyada karara bağlanmış, gayri nakdi alacaklar yönünden ise tefrik edilerek mahkememizin iş bu 2021/159 esasına kaydedilerek yargılama yapılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının celp edilen kayıtlarının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından dosyamız davalılarının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı 67.237,83 TL. asıl alacak, 1.059,45 TL. işlemiş % 44,24 faiz, 52,97 TL. faizin % 5 Gider Vergisi, olmak üzere toplam 68.350,28 TL. nakit kredi ve 93.486,00 TL. da Gayrınakit depo talep edilen alacak olmak üzere toplam 161.836,25 TL. 'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E. dosyasından 16.08.2016 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin davalı borçlulara 03.05.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilince 08.05.2017 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz edildiği, dosyanın sonradan .... İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydedildiği, itiraz üzerine davacı tarafından bir yıllık yasal sürede iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tefrik öncesi Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından alınan 23/12/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davacı bankanın, davalılardan ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. İle 18.04.2013 tarihli ve 250.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi ile yine 18.04.2013 tarihli ve herhangi bir limit içermeyen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalayarak, adı geçen şirkete nakit ve gayri nakit krediler kullandırdığı ve diğer davalı ...'ın bu sözleşmelerden sadece 250.000,00 TL'lik olan Genel Kredi Sözleşmesini imzalamış olmakla, bu sözleşmeye 250.000,00 TL. Limitle müteselsil kefil olduğu, 18.04.2013 tarihli ve herhangi bir limit içermeyen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde kefil ...'ın imzasının bulunmadığının görüldüğünü; Taraflar arasındaki sözleşmenin 47. Maddesinin delil anlaşması mahiyetinde olduğu davacı yanca iddia edilmiş ise de, iki kez ön raporlarda belirtilmiş olmasına rağmen sözleşmelerin tüm sayfaları tam olarak ibraz edilmediğinden, davacı yanın bu iddiasının sözleşmenin 47. Madde hükmü ile teyidinin yapılamadığını; Davacı bankanın, ... ... ... Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırdığı kredi ekstreleri incelendiğinde, hesap kat tarihi olan 29.07.2016 tarihi itibarı ile nakit kredilerden dolayı 67.237,83 TL. ve gayri nakdi kredilerden dolayı da 93.486,00 TL olmak üzere toplam 160.723,83 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini; Davacı bankanın, davalılara .... Noterliğinin 01.08.2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; "29.07.2016 tarihi itibarıyla ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiği ve 67.237,83 TL. nakit alacak, 8 adet çek yaprağından dolayı 10.320,- TL. ve iki adet teminat mektubundan dolayı da 75.645,- TL. ve 7.521,- TL. hk gayrınakit alacak bulunduğu, borçların 1 gün içinde ödenmesi ve gayrı nakit borçların da 1 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurularak % 44,24 temerrüt faiziyle birlikte tahsili yoluna gidileceği," ihtarında bulunduğunun görüldüğünü; İhtarın asıl borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne tebliğ şerhi; biri 22.10.2018 tarihli I. Ön Bilgi Raporumuzun 8. maddesi ve diğeri de 03.12.2018 tarihli II. Ön Bilgi Raporumuzun 8. Maddesi ile davacı yandan talep edilmiş olmasına rağmen ibraz edilmediğinden ve kefil ...'a ise tebliğ edilemeden iade edildiğinden her iki davalının da takip tarihi olan 16.08.2016 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş oldukları kanaatine varıldığını; Davacı yanın dava dilekçesindeki iddiasına göre taraflar arasındaki sözleşmenin 10.E. maddesinde belirlenen temerrüt faiz oranının % 44,24 olarak doğru olduğu ileri sürülmüş ise de; dava konusu kredilerin dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinin bu maddesini ihtiva eden maddesini ihtiva eden bir örneği talep edilmesine rağmen ibraz edilmediğinden ve 3095 sayılı kanuna göre temerrüt faizi akdi faizden az olamayacağından, tespit edilen temerrüt faiz oranı mevcut nakit kredi için belirlenmiş olan yıllık % 19 akdi faiz oranı olarak dikkate alınacağını, bu tespitlerin ışığında davacı yanca % 19 oranında bir temerrüt faizi istenebilecek olup, davacı talebi olan % 44,24 nispetindeki faiz oranının, şu aşamada belgelenemediği için tespitlerini aşan kısmının yerinde olmadığı kanaatine varıldığını; Davalıların her ikisinin de takiple temerrüte düştükleri belirlendiğinden hesap kat tarihi olan 29.07.2016 tarihi itibarıyla 67.237,83 TL olarak belirlenen nakit kredi alacağına takip tarihine kadar yukarıda belirlendiği gibi yıllık %19 akdi faiz işletildiğinde 16.08.2016 takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan 67.237,83 TL asıl alacak, 638,76 TL işlemiş akdi faiz ve 31,94 TL işlemiş faizin gider vergisi olmak üzere toplam 67.908,53 TL alacaklı olduğu, davacının takip talebindeki tespitlerini aşan taleplerinin yerinde olmadığını; Davacı yanın 16.08.2016 takip tarihi itibarıyla yukarıdaki tespitlerimize ek olarak 8 adet çek yaprağı için 10.320,- TL. nın da deposu talebinde bulunmuş ise de Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, çek yaprakları sorumluluk ödemelerinin bankalara ceza mahiyetinde verilmiş bir sorumluluk olması nedeniyle, bunların istenebilirliğinin tıpkı BMV sinde olduğu gibi sözleşmede açık bir hüküm bulunması halinde mümkün olduğu dikkate alındığında, davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve kefil ... ...'ın imzası bulunmayan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 15.6. maddesindeki hükümler çerçevesinde davacı yanın asıl borçlu ... Şist. Güvenlik Tekno. Turizm Seyahat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nden 10.320,- TL. çek deposu talep edebileceği, ancak kefilin de benzer bir hüküm içeren sözleşme imzaladığını belgelemesi kaydıyla bu bedeli isteyebileceği, mevcut şartlara göre kefil ... ...'dan bu bedeli isteyemeyeceği kanaatine varıldığını; Deposu istenen 2 adette toplam 75.645,- + 7.521,- = 83.166,- TL. Iık mer'i teminat mektubu bedelinin deposu talebine gelince; davacı yanın bu mektup bedellerinin riskinin arttığını belgelemesi ve mevcut Genel Kredi Sözleşmesinde, bankaca talep edilmesi halinde teminat mektubu bedellerinin depo edileceğine dair bir hüküm bulunduğunu belgelemesi kaydıyla, takip tarihi itibarıyla mer'i olan mektup bedellerinin deposunu isteyebileceği gözetildiğinde, mevcut sözleşme hükümleri arasında bu yönde bir hüküm bulunduğu ve mektupların riskinin arttığı hususları şu aşamada belgelenemediğinden, davacı yanın her iki davalıdan da mektup bedellerinin depo edilmesini isteyemeyeceğini; Diğer taraftan kefil sıfatıyla borçlu bulunan davalı ... ...'ın temerrüt tarihi itibarıyla sorumlu olduğu nakit ve gayrınakit krediler toplamı (67.908,53 + 10.320,00 + 50.107,60) = 128.336,13 TL. olup, imzaladığı kefalet sözleşmesinin limiti ise bu tutardan daha yüksek olmak üzere 250.000,- TL. olmakla, kefil için limit sınırlaması söz konusu olmadığı ve kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti ile bağlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle de, bundan sonra hesaplanacak faiz ve ferilerden de sorumlu olacağı; Takipten sonra oluşan gelişmelerin değerlendirilmesinde; Takip tarihi olan 16.08.2016 ve dava tarihi olan 22.06.2017 tarihleri arasında olmak üzere dava konusu teminat mektuplarından 75.645,- TL, lık olanın 15.03.2017 tarihinde bedelinden 22.250,- TL. sı serbest bırakılarak, mektup bedelinin 53.395,- TL. ya ve 30.05.2017 tarihinde ise aynı mektup bedelinden 10.808,40 TL. sı serbest bırakılarak, mektup bedelinin 42.586,60 TL. ya indiği belirlendiğinden, davacı yanın teminat mektuplarının depo edilebileceğine dair sözleşme hükmü ibrazı halinde, serbest bırakılan kısımlar için artık depo gerekmediğinden, deposu istenebilir tutarın iki mektup için toplam 42.586,60 +7.521,- = 50.107,60 TL. olarak dikkate alınması gerektiğini, Aynı şekilde, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi hükmüne göre sadece asıl borçludan talep edilebilecek 8 adet çek yaprağı depo bedellerinden, 2 adedini dava tarihi olan 22.06.2017'den sonra olmak üzere 11.01.2018 tarihinde her biri 1.290,00 TL üzerinden tazmin edildiği belirlendiğinden deposu istenebilir çek bedelinin 2.580,00 TL azaltılarak 10.380,00 TL - 2.580,00= 7.740,00 TL olarak dikkate alınması gerekeceğini, 2.580,00 TL'lik nakde dönen kısım için ise 11.01.2018 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %19 temerrüt faizi ile bunun %5 gider vergisi istenebileceğini; SONUÇ OLARAK; Davacı bankanın 16,08.2016 takip (temerrüt) tarihi itibarıyla, davalılardan, Nakit Krediler için: 67.237,83 TL. asıl alacak, 638,76 TL. işlemiş faiz % 19 akdi faiz ve 31,94 TL. faizin gider vergisi olmak üzere toplam 67.908,53 TL., Alacaklı olduğunun hesaplandığını; Gayrı Nakit Krediler için, 8 adet Çek Yaprağı deposu bakımından, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde hüküm bulunduğundan ve bu sözleşmede imzası bulunan davalılardan ... .... ve Tic. Ltd. Şti.nden 10.320,- TL. çek deposu talep edebileceği, ancak kefilin de benzer bir hüküm içeren sözleşme imzaladığının belgelenmesi kaydıyla bu bedelin istenebileceği, mevcut şartlara göre kefil ... ...'dan bu bedelin isteyemeyeceği, buna karşın yeterli hüküm ihtiva eden sözleşme ibrazı ile her iki davalıdan da depo isteyebileceği belgelendiği takdirde, 8 adet çek yaprağı bedellerinden, 2 adedinin dava tarihi 22.06.2017 den sonra olmak üzere 11.01.2018 tarihinde her biri 1.290,- TL. üzerinden tazmin edildiği belirlendiğinden, deposu istenebilir çek bedelinin 1.290.- x 2 = 2.580,- TL, azaltılarak, 7.740,-TL. ya indirilmesi ve nakte dönüşen 2.580,- TL. Iık kısım için ise 11.01.2018 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 19 temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği, 2 adette toplam 75.645,- + 7.521,- = 83.166,- TL. lik mer'i Teminat Mektubu bedelinin deposu bakımından, davacı yanın bu mektup bedellerinin riskinin arttığını belgelemesi ve mevcut Genel Kredi Sözleşmesinde, bankaca talep edilmesi halinde teminat mektubu bedellerinin depo edileceğine dair bir hüküm bulunduğunu belgelemesi kaydıyla; takip tarihi itibarıyla mer'i olan 83.166,- TL. lik mektup bedellerinin deposunu isteyebileceği, ancak ibraz edilen sözleşme hükümleri arasında bu yönde bir hüküm bulunduğu ve mektupların riskinin arttığı hususları şu aşamada belgelenemediğinden, davacı yanın her iki davalıdan da mektup bedellerinin depo edilmesini isteyemeyeceği, davacının her iki davalının da mektup bedellerini depo edeceklerine dair bir sözleşme hükmü sunması halinde, takip tarihinden sonra olmak üzere 15.03.2017 tarihinde mektup bedelinden 22.250,- TL. sı ve 30.05.2017 tarihinde ise aynı mektup bedelinden 10.808,40 TL. sı serbest bırakılması sonucu 75.645,- TL. Iık mektup bedelinin 42.586,60 TL. ya inmesi sonucu, deposu istenebilecek mektup tutarının en son 42.586,60 + 7.521,- = 50.107,60 TL. olarak dikkate alınmasının uygun olacağını; Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar her iki davalıdan da 67.237,83 TL. matrah üzerinden % 19 nispetinde bir temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi istenebileceği, davacı taleplerinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Tefrik sonrası Mahkememizin işbu dosyasından Bankacı bilirkişi ...'ten alınan 23/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1- Davacı bankanın davalılardan ... .... ve Tic. Ltd. Şti. ile 18.04.2013 tarihli ve 250.000,- TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi ile yine 18.04.2013 tarihli ve herhangi bir limit içermeyen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri imzalayarak, adı geçen şirkete nakit ve gayrı nakit krediler kullandırdığı ve diğer davalı ...'ın bu sözleşmelerden sadece 250.000.-TLlik olan Genel Kredi Sözleşmesini imzalandığını; bu sözleşmeye 250.000,- TL. limitle müteselsil kefil olduğunu, 18.04.2013 tarihli ve limit bulunmayan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde kefil ... imzasının bulunmadığı görüldüğünü, taraflar arasındaki sözleşmenin 47. Maddesinin delil anlaşması mahiyetinde olduğu davacı yanca dava dilekçesinde ileri sürülmüş ise de; biri 22.10.2018 tarihli I. Ön Bilgi Raporumuzun 7. maddesi ve diğeri de 03.12.2018 tarihli II. Ön Bilgi Raporun 7. Maddesi ile taraflar arasında imzalanmış olan Genel Kredi Sözleşmelerinin tüm maddelerini ihtiva eden Avukat tasdikli bir örneği iki kez istenmiş olmasına rağmen; davacı yanca sadece Genel Kredi Sözleşmesinin ilk sayfası, kefalet sayfası ve gerekli olmayan bir kısım maddeler içeren 2 sayfası olmak üzere, sadece 4 sayfalık kısmı ibraz edilmiş olduğundan, davacı yanın bu iddiasının sözleşmenin 47. maddesi hükmü ile teyidi yapılamadığını, davacı bankanın; ... San. ve Tic. Ltd. Şti.ne kullandırdığı kredi ekstreleri incelendiğinde; hesap kat tarihi olan 29.07.2016 tarihi itibarıyla detayları aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi gayrı nakit kredilerden dolayı da 93.486,00 TL. alacaklı olduğu tespit edildiğini, Temerrut Tarihi ve Bu Tarih İtibariyle Asıl Alacak Tutarlarının Tespiti : 1-Davacı banka, davalılara ... Noterliğinin 01.08.2016 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek; "29.07.2016 tarihi itibarıyla ...c. Ltd. Şti.ne kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiği ve 67.237,83 TL. nakit alacak, 8 adet çek yaprağından dolayı 10.320,- TL. ve iki adet teminat mektubundan dolayı da 75.645,- TL. ve 7.521,- TL'lik gayrinakit alacak bulunduğunu, borçların 1 gün içinde ödenmesi ve gayrı nakit borçların da 1 gün içinde depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurularak Yo 44,24 temerrüt faiziyle birlikte tahsili yoluna gidileceği," ihtarında bulunulduğu görüldüğünü, ihtarın asıl borçlu ... ... ve Tic. Ltd. Şti.ne tebliğ şerhi; biri 22.10.2018 tarihli I. Ön Bilgi Raporumuzun 8. maddesi ve diğeri de 03.12.2018 tarihli II. Ön Bilgi Raporumuzun 8. Maddesi ile davacı yandan talep edilmiş olmasına rağmen ibraz edilmediğinden ve kefil ...'a ise tebliğ edilemeden iade edildiğinden her iki davalının da takip tarihi olan 16.08.2016 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş oldukları kanaatine varıldığını, bu nedenle gerekli hesaplamalar aşağıdaki Takip Tarihi İtibarıyla
Alacak Hesaplaması bölümünde yapılacağını b.) Açılan İçra Takibi — : Davacı banka davalılardan 67.237,83 TL. asıl alacak, 1.059,45 TL. işlemiş Yo 44,24 faiz, 52,97 TL. faizin %5 Gider Vergisi, olmak üzere toplam 68.350,28 TL nakit kredi ve 93.486,00 TL da Gayrınakit Depo talep Edilen alacak olmak üzere toplam 161.836,25 TL'nın asıl alacağı 67.237,83 TL. sına takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık 6 44,24 den faizi ve faize işleyecek V 5 gider vergisi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte BK 100. Maddesine göre tahsili ile halen iade edilmeyen 8 adet çek garanti tutarı toplamı 10.320,- TL. ve çeşitli kuruluşlara hitaben düzenlenen 75.645,00 TL. ve 7.521,00 TL. tutarlı toplam 93.486,00 TL. nın nakten depo edilmesi talebiyle ... İcra Müdürlüğünün ...E. dosyasından ... E. sayılı dosyasına dönüşen dosyası ile 16.08.2016 tarihinde haciz yoluyla takibe geçtiği görüldüğünü, c.) Temerruüt Faiz Oranının Belirlenmesi -: Davacı yanın dava dilekçesindeki iddiasına göre taraflar arasındaki sözleşmenin 10.E. maddesinde belirlenen temerrüt faiz oranının » 44,24 olarak doğru olduğu ileri sürülmüş ise de; dava konusu kredilerin dayanağı olan Genel Kredi Sözleşmesinin bu maddesini ihtiva eden maddesini ihtiva eden bir örneği iki kez Ön Bilgi raporumuzla talep edilmesine rağmen ibraz edilmediğinden ve 3095 sayılı kanuna göre temerrüt faizi akdifaizden az olamayacağından, tarafımızca tespit edilen temerrüt faiz oranı mevcut nakit kredi için belirlenmiş olan yıllık 6 19 akdi faiz oranı olarak dikkate alınacağını, bu tespitlerin ışığında davacı yanca %19 oranında bir temerrüt faizi istenebilecek olup, davacı talebi olan %44,24 nispetindeki faiz oranının, şu aşamada belgelenemediği için tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, d.) Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacak Tutarının Tespiti : i- Davacı yanın 16.08.2016 takip tarihi itibarıyla yukarıdaki nakit tespitlerimize ek olarak 8 adet çek yaprağı için 10.320 TL. nın da deposu talebinde bulunmuş ise de Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre; çek yaprakları sorumluluk ödemelerinin bankalara ceza mahiyetinde verilmiş bir sorumluluk olması nedeniyle; bunların istenebilirliğinin tıpkı BMV sinde olduğu gibi sözleşmede açık bir hüküm bulunması halinde mümkün olduğu dikkate alındığında, davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve kefil ...'ın imzası bulunmayan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin 15.6. maddesindeki hükümler çerçevesinde davacı yanın asıl borçlu ... Seyahat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nden 10.320,- TL. çek deposu talep edebileceğini, ancak kefilin de benzer bir hüküm içeren sözleşme imzaladığını belgelemesi kaydıyla bu bedeli isteyebileceğini, mevcut şartlara göre kefil ...'dan bu bedeli isteyemeyeceği kanaatine varıldığını, deposu istenen 2 adette toplam 75.645 + 7.521 = 83.166 TL'lik mer'i teminat mektubu bedelinin deposu talebine gelince; davacı yanın bu mektup bedellerinin riskinin arttığını belgelemesi ve mevcut Genel Kredi Sözleşmesinde, bankaca talep edilmesi halinde teminat mektubu bedellerinin depo edileceğine dair bir hüküm bulunduğunu belgelemesi kaydıyla; takip tarihi itibarıyla mer'i olan mektup bedellerinin deposunu isteyebileceği gözetildiğinde; mevcut sözleşme hükümleri arasında bu yönde bir hüküm bulunduğunu ve mektupların riskinin arttığı hususları şu aşamada belgelenemediğinden, davacı yanın her iki davalıdan da mektup bedellerinin depo edilmesini isteyemeyeceği kanaatine varıldığını, e.) Takip Tarihinden Sonra Oluşan Gelişmelerin Değerlendirilmesi : Takip Tarihi olan 16.08.2016 ve dava tarihi olan 22.06.2017 tarihleri arasında olmak üzere dava konusu teminat mektuplarından 75.645 TL. lik olanın15.03.2017 tarihinde bedelinden 22.250 TL. sı serbest bırakılarak, mektup bedelinin 53.395 TL'ye ve 30.05.2017 tarihinde ise aynı mektup bedelinden 10.808,40 TL. sı serbest bırakılarak, mektup bedelinin 42.586,60 TL'ye indiği belirlendiğinden, davacı yanın teminat mektuplarının depo edilebileceğine dair sözleşme hükmü ibrazı halinde; serbest bırakılan kısımlar için artık depo gerekmediğinden, deposu istenebilir tutarın iki mektup için toplam 42.586,60 + 7.521 = 50.107,60 TL olarak dikkate alınması gerektiği kanaatine varıldığını, aynı şekilde; Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi hükmüne göre sadece asıl borçludan talep edilebilecek 8 adet çek yaprağı depo bedellerinden, 2 adedinin dava tarihi 22.06.2017 den sonra olmak üzere 11.01.2018 tarihinde her biri 1.290 TL üzerinden tazmin edildiği belirlendiğinden deposu iİstenebilir çek bedelinin 1.290 x 2 = 2.580 TL. azaltılarak 10.320 - 2.580 =7.740 TL olarak dikkate alınması gerekecektir. Bununla birlikte; 2.580 TL. lık nakte dönen kısım için ise 11.01.2018 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %19 temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisi istenebileceği kanaatine varıldığını, f.) Davacı Banka Vekilinin Gayrınakit Alacaklarla İlgili İzahatı ve 23.12.2019 Tarihli Raporumuza İlişkin Beyanlarının Değerlendirilmesi : 1- Kök raporda gayrinakit kredilerin kefillerden deposunun talep edilebilmesi için sözleşmede, talep halinde nakit depo edileceğine dair açık bir hüküm bulunması gerektiği ve bu yönde bir hükme rastlanmadığı tespitimize karyın davacı vekili taraflar arasındaki sözleşmenin 40.1 ve 23,4 maddelerine dayanılarak depo talep edilebileceği itirazında bulunmuş ise de; incelendiğinde de görüleceği üzere bu maddelerde; kefillerden talep edilmesi halinde nakit depo edeceklerini belirtir bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle, gayrinakit bedellerin deposunun davalı kefilden istenemeyeceğini, ancak tazmin olan gayrınakit bedellerin bu hükümler kapsamında davalı kefilin de sorumluluğunda olduğu görüldüğünü, hal böyle olmakla kefil ...'dan gayrınakit krediler için depo talebinde bulunulamayacağı kanaatimizde bir değişiklik olmamakla birlikte; davacı banka vekili izahat dilekçesinin 5. Maddesinde; aynen: iş bu yenileme tarihi itibarıyla müvekkili bankanın davaya konu teminat mektupları kapsamında hak ve alacağını oluşturur riski kalmadığını, bunun yanı sıra 8 adet gayrınakit çek içinden 2 adet çek için müvekkilinin gayrınakit riskinin devam ettiğini, neticeten davanın yenilenme tarihi itibarıyla müvekkili bankanın güncel gayrınakdi alacağının 2 adet karşılıksız çek yaprağı için toplam 2.580 TL olduğu beyanında bulunduğu görüldüğünü, beyan karşısında; tefrik edilen bu davada teminat mektuplarından dolayı bir risk kalmadığı, çek yapraklarından dolayı ise kök rapordaki tespitlerimizde de yer aldığı gibi sadece 2 adet çek sorumluluk ödemesi karşılığı, gayrınakitten 11.01.2018 tarihinde nakte dönen 2.580 TL. lık bir bedel istenebileceği tespit edildiğini, Sonuç: 1- Davacı bankanın tefrik tarihi itibarıyla davalılardan 2 adet sorumluluk bedeli tazmin edilmiş 2.580 TL. lık gayrı nakitten 11.01.2018 tarihi itibarıyla nakte dönüşmüş alacağı bulunduğunu, 2- Ödeme tarihi olan 11.01.2018 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar, her iki davalıdan da 2.580 TL. matrah üzerinden %19 nispetinde bir temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisi istenebileceğini, 3- Davacı taleplerinin tespitlerimizi aşan kısmının yerinde olmadığını, 4- Tarafların hukuki mahiyetteki itiraz ve beyanları ile masraf, ücreti vekâlet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin, Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...'ten alınan 23/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı yanın bu itirazlarına ilişkin tespit ve değerlendirmeleri aşağıda arz edildiğini, dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi bilirkişi tarafından dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile hatalı değerlendirme yapıldığını, bu nedenle taraflar arasında imza edilen kredi sözleşmesi hükümlerine uymayan hatalı temerrüt faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını, dosya kapsamında usul ve yasaya uygun olarak %44,24 oranında temerrüt faizi talep edilmesine karşın raporda genel kredi sözleşmelerinin dosyaya sunulmadığı iddiasıyla % 19 temerrüt faizi ile bunun % 5 gider vergisi talep edilebileceği tespiti yapıldığını, genel kredi sözleşmesi daha önce de sunulmasına karşı yeniden bir örneği sunulduğunu, sözleşmenin E- Temerrüt başlığı altındaki hükme göre müvekkili bankaca uygulanan kredi faiz oranına 20 puan eklenerek % 44,24 temerrüt faizi hesaplanması gerektiğinden % 19 faiz oranına ait tespitleri kabul etmediklerini, İtirazı: kök raporunda yıllık % 19 temerrüt faizi belirlenmesinin sebebi, dosyaya sunulan sözleşme maddeleri arasında temerrüt faiz oranının belirlenmesini içerir maddenin bulunmadığı hususu kök raporunun 3. Sayfadaki c.1 nolu bendinde ayrıntılı olarak izah edildiğini ve 3095 sayılı kanuna göre akdi faiz oranının aynı zamanda temerrüt faiz oranı olarak da kabul edilmesi gerektiği izah edildiğini, bu defa, itiraz dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin E Temerrüt başlıklı bölümünde: "Müşteri temerrüt halinde muacceliyet tarihinden itibaren, borcunu bankaya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için kullanmış olduğu kredinin türü ne olursa olsun, temerrüt tarihinde bankaca ticari kredili mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilavesi ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder." hükmünün bulunduğu görüldüğünü, kök raporundaki tespitler ve 29.03.2022 tarihli celse zaptındaki davacı beyanına göre sadece 2 adet sorumluluk bedeli tazmin edilmiş çek yaprağından dolayı alacak kaldığını, diğer mektup ve çeklerin iadeleri nedeniyle 2.580,00 TL. nakte dönen çek yaprakları dışında deposu istenen bir alacak kalmadığı anlaşıldığını, bu 2 çek yaprağının tazmin olduğu 11.01.2018 tarihinde ticari kredili mevduat hesaplarına TCMB tebliği gereğince kredi kartları için belirlenen faiz oranı olan aylık % 1,84, yıllık 1,84 x 12 = % 22,08 olduğundan buna 20 puan eklendiğinde 22,08 + 20 = % 42,08 oranında bir temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi istenebileceğini, davacı yan ise bir sonraki dönem olan 01.07.2018-30.09.2018 dönemine ait aylık % 2,02 yıllık % 24,24 e 20 puan eklenerek ulaşılan %44,24 oranının uygulanmasını talep etmiş ise de; ilişik TCMB faiz oranları cetveline göre davacının %42,08 oranında bir temerrüt faizi isteyebileceği, bu oranı aşan talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını, dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin 40.1 ve 2.34 maddesi hükümlerine göre çek yaprakları ve teminat mektubu bedellerinin depo edilebileceğine ait hüküm bulunduğu halde bilirkişi tarafından sözleşmenin bu maddeleri dikkate alınmadan hatalı tespitlerde bulunulduğunu, İtirazı; öncelikle davaya konu 2 adette 2.580,00 TL nakte dönen çek yaprakları dışında deposu istenen bir alacak kalmadığından, bu itirazın bir önemi kalmamış ise de; sunulan sözleşmenin 40. Kefalet başlıklı maddesindeki hükümler kapsamında davacı yanın davalılardan çek yaprağı ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunmasının mümkün olduğu kanaatine varıldığını, Davacı Yan İtirazlarının Kök Raporumuza Etkilerinin Değerlendirilmesinde: arz edildiği üzere, tazmin edilmiş olan 2 adet çek yaprağı bedeli toplamı olan 2.580,- TL. sorumluluk ödemesine ödeme tarihi olan 11.01.2018 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2.580,- TL. Matrah üzerinden % 42,08 oranında bir temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi istenebileceği hesaplandığını, diğer itiraz konusu olan çek yaprağı ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunulmasına imkan veren bir sözleşme hükmü kök rapor aşamasında görülmemiş ise de; ibraz edilen sözleşme maddeleri arasında yer alan 40. Kefalet başlıklı maddesindeki hükümler kapsamında davacı yanın davalılardan çek yaprağı ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunmasının mümkün olduğu kanaatine varıldığını, Sonuç ve kanaat: detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirmeler sonucunda: 1- 2 adet çek yaprağı bedeli toplamı olan 2.580,- TL. sorumluluk ödemesine ödeme tarihi olan 11.01.2018 tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar % 42,08 oranında bir temerrüt faizi ile bunun % 5 i gider vergisi istenebileceğini, 2-Çek yaprağı ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunulmasına imkan veren bir sözleşme hükmü kök rapor aşamasında görülmemiş ise de; ibraz edilen sözleşme maddeleri arasında yer alan 40. Kefalet başlıklı maddesindeki hükümler kapsamında davacı yanın davalılardan çek yaprağı ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talebinde bulunmasının mümkün olduğunu, ancak tazmin olan yukarıda belirtilen 2 çek yaprağı dışında bir nakit veya gayrınakit alacak kalmadığından bu yöndeki itirazın bir öneminin kalmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...'ten alınan 13/06/2023 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; 1-Dava konusu alacak .... İcra Müdürlüğünün ..../... E. Sayılı dosyasından 16.08.2016 takip tarihi itibarıyla deposu istenen 8 adet çek yaprağı için garanti tutarı olan 10.320,- TL. İle çeşitli kuruluşlara hitaben düzenlenen 75.645,- TL. lık ve 7.521,- TL. lık olmak üzere her üçünün toplamı olan 93.486,- TL. gayrınakit alacağın depo edilmesi talebine itiraz üzerine dava edildiği ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasından tefrik edilerek huzurdaki davaya dönüştüğünü, yani huzurdaki davada takip tarihi olan 16.08.2016 tarihi itibarıyla 8 çek yaprağı için 10.320,- TL. sorumluluk bedelinin ve 2 adette toplam (75.645,- + 7.521,-) = 83.166,- TL. teminat mektubu bedelleri toplamı olan 10.320,- + 83.166,- = 93.486,- TL. nın nakten depo edilmesi ve nakte dönmeleri halinde % 44,24 oranda faiz ve bunun % 5 i gider vergisi ile birlikte ödenmesi talebine dayandığı görülmekte olduğunu, 2- Takip talebinde belirtilen tutarlar böyle olmakla birlikte davacı yan: a- 31.05.2021 uyap giriş tarihli dilekçesinde; "Davanın yenileme tarihi itibarıyla müvekkili bankanın güncel gayrı nakdi alacağını beyan etme gerekliliği hasıl olduğu ve yenileme tarihi itibarıyla müvekkili bankanın konu teminat mektupları kapsamında hak ve alacağını oluşturur riskinin kalmadığı, bunun yanı sıra davaya konu 8 adet gayrınakit çek içinden 2 adet çek için müvekkili bankanın gayrı nakit riskinin devam ettiği, neticeten iş bu davanın yenileme tarihi itibarıyla müvekkili bankanın güncel gayrı nakdi alacağı 2 adet karşılıksız çek yaprağı için toplam tutarın 2.580,- TL. Olduğu" b- Davacı vekilinin bu beyanını takip eden dönemde 29.03.2022 tarihli celsede zapta geçen beyanında da: "Bilirkişi raporuyla gayrı nakdi alacaklarının 2.580,- TL. olarak doğru bir şekilde tespit edilmiş olduğu, ancak temerrüt faizinin yanlış tespit edilmiş olduğu, buna ilişkin itirazlarını sundukları, mümkün ise yeni bilirkişiden rapor aldırılmasına, mahkeme aksi kanaate ise ek rapor alınmasını talep ettikleri ve dava dilekçelerinde gayrı nakdi alacak talepleri 93.486,- TL. İken, bilirkişi tarafından tespit edilen ve nakde dönüşen 2.580,- TL. dışında gayrı nakdi alacak risklerinin kalmadığı" beyanlarında bulunduğu görülmekte olduğunu, 3- Bu beyanlar değerlendirildiğinde; Takip ile talep edilen teminat mektupları toplam tutarı olan 83.166,- TL. gayrı nakit depo talebinden dolayı bir risklerinin kalmadığını ve 8 adet çek yaprağı için takipte istenen 10.320,- TL. nakit depo isteminin de 12.01.2018 tarihinde 2 adette (... nolu) nakte dönüşen çek sorumluluk bedeli için 2.580,- TL. üzerinden depo edilmesi talebinin nakit talebe dönüştüğünü ve diğer 2 adedinin de (... A1 ve ... A1 nolu) 2.580,- TL. üzerinden gayrı nakit depo bedeli olarak talebin devam ettiğini, kalan 4 adet çekin iadesi nedeniyle toplam tutarı olan 5.160,- TL. lık depo bedelinin ise konusuz kaldığı görülmekte olduğunu, 4-Mahkemenin taraflarına görev tevcih eden ara kararında tespiti istenen hususlara ilişkin tespit ve değerlendirmeleri aşağıda arz edildiğini, a- İcra takibindeki gayrınakdi alacak taleplerinin neler olduğunu, hangi çeklerden ve teminat mektuplarından kaynaklandığını: arz edildiği üzere; icra takibinde 2 adette toplam (75.645,- + 7.521,-) = 83.166,- TL. teminat mektubu bedelleri ile 8 adet çek yaprağının garanti tutarı olan 10.320,- TL. Toplamı olarak 93.486,- TL. nın nakten depo edilmesi talep edildiğini, b- Ne kadarının ve hangi çeklerin nakte dönüştüğünün ve uygulanacak faiz oranlarının net olarak ortaya koyulmak suretiyle, dava konusu takipteki nakte dönüşüp tahsil kararı verilecek alacağın ve depo kararı verilecek alacağın ve var ise konusuz kalan kısmın ne olduğu: İcra takibinde deposu istenen 8 adet çek yaprağından 2 adette (... nolu) çekler için takip tarihinden sonra 12.01.2018 tarihinde çek hamillerine 2.580,- TL. ödeme yapıldığından, 2 adet çek depo bedelinin 12.01.2018 tarihinden itibaren nakit alacağa dönüştüğü tespit edilmekte olduğunu, davacı yanın 31.05.2021 uyap giriş tarihli dilekçesindeki beyanına göre 2 adette toplam 93.486,- TL. Teminat mektubu bedelinin nakten depo edilmesi talebinin iade nedeniyle; konusuz kalması yanında 8 adet çek yaprağının (... nolu) 2 adedinin nakte dönmesi ve 2 adedi olan (... A1 ve ... A1 nolu) 2.580,- TL. üzerinden gayrı nakit depo edilmesi talebinin devam etmesi karşısında 8 adetten geri kalan 8-4 = 4 adet çek bedeli toplamı 1.290.-x4 = 5.160,- TL. nın konusuz kaldığını, 2 adet çek nakte dönüştüğünden toplamı 2,580,- TL. İçin tahsil kararına mesnet olacağı kanaatine varıldığını, nakte dönüşen 2 adet çek yaprağı için davacı yanca takip talebinde her ne kadar da % 44,24 oranda faiz talep etmiş ise de; 23.05.2022 tarihli ek raporun 2. sayfasının 1 nolu bendinde yaptığımız izahat çerçevesinde davacı yanın ödeme tarihi 12.01.2018 den itibaren yıllık % 44,08 oranında faiz ile bunun % 5 i gider vergisi istenebileceği hesaplanmakta olduğunu, Sonuç: inceleme ve hesaplamalar sonucunda: 1- Davacı bankanın davalılardan 16.08.2016 Takip Tarihi itibarıyla: davalılardan 8 çek yaprağı için 10.320,- TL. sorumluluk bedelinin ve 2 adette toplam (75.645,- + 7.521,-) = 83.166,- TL. teminat mektubu bedelleri ile her iki gayrı nakit alacak toplamı olan 10.320,- + 83.166,- = 93.486,- TL. nın nakten depo edilmesi talebinin mümkün olduğunu, 2- Takip tarihi itibarıyla tamamı gayrı nakit olan bu alacaktan 2 adette (... nolu) toplam 2.580,- TL. Çek sorumluluk bedeli ödendiğinden bu çeklerin ödenme tarihleri olan 12.01.2018 tarihinden itibaren % 2 adette nakte dönüşen çekler için yıllık % 44,08 oranında faiz ile bunun % 5 i gider vergisi istenebileceğini, 3- Kalan çeklerden 2 adedi olan (... A1 ve ... A1 nolu) 2.580,- TL. lık kısmının deposu talebi devem ettiğinden, 2.580,- TL. lık depo talebinin yerinde olduğunu, 4- Takip talebinde istenen 2 adette toplam 83.166,- TL. lık teminat mektubu bedelinin deposu talebinin iade nedeniyle 83.166,- TL. lık teminat mektubu depo talebinin ve geriye kalan 4 adet çek yaprağı karşılığı 5.160,- TL. nın deposu talebinden bu çeklerin iadesi nedeniyle vaz geçildiğinden, bu iki tutar için toplam 88.326,- TL. lık depo talebinin konusuz kaldığını, 5- Tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
...'nin davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. İle 18.04.2013 tarihli ve 250.000,00 TL'lik Genel Kredi Sözleşmesi ile yine 18.04.2013 tarihli ve herhangi bir limit içermeyen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalayarak, adı geçen şirkete nakit ve gayri nakit krediler kullandırdığı ve diğer davalı ...'ın bu sözleşmelerden sadece 250.000,00 TL'lik olan Genel Kredi Sözleşmesini imzalamış olmakla, bu sözleşmeye 250.000,00 TL. Limitle müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile, Alacaklı ... tarafından dosyamız davalılarının da aralarında bulunduğu borçlulara karşı 67.237,83 TL. asıl alacak, 1.059,45 TL. işlemiş % 44,24 faiz, 52,97 TL. faizin % 5 Gider Vergisi, olmak üzere toplam 68.350,28 TL. nakit kredi ve 93.486,00 TL. da Gayrınakit depo talep edilen alacak olmak üzere toplam 161.836,25 TL. 'nin tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı borçlular vekilince 08.05.2017 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile icra takibinde talep edilen borca ve faize itiraz edildiği, herhangi bir ödeme iddiasında bulunulmadığı gibi açılan iş bu itirazın iptali davasına da davalılar tarafından cevap verilmemiş, ödemeye ilişkin herhangi bir belge sunulmamıştır.
Dava, başlangıçta icra dosyasında alacaklı olan ... tarafından açılmış ve mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında görülmeye başlanmıştır. Dava devam ederken dava konusu icra dosyasına ilişkin nakdi alacaklar usulüne uygun düzenlenmiş bulunan 27.12.2017 tarihli temlik sözleşmesi kapsamında TBK'nın 183. maddesi uyarınca davacı ... AŞ. tarafından ... AŞ.'ye devredilmiştir. Bu kapsamda nakdi alacakları temlik alan ... AŞ. de dosyamıza davacı olarak eklenmiştir. Dolayısı nakdi alacakları talep hakkı temlik alan ... AŞ.'ye geçmiştir. Dava dosyası Nakdi alacaklar yönünden mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında karara bağlanmıştır.
Gayri nakdi alacaklar ile ilgili talep bakımından dosya 23.02.2021 tarihinde tefrik edilmiş ve mahkememizin iş bu 2021/159 Esasına kaydedilerek yargılama yapılmıştır.
İşbu dava, dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından gayri nakdi alacaklar bakımından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İşbu davada gayri nakdi alacak talepleri yönüyle değerlendirme yapılmıştır. Buna göre; 1-Dava konusu icra takip dosyasında 16.08.2016 takip tarihi itibarıyla deposu istenen 8 adet çek yaprağı için garanti tutarı olan 10.320,- TL. ile çeşitli kuruluşlara hitaben düzenlenen 75.645,- TL. lık ve 7.521,- TL. lık teminat mektupları olmak üzere her üçünün toplamı olan 93.486,- TL. gayrınakit alacağın depo talebinde bulunulduğu; Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre, gayri nakdi alacaklardan asıl borçlu şirket ile birlikte davalı kefil ...'ın da sorumlu olduğu; Gayri nakdi alacaklara ilişkin davanın tefriki ve işbu esasa kaydedilmesi sonrası davacı vekilinin 31.05.2021 tarihli dilekçesi ile, yenileme tarihi itibarıyla müvekkili bankanın konu teminat mektupları kapsamında hak ve alacağını oluşturur riskinin kalmadığı, bunun yanı sıra davaya konu 8 adet gayrınakit çek içinden 2 adet çek için müvekkili bankanın gayrı nakit riskinin devam ettiği, neticeten iş bu davanın yenileme tarihi itibarıyla müvekkili bankanın güncel gayrı nakdi alacağı 2 adet karşılıksız çek yaprağı için toplam tutarın 2.580,- TL. olduğunun beyan edildiği, davacı vekilinin bu beyanını takip eden dönemde 29.03.2022 tarihli celsede zapta geçen beyanıyla da teyit ettiği; Bilirkişi tarafından sunulan 13/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, davacı bankanın 16.08.2016 takip tarihi itibarıyla deposu istenen 8 adet çek yaprağı için garanti tutarı olan 10.320,- TL. ile çeşitli kuruluşlara hitaben düzenlenen 75.645,- TL. lık ve 7.521,- TL. lık teminat mektupları olmak üzere her üçünün toplamı olan 93.486,- TL. gayrınakit alacağın depo talebinde haklı olduğu, takip tarihi itibarıyla takip ile talep edilen teminat mektupları toplam tutarı olan 83.166,00- TL. gayrı nakit depo talebinden dolayı bir risklerinin kalmadığı, talebin konusuz kaldığı ve 8 adet çek yaprağı için takipte istenen 10.320,00- TL. nakit depo isteminin de, 12.01.2018 tarihinde 2 adette (... nolu) nakte dönüşen çek sorumluluk bedeli için 2.580,00- TL. üzerinden depo edilmesi talebinin nakit talebe dönüştüğü ve diğer 2 adedinin de (... A1 ve ... A1 nolu) 2.580,00- TL. üzerinden gayrı nakit depo bedeli olarak talebin devam ettiği, kalan 4 adet çekin iadesi nedeniyle toplam tutarı olan 5.160,- TL. lık depo bedelinin ise konusuz kaldığı, nakte dönüşen 2 adet çek yaprağı için davacı yanca ödeme tarihi 12.01.2018 den itibaren yıllık % 44,08 oranında faiz ile bunun % 5 i gider vergisi istenebileceği anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı bankanın gayri nakdi alacaklar yönünden açmış olduğu davasında dava tarihi itibarıyla haklı olduğu, davalı tarafların itiraz ve savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenler ile;
Davacı Tarafça Gayri Nakdi Alacaklar Yönünden Açılan Davanın, ... ve ... Seri nolu Çekler yönünden Kabulü İle; Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin DEVAMINA,
... seri nolu çekler dava açıldıktan sonra 12.01.2018 tarihinde nakde dönüştüğünden, 2.580,00 TL bedelin 12.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %44,08 oranında faizi ve faizin %5 gider vergisi ile ile birlikte davalılardan TAHSİLİNE,
... ve ... Seri nolu Çekler yönünden, 2.580,00 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak vadesiz hesaba davalılarca DEPO EDİLMESİNE, bu bedelin davacı tarafça ödenmesi halinde, ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %44,08 oranında faiz ve faizin %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
Davacı Tarafça Gayri Nakdi Alacaklar Yönünden Açılan Davanın, davacı tarafa iade edilen 4 adet çek ve 2 adet teminat mektubu yönünden konusuz kalmasından dolayı ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı vekilinin dava tarihi itibarı ile gayri nakdi olan dava konusu alacaklar bakımından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1) Davacı Tarafça Gayri Nakdi Alacaklar Yönünden Açılan Davanın, ... ve ... Seri nolu Çekler yönünden Kabulü İle; Davalı borçluların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, Takibin DEVAMINA,
... seri nolu çekler dava açıldıktan sonra 12.01.2018 tarihinde nakde dönüştüğünden, 2.580,00 TL bedelin 12.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %44,08 oranında faizi ve faizin %5 gider vergisi ile ile birlikte davalılardan TAHSİLİNE,
... ve ... Seri nolu Çekler yönünden, 2.580,00 TL bedelin davacı banka nezdinde açılacak vadesiz hesaba davalılarca DEPO EDİLMESİNE, bu bedelin davacı tarafça ödenmesi halinde, ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %44,08 oranında faiz ve faizin %5 gider vergisi UYGULANMASINA,
2- Davacı Tarafça Gayri Nakdi Alacaklar Yönünden Açılan Davanın, davacı tarafa iade edilen 4 adet çek ve 2 adet teminat mektubu yönünden konusuz kalmasından dolayı ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3) Davacı vekilinin dava tarihi itibarı ile gayri nakdi olan dava konusu alacaklar bakımından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 451,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.510,80 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı taraflarca yapılan masrafların kendileri üzerine BIRAKILMASINA,
7-Davacı taraf davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince gayrinakit alacak miktarı üzerinden belirlenen 17.900,00-TL maktu vekâlet ücretinin, davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır