T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/171 Esas
KARAR NO:2022/823
DAVA:İTRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:16/06/2017
KARAR TARİHİ:07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... ve Gıda San Tic Ltd Şti arasında 20.05.2008 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi aktedildiğini, davalılar ... ve ... in, işbu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, yine müvekkili banka ile davalı şirket arasında 08.08.2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz bir eki olan cari hesap kredi sözleşmesi aktedildiğini, davalar ... ve ...'in kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı ek sözleşmeye 300.000,00 TL limitle kefil olduklarını, kefillerin bu hususta kefalet sözleşmesi imzaladıklarını, yine 08.08.2014 tarihinde müvekkili banka ile davalı şirket arasında ticari kart sözleşmesi aktedildiğini, davalılar ..., ...'in, işbu ticari kart sözleşmesine 250.000,00 TL limitle kefil olduklarını, kefillerin bu hususta kefalet sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin, bu sözleşme kapsamında 36.400,00 TL tutarlı ticari kredi kullandığını, davalılar tarafından ticari kredi taksitleri ödenmeyince 23.08.2016 tarihi itibari ile toplam 24.588,47 TL faiziyle birlikte ödenmesi hususunun davalılara ihtarname ile bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince ... 21. İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davaların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, borcun bugüne kadar ödenmediğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, davalıların icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin, davalı bankanın Sefaköy şubesi ile imzalanan kredi sözleşmesinde kefaletinin bulunduğunu, bu sözleşme ile çekilen kredinin ödendiğini, borç kalmadığını, dava konusu olan, davalı şirket ile davacı bankanın ... Şubesi arasında imzalanan 2. kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, kefil olmadığını, buna rağmen borçlu gösterilmeye çalışıldığını, bu sözleşmedeki imzayı ve borcu kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil kayıtlarından görüleceği gibi davalı şirkete 2008 senesinin 5. ayında ortak olduğunu ve bu ortaklığın 3 ay sonra sona erdiğini, bu nedenle tarafından herhangi talepte bulunulamayacağını, 1.000.000,00.TL limitli sözleşmede kefil olarak imzası bulunmakta ise de, bu kredinin limiti kadar kullanılmadığını ve kullanılan bölümünün de tasfiye olduğunu, 2014 yılında yeni krediler alınmış ise de bu kredilerden bilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 15/10/2018 tarihli ... sayılı ilamı ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı tarafça ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından 11/02/2021 tarihli 2019/681 esas ve 2021/163 karar sayılı ilamı ile "... davalı ..., gerek cevap dilekçesinde gerekse duruşmada dava konusu kredi borcuna dayanak sözleşmeyi imzalamadığını, imza ve sözleşmeyi kabul etmediğini, kefil olmadığını beyan etmesine rağmen, mahkemece kredi borcunun dayanağı kefaletnamelerdeki (300.000,00 TL ve 250.000,00 TL kefalet limitli) imzaların, davalı ...'e ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılmadan, gerekçesi de belirtilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Bu durumda mahkemece, davalı ...'in imzası bulunabilecek tüm resmi kurumlardan tatbike medar imzaları toplanarak taraf ve yargı denetimine uygun şekilde kefaletnamelerdeki imzaların adı geçen davalıya aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
28/07/2020 tarih 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7251 Kanun No'lu 22/07/2020 kabul tarihli Hukuk Muhakemeleri Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 35. mad. uyarınca; "6) Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine iadesine, kararın kaldırılma gerekçesine göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ..." şeklindeki gerekçeyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı yanca genel kredi sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi, hesap özetleri ve tebliğ şerhli ihtarname sureti ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.
Dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf toplamı olasak 23.684,80 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçluların süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstinaf kaldırma kararından önce bankacı bilirkişiden temin edilen raporda; davaya konu taksitli ticari kredi alacağı ve tüm ferilerinin ödenmesinin: asıl borçlu sıfatıyla ... Ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nden, kefi olarak da dava konusu Ticari Kart Sözleşmesinin 08.08.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine bağlı ilişkili olarak taraflar arasında kurulduğu genel kredi sözleşmesine bağlı olarak 08/08/2014 tarihinde mevcut ortaklar olan ve kendilerinin müteselsil kefil olarak rapor içeriğinde bahsedilen sözleşmeleri ve bu sözleşmelerle ilişkilendirilen kefaletnameleri imzaladıkları, bu sebeple davacı bankanın dava konusu alacağı ve tüm ferlerinin ödenmesi talebini asıl borçludan başkaca kefil olarak ... ve ... 'den talep edilebileceği, davacı bankanın davalı şirket ile çalışma kararı almasından sonra firmanın talep ettiği işletme kartı için 08/08/2014 tarihinde asıl borçlu firma ve mevcut ortaklar olan ... ve ... ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, fakat işletme kart talebi için ayrıca Ticari Kart Sözleşmesi ve bu sözleşme numarasına bağlı ilişkili müteselsil kefaletname alarak işletme kartını tahsis ettiği, ...'in bu sözleşmeye bağlı ilişkili kefaletnamesinin alınmadığı, bu sebeple ...'in dava konusu taksitli kredi borcu için davalı gösterilemeyeceği, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacağın, 23.337,09 TL asıl alacak, 320,71 TL gecikme faizi ve 16,04 TL gecikme faizinin %5 gider vergisi toplamı 23.673,84 TL olduğu, hesaplanan akdi faizin 29.08.2016 günü ödenen taksit faizinden düşüldüğü, tepitlerinde bulunulmuştur.
... A.Ş tarafından 17.03.2021 tarihli dilekçe ekinde 29.03.2019 tarihli temlik sözleşmesi ibraz olunmuş, adı geçenin temlik alan davacı olarak sisteme kaydı yapılmıştır.
Davalılardan ... 10/01/2021 tarihinde vefat etmiş olup, mirası, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03/02/2021 günlü ve ... sayılı kararı ile müteveffanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunduğundan tereke tasfiye memuru olarak atanan Av. ...' a tebligat yapılması suretiyle taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf kaldırma kararında, davalı ...'in imzası bulunabilecek tüm resmi kurumlardan tatbike medar imzaları toplanarak taraf ve yargı denetimine uygun şekilde kefaletnamelerdeki imzaların adı geçen davalıya aidiyeti hususunda bilirkişi raporu alınarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğine karar verilmekle; davalı ...'e imza inkarı kapsamında 12.03.2021 tarihli tensip tutanağının 1 numaralı ve 06.10.2021 tarihli celsenin 5 numaralı ara kararı ile tatbike medar imzalarının bulunduğu yerleri bildirmesi ve yine 12.03.2021 tarihli tensip tutanağının 3 numaralı ve 06.10.2021 tarihli celsenin 6 numaralı ara kararı ile de imza örneklerinin alınmasını teminen hazır bulunulması bakımından ihtaratlı kesin süre verilmişse de davalı ... tarafından ara karar gerekleri yerine getirilmediğinden davalının imza inkarından vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacı banka ile davalı ... ve Gıda San Tic Ltd Şti arasında 20.05.2008 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi aktedildiği, davalılar ... ve ...'in, işbu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, davacı banka ile davalı şirket arasında 08.08.2014 tarihinde yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak aynı tarihte davalılar ... ve ... ile 300.000,00 TL limitli kefaletname imzalandığı, yine 08.08.2014 tarihinde Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığı, bu ticari kart sözleşmesi ile ilişkilendirilerek 08.08.2014 tarihli 250.000,00 TL limitli davalılar ... ve ...'in kefaletname ile müteselsil kefil olarak kefaletlerinin alındığı, dava konusu uyuşmazlığın, davalı şirkete işletme kartı limitinden kullandırılan 36.400,00 TL tutarlı ticari krediden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu ticari krediye ilişkin olarak davalı ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin asıl borçlu sıfatıyla, genel kredi sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı kefaletnamede imzası bulunan müteveffa ...'in ve yukarıda belirtilen nedenlerle imza inkarından vazgeçmiş kabul edilen ...'in müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluklarının bulunduğu; davalı ... yönüyle de müteselsil kefil sıfatıyla talepte bulunulmuşsa da, asıl borçlu şirketle imzalanan ve davalı ...'in kefil sıfatıyla imzası bulunan 20.05.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan tüm kredilerin tasfiye edilmiş olması, uyuşmazlık konusu kredi ise 08.08.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılmakla, bu kredi sözleşmesinde davalı ...'in asıl borçlu veya kefil olarak imzasının bulunmaması karşısında davalı ...'in takip/ dava konusu alacağa ilişkin sorumluluğunun bulunmadığı (Emsal: Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 20.11.2019 günlü ve 2017/5383 Esas, 2019/5234 Karar sayılı kararı); dosya kapsamında temin edilen ve hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacağın, 23.337,09 TL asıl alacak, 320,71 TL gecikme faizi ve 16,04 TL gecikme faizinin %5 gider vergisi toplamı 23.673,84 TL olduğu hesap edilmekle davacı yanın davalılar ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti, müteveffa ... (terekesi) ve ... aleyhine açtığı davanın rapor doğrultusunda kısmen yerinde olduğu; davalı ... yönünden ise yerinde olmadığı; öte yandan davalılar ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti, müteveffa ... (terekesi) ve ... yönünden kabul edilen alacak likit ve bu yöndeki itirazlar da haksız olmakla icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle, davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti, müteveffa ... (terekesi) ve ... yönünden kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-Diğer davalılar ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti, müteveffa ...(terekesi) ve ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, adı geçen davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazlarının 23.337,09 TL asıl alacak, 320,71 TL işlemiş faiz ve 16,04 TL faizin gider vergisi toplamı 23.673,84 TL yönüyle kısmen İPTALİNE, takibin, belirtilen alacak miktarları üzerinden ve 23.337,09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %23,22 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Kabul edilen alacağın (23.673,84 TL) %20'si nispetinde hesaplanan 4.734,76 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti, müteveffa ...(terekesi) ve ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 1.617,16-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 286,06-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.331,10-TL harcın (önceki kararla tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla) davalılar ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti, müteveffa ...(terekesi) ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 286,06-TL'sinin davalılar ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti, müteveffa ...(terekesi) ve ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 43,25 TL, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 598,25 TL posta gideri, 121,30 TL kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 1.662,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 1.662,03 TL'sinin davalılar ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti, müteveffa ...(terekesi) ve ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı ...'in kanun yoluna başvurma harcı olarak yaptığı 121,30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranında göre 0,06 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE, kalan kısmın adı geçen davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalılar ... ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti, müteveffa ...(terekesi) ve ...'ten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ile davalı ... Tereke Tasfiye Memurunun yüzüne karşı, diğer taraflar yokluğunda, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .