T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/187 Esas
KARAR NO:2022/101
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/03/2021
KARAR TARİHİ:25/02/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun işletmesi müvekkil şirkette olan köprüden geçiş yaptığını, bu geçişlere ilişkin ücret ödemediğini, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçluya ait ... plakalı ve ... plakalı araçların 2017 yılı içerisinde ihlalli geçişler yaptığını, davalı borçlunun HGS hesaplarını müsait tutma yükümlülüğü bulunduğunu, ancak ödemeye yetecek bakiyenin hesaplarında bulunmadığını, ihlalli geçiş sonrası 15 günlük sürede de cezasız ödemelerini yapmadığını, müvekkil tarafından başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, İİK uyarınca icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğunu beyan ederek davanın kabulünü ve borçlu taraf aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı yana usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava, işletme hakkı davacı şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve gecikme cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusuna ilişkin olarak ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyap kayıtları incelenmiş, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan 11.874,50 TL asıl alacak, 842,48-TL faiz, 151,65 TL KDV tutarı olmak üzere toplam 12.868,62-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 11/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun süresinde 18/12/2017 tarihinde sunduğu yetkiye ve borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, TBK'nun 89. ve HMK'nun 10. maddeleri uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yeri mahkeme ve icra müdürlüklerinin de yetkili olması, davacının takip yaparken takip tarihindeki yerleşim yeri adresine yönelik seçim hakkını kullanmış olması nedeniyle davalının yetki itirazının yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davacı yanca ihlalli geçişlere ilişkin kayıtlar dosyaya ibraz olunmuş, ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçların trafik kayıtları dosyamıza celbedilmiştir.
Tarafların usulünce bildirdiği tüm delilleri toplanmış, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, 24/11/2021 tarihli raporda bilirkişi özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğunu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğunu, 6001 Sayılı Kanun’ da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığını, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğunu, davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğunu, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğunu,
CD görüntülerinin incelenmesi sonucunda ... plakalı aracın yarı römorkları çekmek için kullanılan Ticari amaçlı çekici tabir edilen motorlu araç olduğunu, ... plakalı aracın yarı römork tabir edilen motorsuz ticari araç olduğu Davalının gerçek
kişi tacir olduğunu, Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının rücu etmesinin makul olduğunu, 3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu’ nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı
da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğunu, Davacının, CD ekinde yolladığı CD görüntüleri ve İhlalli Provizyon listelerinin incelenmesi sonucunda, dava konusu ..., ... plakalı araçlar ile 17.01.2017- 11.04.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan 30 kez ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, ihlali Geçiş onaylanmış Ücretinin 1.079,50 TL, yasa gereği dört katı cezanın 4.318,00 TL, toplam alacağın 5.397,50 TL olduğunu, Davacının, 18.11.2017 tarihinde davalı aleyhine başlattığı ... 17. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında, 11.874,50 TL asıl alacak 842,48 TL işlemiş faiz ve KDV Kanunu gereği 151,65 TL %18 KDV olmak üzere toplam 12.868,63 TL talep ettiği, yasa değişikliği sonrası davacı tarafından uyarlama yapılarak 5.397,50 TL asıl alacak, 379,14 TL işlemiş faiz, ve KDV Kanunu gereği 68,25 TL %18 KDV olmak üzere toplam 5.844,89 TL tutarı dava konusu ettiğini, yapılan hesaplama sonucunda yasa değişikliğine uyarlanan Gecikme Cezaları ile işlemiş faiz ve KDV tutarları toplamının dava konusu talep tutarı ile örtüştüğünü, mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde, davacının 5.397,50 TL asıl alacak, 379,14 TL işlemiş faiz, ve KDV Kanunu gereği 68,25 TL %18 KDV olmak üzere toplam 5.844,89 TL tutar ile, takip sonrası yıllık %9,75 işlemiş faizi artan oranlarda talep edebileceğini bildirmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Aynı Kanun'un 30/7. maddesine göre ise; Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçiş tarihlerinde davalı adına kayıtlı bulunan ... ve ... plakalı araçlar ile 17/01/2017 - 11/04/2017 tarihleri arasında muhtelif tarihlerde ihlalli geçiş yapıldığı, davalının borca itiraz dilekçesinde geçiş yapılmadığı savunmasında bulunulmuşsa da geçiş anına ilişkin CD görüntüleri ve provizyon listeleri itibariyle geçişlerin sabit olduğu, davalı yanca ödeme iddiasında bulunulmadığı gibi bu yönde bir tespit de yapılamamış olması nedneiyle davalının ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücreti ve anılan yasal düzenleme uyarınca dört katı gecikme cezasından sorumlu olduğu kabul edilmiştir. İşletme hakkı davacı şirkette olan köprü ve otoyollardan ücreti ödenmeden yapılan geçişlere ilişkin olarak dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanan bilirkişi raporunda ayrıntısına yer verildiği üzere geçiş görüntüleri mevcut olup bedeli ödenmeyen geçişlere ilişkin olarak 1.079,50 TL TL geçiş ücreti ve 4.318,00 TL gecikme cezası olmak üzere davacının toplam 5.397,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davacının eldeki itirazın iptali davasında toplam 5.397,50 TL asıl alacak talebinin haklı ve yerinde olduğu, her ne kadar takip talepnamesinde ve dava dilekçesinde işlemiş faiz ve faizin KDV'sinin de tahsili talep edilmişse de yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında işletici şirketin geçiş ücreti ve ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil edecek olması, takibe konu edilen alacak muaccel ise de 6098 sayılı TBK'nun 117. maddesi kapsamında davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri delil ibrazında bulunulmaması nedeniyle bu yönlere ilişkin taleplerin yerinde olmadığı, davalı yönünden temerrüt icra takibiyle gerçekleşmekle, takibin, talep şekli de dikkate alınmak suretiyle yukarıda belirtilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle devamı gerektiği, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın ise haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna ve vicdani kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 17. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 5.397,50 TL asıl alacak yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında temerrüt faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde (1.079,50 TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 368,70-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL'nın mahsubu ile eksik kalan 309,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 59,30-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 101,04 TL'nın davacıdan, 1.218,96 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacının yaptığı dava açılış masrafı 67,80-TL, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 112,00-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 929,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 858,62-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınarak hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş olmakla tarafların yokluğunda, kabul ve reddolunan dava değerleri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .