T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/202 Esas
KARAR NO:2022/911
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/03/2021
KARAR TARİHİ:27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi ile poliçe tanzim tarihi itibariyle ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... poliçe ... acente numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalısı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın 27/02/2019 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çaptığını, davacı müvekkilinin maliki olduğu aracın kazada hasarlandığını, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini söz konusu tazminatın ödenmediğini, 25/01/2021 tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ödeme yapılmadığını, 25/02/2021 tarihinde arabuluculuk bürosunun ... büro dosya numarası-... arabuluculuk numarası ile başvuru yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığından meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi zararın telafisini teminen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL nin kaza tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davadıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 27.02.2019 tarihli trafik kazası nedeni ile ... plakalı araç için değer kaybının tazmini talebinde bulunduğunu, davanın kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; 27/02/2019 tarihinde sürücüsü ... olan davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi sigortalı olan ... plakalı araç ile sürücüsü ve maliki davacı ... olan ... plaklı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ... plakalı ve ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları ile tramer kayıtları, hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; Dava konusu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 26/06/2018-26/06/2019 tarih aralığında kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, davacı tarafından sigorta şirketine 25/01/2021 teslim tarihli dilekçe ile başvurulduğu, hasar dosyası kapsamında davacıya bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, toplanmasına karar verilen tüm deliller toplanmış, davacı yanın talep edebileceği değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ...'ın 14/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu olayda davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... yönetimindeki aracıyla seyir sırasında trafik ışıklarıyla kontrol edilen kavaşağa yaklaşırken hızını azaltmadığını, kendisine yanan kırmızı ışığı dikkate alarak yeterli uzaklıktan fren tedbiri uygulamadığını, ve kavşakta yeteri kadar yavaşlamadığından önünde duruşa geçen davacı aracına arkadan çarparak bu aracın da sağındaki araca çarpmasına neden olduğun ve olayda %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise yönetimindeki ... plakalı otomobiliyle kırmızı renk yanan trafik ışıklarında zorunlu olarak duruşa geçtiği sırada arkasından aşırı süratle gelip aracına arkadan çarpan davalı taraf araç sürücüsüne karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığına, araçtaki değer kaybının kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağını, kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanması işlemleri sonucu parçalardaki orijinal fabrikasyon özelliklerine ulaşılamadığından aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olduğunu, ana şasi veya iskelette hasar oluşturmayan plastik, cam parçalar ile cıvata vida ile sökülüp takılabilen radyatör gibi mekanik parçaların değiştirilmesinin değer kaybı oluşturmadığını, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyada bulunan ekspertiz raporunun ve hasarlı araç fotoğraflarının incelendiğini, değişen parçanın olmadığını, sol arka çamurluk , sağ ön çamurluk, arka panelinin düzeltildiğini, hasar miktarının 3.872,28 TL olarak belirlendiğini, kazadan önceki rayiç değerinin dosyada bulunan ekspertiz raporuna göre 85.000,00 TL olduğunu, yapılan piyasa araştırmasına göre bu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, aracın kasko değerininde 85.120,00 TL olduğunu, kazadan sonraki ikinci el rayiç satış değeri ortalamasının 83.000,00 TL civarında olduğundan, davacı aracındaki değer kaybının 85.000,00- 83.000,00 TL =2.000,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Alınan raporun, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı vekilince uyaptan 26.09.2022 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile davadaki değer kaybına ilişkin tazminat talebi 2.000,00 TL'ye artırılarak bu bedelin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, ıslah harcı yatırılmıştır.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre yapılan değerlendirmede;
27/02/2019 tarihinde sürücüsü ... olan davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi sigortalı olan ... plakalı araç ile sürücüsü ve maliki davacı ... olan ... plaklı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü; ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğu, poliçe azami sorumluluk tutarının 36.000,00 TL olduğu, aracın otomobil olduğu, ticari araç olmadığı, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 25.01.2021 teslim tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğu, dava açılmadan önce davacı tarafından zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, 17.03.2021 tarihinde tarafların anlaşamadığının son tutanakla tespit edilmiş olduğu, eldeki davanın 18/03/2021 tarihinde açılmış olduğu, eldeki davada davacı tarafından dava ve ıslah dilekçesi ile davacı aracında dava konusu kaza nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin olarak 2.000,00 TL tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından davanın öncelikle zaman aşımı yönünden olmak üzere reddinin talep edildiği görülmüştür.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85 . Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir.
Davalı vekilince, dava konusu tazminat talebinin zaman aşımına uğramış olduğu ileri sürülmüş ise de, kaza tarihi, davadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması, arabuluculuk son tutanak tarihi ve dava tarihinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. Maddesi düzenlemesi kapsamında değerlendirilmesinde, davanın zaman aşımına uğramamış olduğu değerlendirilerek davanın esasına girilmiştir.
Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre, dava konusu kazada, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracında dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL olduğu, bu bedelin poliçe teminat kapsamında kaldığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar, tespitler ve yasal düzenlemeler ışığında somut olayda, davacı yanın, dava konusu aracın meydana gelen kazadaki değer kaybına ilişkin olarak toplam 2.000,00 TL talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin ZMMS teminat limitleri içinde kalan bu bedelden sorumlu olduğu, temerrütün davacının sigortaya başvurusundan 8 iş günü sonrası 03.02.2021 tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davalı sigorta şirketinin ödemeye ilişkin bir savunma ve ispatının bulunmadığı, tespit edilen 2.000,00 TL miktar yönüyle davacının davasında haklı olduğu sonuç kanaatine ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 2.000,00 TL tazminatın 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 136,62 TL nispi karar ve ilam harcından peşin harç olarak ve ıslah harcı olarak alınan 76,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 60,22 TL harcın davalıdan alınıp Hazineye GELİR YAZILMASINA,
3-Davacı tarafından peşin harç olarak ve ıslah harcı olarak yatırılan 76,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 59,30 TL başvuru harcı, 76,90 TL posta, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam: 1.136,2 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ..
e-imzalıdır