T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/22 Esas
KARAR NO:2023/949
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/01/2021
KARAR TARİHİ:06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 28.09.2010 ve 15.01.2013 tarihli bayilik sözleşmeleri akdedildiğini. müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme ve denetlemeler neticesinde davalı şirket yetkilisi davalı ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile ... örgütüne üyelik ve destek iddiası ile yargılamasının devam ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle bayilik sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereği müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshinin karşı tarafa ihtar edildiğini, sözleşmelerin feshine dair bildirim yazısının 18.11.2019 tarihinde muhataba teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilen 28.09.2010 ve 15.01.2013 tarihli bayilik sözleşmelerinin fesih veya süre sonunun sonucu başlıklı 11.3 maddesinde fesih sonrası yükümlülüklerin belirtildiğini, dava tarihi itibariyle müvekkili şirketin cari hesap eksiresinden kaynaklanan faturalandırılmış ve tahsil edilmeyen alacağının 34.154 Euro olduğunu, müvekkili şirkect tarafından 11.11.2019 tarihli fesih bildirimi iye sözleşmelerin feshedilmesinin ardından davalı tarafın yerine getirmesi gereken hususların 08.06.2020 tarihti ve 06.08.2020 tarihli ihtar melinlerinin karşı tarafa bildirildiğini, davalı taraf ile bayilik ilişkisinin sonlandırılması nedeniyle kullanılan ve lisanslı ticari marka taşıyan tüm tabelaların kaldırılması, antetli kağıtlardan licari marka ve ticari isimlerin kaldırılması gibi hususlar ile müvekkili şirketin cari hesaptan ve faturalardan kaynaklanan alacağının ödenmesi gerektiğinin 7 gün içinde yerine getirilmesinin söz konusu ihtarnameler ile ihtar edildiğini, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, belirtilen nedenlerle müvekkili şirketin cari hesap ve faturalardan kaynaklanan 34.154 Huro alacağının İliti ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre ve bankaların bir yıl vadeli Euro hesabına uyguladığı mevduat faiz oranına göre hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı-karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili Numune ... ile karşı taraf arasında 28.09.2010 ve 15.01.2013 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin 2010 yılından beri devam ettiğini ve her yıl 1 Kasım itibariyle yenilendiğini, karşı tarafça müvekkili şirket Numune ...'in yetkilisi olan ...'un yargılandığı ve henüz sonuçlanmamış bir dava sebep gösterilerek müvekkiline Bayilik sözleşmesinin derhal feshi için 11.11.2019 tarihli ihtar çekildiğini, söz konusu derhal tesih bildiriminden sonra müvekkili ile davacı şirket yetkilileri arasında görüşmeler yapıldığını ve davacı şirketin fesih iradesinden vazgeçtiğini, bu şekilde sözleşmeye ve iş ilişkisine devam cdilmiş olup müvekkiline yeni ürün ve malzeme gönderimine devam edildiğini, devam eden sözleşmeye rağmen karşı tarafın haziran ayı da dahil
olmak üzere 2020 sözleşme yılının Haziran-Ekim arasında sözleşmeye uymayıp talep edilmesine rağmen yeni ürün ve malzeme göndermediğini ve bu nedenle müvekkilini zarara uğrattığını, bu durumu bildirmek için ve zararın tazmin etmeleri amaçlı usulüne göre fesih olmadığı için de 01.11.2021 tarihine kadar devam edecek olar sözleşmeye uyulması talebi ile karşı tarafa ihtar gönderildiğini, fakat karşı tarafin zararı tazmin etmediğini, sözleşmeye uymayacaklarını ve fesih işleminin geçerli olduğunu bildirir bir ihtarname ile cevap verdiklerini, karşı davaya ilişkin olarak müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik hususunda 28.09.2010 ve 15.01.2013 tarihli hizmet sözleşmeleri imzalandığını. sözleşmenin 11. Maddesinde sözleşmenin süresi belirlenmiş olup sözleşmenin ihlali sebehiyle fesih edilmediği sürece 1 yıl boyunca yürürlükte kalacağını ve geçerli olacağı şeklinde düzenlendiğini, sözleşmenin sora erme tarihinden itibaren 3 ay önce yazılı olarak haber verilmediği takdirde sözleşmenin otomatik olarak hir yıl daha uzayacağını kararlaştırdıklarım, söz konusu sözleşmenin süre ve fesih başlıklı 11. Maddesinin sözleşmede bulunduğunu, fakat müvekkilinin bu maddede bahsi geçen durumlara sehebiyet verecek hiçbir fiil ve eylemde bulunmadığını, söz konusu fesih isteminin dayandırıldığı tek hususun ise henüz hükme bağlanmamış hali hazırda devam etmekle olan ve müvekkilinin beraat etme olasılığının çok yüksek olduğu hukuka aykırı bir şekilde müvekkiline açılan bir dava olduğunu, söz konusu fesih istemi ve gerekçelerinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, davacı/karşı davalılarca her ne kadar sözleşmeyi derhal fesih ettikleri şeklinde ihtar çekilmiş ise de sonradan davacı/karşı davalının bu itadeden zaten vazgeçildiğini ve Haziran 2020 tarihine kadar ticari ilişkisi eskisi gibi sürdürdüğünü ancak bu ilişkiye bu tarihte son vermiş olup yapılan ihtar ve çağrılara rağmen sözleşmesel sorumluluklarını yerine getirmediğini, oysaki sözleşmeye devam etmekte iken buna uymayan ve herhangi bir sebeple sözleşmeyi
sonlandırdığını da taraflarına bildirmediğini, sözleşmeye rağmen karşı tarafın haziran ayı dahil olmak üzere Haziran-Ekim ayları arasında sözleşmeye uymayıp talep edilmesine rağmen yeni ürün ve malzeme göndermediğini bu nedenle müvekkilini zarara uğratlığını bu durumu bildirmek için ve zararın tazmin etmeleri amaçlı usulüne göre fesih olmadığı için de 01.11.2021 tarihine kadar devam edecek olan sözleşmeye uyulması talebi ile karşı tarafa ihtar gönderikdiğini, fakat karşı tarafın zararı tazmin etmediğini, belirtilen nedenlerle tazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla asıl davanın reddine, davanın (Numune ... adına) kabulüne, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğramış olunan zarar için (şimdilik) 100 Euro sözleşmenin kalan dönecmi için sözleşmeye aykırılık nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı zarar nedeniyle (şimdilik) 100 Euro (TCMB efektif satış kuru (10.0440) ile 2.008,80TL) davacı/karşı davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... A.Ş grup şirketlerinden olduğunu, ...'in ..., ..., ... gibi birçok tanınmış mobilya markasını da bünyesinde bulundurduğunu, Davalı şirket ile ... A.Ş.'nin mobilya iştiraklerinin yurt dışında satış/bayi organizasyonunu gerçekleştiren ... Dış Ticaret A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu bayilik sözleşmesi kapsamında ürünlerin sevkiyatının ise davacı ... Mobilya San ve Tic A.Ş. tarafından yapıldığını ve faturaların ... Mobilya San ve Tic A.Ş. Tarafından düzenlendiğini, bu sebeple huzurdaki davanın düzenlenen faturalar nedeniyle alacaklı olan ... Mobilya San ve Tic A.Ş. tarafından ikame edildiğini. dava dilekçesinde de her ne kadar sözleşmenin davacı şirket tarafından akdedilmiş olduğu yönünde maddi hata yapılmış ise de dava dilekçesi ekindeki sözleşmede de açıkça görüldüğü üzere sözleşmenin müvekkili şirket ile grup şirketi olan ... Dış Ticaret A.Ş. tarafından akdedildiğini, ancak sözleşme doğrultusunda yapılan tüm ürün sevkiyatının sonucunda alacak ... Mobilya San ve Tic. A.Ş. lehine doğduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde atıf yapılan sözleşmenin dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş. ile akdedildiği beyan ettiklerini, bu hatanın düzeltileceğini, davada talep sonucu cari hesap ve faturalardan kaynaklanan alucak talebi olduğunu, Davalının karşı davacının iddialarının sözleşmeden kaynaklandığını. sözleşmenin Baydak Dış Ticaret A.Ş. ve davalı-karşı davacı arasında akdedildiğini, bu nedenle sözleşmenin haksız fesihten kaynaklanan taleplerin davacı-karşı davalı ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş'ye yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davalı-karşı davacı taralından dava açılması öncesinde yapılan zorunlu arabuluculuk başvurusunun da dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş. ile yapıldığını, bu sebeple karşı davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş. ile davalı- karşı davacı arasında akdedilen sözleşmenin dava dışı şirket tarafından haklı neden ile feshedildiğini, dava dışı şirkel tarafından yapılan inceleme ve denetlemcler neticesinde davalı şirket yetkilisi ... hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile ... örgütüne üyelik ve destek iddiası ile yargılamanın devam ettiğinin tespit edildiğini, bu nedenle bayilik sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereği müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshinin karşı tarafa ihtar edildiğini, ... A.Ş. ve iştiraklerine ... suç örgütüne yönelik gerçekleştirilen soruşturmalar kapsamında 674 sayılı KHK gereğine ... kayyım olarak atandığımı, holding ve iştiraki şirketlerin halen ... taratından atanan yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, Bu durumda davacı şirketin “...” markalı ürünlerinin bayi sıfatı ile satışını gerçekleştiren davalı-karşı davacı şirket ile sözleşme ilişkisinin sürdürülmesi ... Dış Ticaret A.Ş. için çekilmez hale geldiğini, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan ve ticari itibarını koruması beklenen müvekkili şirket ve grup şirketleri davalı-karşı davacı ile iş ilişkisini sonlandırdığını ve akdettiği sözleşmeyi haklı neden ile feshettiğini, dilekçe ekinde sunulan 06.06.2020 tarihli gazetc haberlerinde de davalı-karşı davacı şirket yetkilisinin ... örgütü ile ilişkisi iddiası hakkında haber yapıldığını, belirtilen nedenlerle asıl davanın kabulüne, karşı davanın öncelikle taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine. esasa girilmesi halinde ise esastan reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada dava, cari hesap ve faturalardan kaynaklı 34.154,00 EURO alacak ; karşı davada dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zarar ile sözleşmenin kalan dönemi için sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılacak zararların tazmini istemlerine ilişkindir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacı-karşı davalı şirketin dosyamıza yansıyan adresi itibariyle ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması, dava ve karşı davadaki iddia ve savunmaya konu tüm taleplerin, asıl ve karşı davadaki iddia ve taleplere ilişkin davacı - karşı davalı şirketin ticari defterlerindeki kayıt durumunun, davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir ve borçlar hukuku konusunda nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişi heyeti 19/07/2022 tarihli talimat raporunda; "Davacıya ait ... 8. Cadde No:60/A .../... adresinde yapılan incelemelere göre davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun olup. açılış ve kapanışlarının usulüne uygun olarak yapıldığı, şirkete ait ticaret defter ve kayıtların e-defter şeklinde tutulmuş olduğunu, davacı ile davalı arasında 28.09.2010 ve 15.01.2013 tarihlerinde bayilik sözleşmesinin yapılmış olduğunu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde dava tarihi itibari ile davalının 34,154 Euro borçlu olarak gözükmekte olduğunu, davalı tarafından 20.05.2022 tarihinde 5.000 Furo ödeme yapıldığının defter kayıtlarında olup, inceleme tarihi itibari ile davalının ticari defler kayıtlarına göre bakiye 29.154 Euro davacıya borçlu olarak gözükmekte olduğunu" belirtmiştir.
Talimat mahkemesi aracılığıyla temin edilen rapor tespitleri ve tüm dosya kapsamında asıl ve karşı davadaki talepler bakımından inceleme yapılması suretiyle rapor tanzimi bakımından görevlendirilen bilirkişi heyeti 04/03/2023 tarihli raporunda; "Asıl Dava Yönünden : davacı ticari defter kayıt ve belgelerine göre dava tarihi İtibariyle davacının davalı şirketten 34.154.00 EUR karşılığı, 237.298.06 TL alacaklı olduğunu, dava tarihinden sonra 20.05.2022 tarihinde davalı tarafından yapılan 5.000,00 EUR tahsilat sonrası bakiyenin 29.154.00 EUR Karşılığı 153.585.56 TL olduğu, dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine uygun olarak değişen oranlarda Kamu Bankalarınca 1 yıl vadeli EUR cinsinden mevduata verilen faiz oranı talebinin yerinde olduğu, Davalılardan ... İle davacı şirket arasında gerek sözleşmesel gerekse ticari anlamda her hangi bir ilişkinin bulunmadığının dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmakla, işbu davalı yönünden, davanın reddi gerektiği hususunun mahkememiz takdirinde olduğu, Karşı dava yönünden: Karşı davacı ... ... ile dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş arasında İmzalanan Bayilik ve Francısıng Sözleşmelerin feshinde Davacının taraf olmadığı, Karşı dava yönünden dosya kapsamında her hangi bir somut kayıt ve belge sunulmadığının yanı sıra, sözleşmenin tarafı olmayan davacıdan taleplerinin hukuki değerlendirme ve takdirinin Mahkememizde olduğu, Borçlar Hukuku Yönünden davacının mali inceleme kısmında ifade edildiği tutarda cari hesap alacağı bulunduğu, sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediğinin mahkememizin takdirinde olduğu; mahkememizin feshi haklı görmesi durumunda karşı davanın reddi gerekeceği; takdiri mahkememize ait olmak üzere bilirkişinin görüşünün feshin haklı olarak görülemeyeceği yönünde olduğu; ancak zarar hesabının davacının zararını somutlaştırmasından sonra yapılabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı-karşı davacının bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından alınan 23/08/2023 tarihli ek raporda; "Asıl dava yönünden ; talimatla alınan bilirkişi raporunda davacı şirket kayıtlarında, davalı ... ... şirketinden dava tarihi itibariyle 34.154.00 EUR karşılığı 237.298.06 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra yapılan 5.000 EUR’lık kısmi ödeme sonrasında 20.05.2022 tarihi itibariyle 29.134.06 EUR karşılığı 153.585.56 TL cari hesaptan kaynaklanan davacı alacağının bulunduğu tespitinin yapıldığı, davalı/karşı davacı yanın, Davacı/karşı davalının söz konusu cari hesaptan kaynaklanan alacağına ilişkin söz konusu malların davalı/karşı davacı ... ... LTD Şirketine teslim edildiğine dair şirket yetkililerce imzalı sevk irsaliyeleri ile ayrıca ispatlanmadığı yönündeki itirazı ile işlgili olarak, Davacı/karşı davalının söz konusu alacağın dayanağı olan malların davalı/karşı davacı şirkete teslimine ilişkin Sevk İrsaliyeleri ve İhracat Belgeleri, Gümrük Çıkış Beyannameleri ile veya davacının Almanya’daki depolarından Davalı Karşı davacı şirkete sevk ve teslim edildiğine dair somut belgelerin dosyaya ibrazı hususunun Mahkememiz takdirinde olduğu, davacı/karşı davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağın dayanağı malların Davalı/karşı davacı ... ... şirketine teslim edildiğinin yukarıda sayılan belgelerden her hangi biriyle ispatlaması durumunda, tespit edilen cari hesaptan alacak talebinin yerinde olacağı, dava dışı ... Dış Ticaret A.Ş ile Davalı/karşı davacı ... ... arasında imzalanan Sözleşmelere kök raporda yer verildiği, işbu sözleşmelerdeki taraf sorumluluklarının hukuki değerlendirme ve takdiri Mahkememizde olduğu, davalı/karşı davacı şirketin, Davacı/karşı davalı ... Mobilya A.Ş ile imzalanmış her hangi bir sözleşme bulunmadığı, taraflar arasında imzalanmış her hangi bir sözleşme bulunmaması karşısında Davalı/karşı davacı ... ... Ltd'nin husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin talebinin hukuki değerlendirme ve takdirinin mahkememizde olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı-karşı davalı ... Mobilya San. ve Tic. A.Ş.'nin ... A.Ş.'nin (Eski adı: ... A.Ş.) iştiraki olduğu, davacı-karşı davalı şirket ile davalı-karşı davacı ... ... arasında 28/09/2010 ve 15/01/2023 tarihlerinde bayilik sözleşmeleri akdedildiği, davalı-karşı davacı ... ... yetkilisinin davalı ... olduğu, 15 Temmuz 2016 darbe girişimi sonrasında ... silahlı terör örgütüne yönelik başlatılan soruşturmalar çerçevesinde davacı-şirketin ...'ye devredildiği, davalı-karşı davacı şirket yetkilisi davalı ... hakkında da ... silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma başlatıldığı, akabinde hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesin ...Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar karar tarihi itibari davalı-karşı davacı şirket yetkilisi davalı ... hakkında kesinleşmiş mahkumiyetine dair bir ilam bulunmasa da, hakkındaki şüphe üzerine, ... silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılamanın devam ettiği, yetkilisi olduğu davalı-karşı davacı şirketin, terör örgütüne iltisakı nedeniyle KHK ile ...'ye devredilen davacı şirket ile sözleşmeler akdettiği, dolayısıyla Fetö iltisakının dosya kapsamı ile oluştuğu, davacı şirketin ...'ye devrediltikten sonra, fetö bağlantısı nedeniyle hakkında yargılama devam eden davalı-karşı davacı şirket ve şirket yetkilisi davalı ... ile sözleşmeleri devam ettirmesinin kendisinden beklenemeyeceği, şirket yetkilisi hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı olmaması ve ya ileride beraat etmesi halinde dahi bu durumun davacı şirket yeni yönetimine, doğan şüphe üzerine sözleşmeyi haklı nedenle feshetme imkanı tanıyacağı, dolayısıyla bu durumun davacı-karşı davalı şirket ile davalı-karşı davacı şirket arasında akdedilen sözleşmenin 11. maddesinde düzenlenen özen borcuna aykırı davranmama yükümlülüğü içerisinde değerlendirilebileceği, keza terör örgütü üyeliğinden yargılanan şirket yetkilisinin Türkiye çapında tanınmış ... marka algısına zarar vereceği, şüphenin davacı-karşı davalı nezdinde fesih anında olmasının yeterli olduğu, davalı şirket yetkilisinin ileride beraat etmesinin fesih anında şüpheyi ortadan kaldıran bir olgu olmadığı ile olası verilecek beraat kararının mahkememizi de bağlamayacağı anlaşılmakla bilirkişi raporunun aksine feshin haklı olduğuna kanaat getirilmekle ceza dosyası bekletici mesele yapılmamıştır.
Davacı-karşı davalının talepleri konusunda taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı-karşı davalının ticari defter kayıt ve belgelerine göre dava tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 29.154,00 EUR Karşılığı 153.585.56 TL alacaklı olduğu ile dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine uygun olarak değişen oranlarda Kamu Bankalarınca 1 yıl vadeli EUR cinsinden mevduata verilen faiz oranı talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulüne taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığından, davacı-karşı davalı tarafından davalı ... ile karşı davacı - davalı tarafından davacı-karşı davalı aleyhine açılan davaların pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı- karşı davalının davasının KISMEN KABULÜ ile, 29.154,00 EURO'nun 3094 sayılı yasanın 4-a maddesi gereğince kamu bankalarınca 1 yıl vadeli EURO cinsinden mevduata uygulanan faizi ile birlikte davalı-karşı davacı ... ...'den alınarak davacı-karşı davalı ... Mobilya San. ve Tic. Aş.'ye VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı- karşı davalı tarafından davalı ... hakkında açılan davanın REDDİNE,
3-Karşı davacı - davalı tarafından açılan davanın REDDİNE,
4-Asıl davada alınması gereken 18.102,82TL harcın davalı-karşı davacı ... ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Karşı davada alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 59,30-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.813,24-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 199,10TL'nın davacıdan, 1.160,90 TL'nın davalı ... ...'den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Asıl davada; Davacı-karşı davalı ... Mobilya San. ve Tic. Aş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 41.751,48-TL ücreti vekaletin davalı-karşı davacı ... ...'den alınarak davacı-karşı davalı ... Mobilya San. ve Tic. Aş.'ye VERİLMESİNE,
8-Asıl davada; Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,
9-Asıl davada; Davalı-karşı davacı ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacı-karşı davalı ... Mobilya San. ve Tic. Aş.'den alınarak davalı-karşı davacıya VERİLMESİNE,
10-Karşı davada; davalı ... Mobilya San. ve Tic. Aş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00TL nin davacı ... ...'den alınarak davalı ... Mobilya San. ve Tic. Aş.'ye VERİLMESİNE
11-Davacı-karşı davalının yaptığı bilirkişi ücreti 5.100,00 TL, posta gideri 258,50 TL olmak üzere toplam 5.358,50 TL'nin red ve kabul oranına göre 4.574,04 TL 'nın davalı-karşı davacı ... ...'den alınarak davacı-karşı davalı ... Mobilya San. ve Tic. Aş.'ye VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı-karşı davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Davalı-karşı davacı ... ... tarafından yapılan bilirkişi ücreti 2.900 TL yargılama giderinden aynı orana nazaran 424,55 TL’sinin davacı-karşı davalı ... Mobilya San. ve Tic. Aş.'den alınarak davalı-karşı davacı ... ...'ye VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı-karşı dvacı üzerinde BIRAKILMASINA,
13-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
14-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .