T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/233 Esas
KARAR NO: 2022/208
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/04/2021
KARAR TARİHİ: 30/03/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, fuar şirketlerinin organizasyonunu yaptığı fuarlara ilişkin seyahat, konaklama ve
vize hizmeti verdiğini, Dubai, Şikago ve Addis Build’de yapılacak organizasyonlara ilişkin davalı şirket aracılığıyla ... uçak biletleri temin edildiğini, 31/01/2020 tarihli ... TL bedelli... numaralı 10 kişilik Şikago grup, 11/02/2020 tarihli ... fatura numaralı 11.133 TL bedelli ... numaralı... 35 kişilik grup ve 20/03/2020 tarihli ... fatura numaralı 10.391 TL bedelli ... numaralı Dubai 25
kişilik grup için faturaların davalı tarafından kesildiğini, faturaların karşılığı olan 22.822,00 TL’nin davacı tarafından ödendiğini, Covid-19 pandemisi nedeniyle ifa imkânsızlığı sonucunu doğuran mücbir sebep haliyle davalı şirketin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davacı şirketçe ödenen 22.822,00 TL’yi iade etmesi gerektiğini, ...tarafından davalı tarafa yapılan iade gereği davalı tarafça da 09/10/2020 tarihinde davacıya ödemenin iade edileceği hususunun e-posta yoluyla bildirildiğini, ancak söz konusu bedelin iade edilmeyerek davalı şirket uhdesinde tutulduğunu, davacı tarafından ödenen 22.822,00 TL ve davalıya gönderilen ihtarname masrafı olan 330,39 TL olmak üzere ihtarname tarihinden itibaren işleyen faiz alacağı talebi ile birlikte toplam 23.392,16 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına
hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; somut olayda Covid-19’un, sözleşme esnasında öngörülmeyen ve öngörülmesi de
beklenmeyen olağanüstü bir durum olup davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerine uymadığının söylenemeyeceğini, salgın hastalığın ortaya çıkmasının ve de bu durumun
sonuçlarının, davalı şirketten kaynaklanmadığını ve aşırı ifa güçsüzlüğüne de sebep olduğunu, fatura bedellerinin hepsinin, uçak biletlerine ilişkin olduğunu, söz konusu biletlerin ise ... Yollarını ilgilendirmekte olduğunu, müvekkili şirketin davacı yan ile uzun yıllardan süre gelen çalışmalarının olduğunu, bu zamana kadar hiçbir sorun olmadığını, müvekkili şirketin bu zor dönemde yükümlülüklerini yerine getirmek için üstün çabalar sarf ettiğini, faturaya konu bedellerin...Yollarından alınan uçak biletlerine ilişkin olduğundan açılan davada husumet itirazlarının bulunduğunu, davalı şirketten sebepsiz zenginleşme iddiası ile
iadesinin istenemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçludan 22.822,00 TL asıl alacak ve 330,39 TL ihtarname masrafı toplamı 23.152,39-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre davalı/ borçlunun süresinde sunduğu borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yanca, düzenlenen faturalar, ihtarname ve tebliğ şerhleri, arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları ile iptal edilen biletlere ilişkin uçuş bilgileri, rezervasyon ve iadeye ait ...Yolları kayıtları celbedilmiştir.
Davalı yanca husumet itirazında bulunulmuşsa da, davacının talebinin davalı tarafından davacı şirkete düzenlenen faturalara istinaden yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili olması karşısında davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nun 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda bilirkişi; devrolunan davacı şirketin usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğunu, dava konusu icra takibinin dayanağı hesap ilişkisinin 2020 yılındaki faturalar ve ödemelerden oluştuğunu, davalı tarafından devrolunan şirkete düzenlenen toplam 22.822,00 TL tutarındaki 3 adet fatura bedelinin tamamının devrolunan şirketten tahsil edilmiş olduğunu, Covid-19 pandemisi nedeniyle alınan tedbirler neticesinde uçuşların gerçekleşmediğini, uçuşların gerçekleşmemesi nedeniyle ... Yolları tarafından tahsil edilen tutarların davalı şirkete iade edilmiş olduğu anlaşılmakla birlikte faturalar karşılığında mal veya hizmet verilmemiş olduğundan devrolunan şirket tarafından ödenen 22.822,00 TL’nin davalı tarafça
ödenmesi gerektiğini, devrolunan şirket tarafından davalıya keşide edilen Beyoğlu 18. Noterliğinin
07/01/2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi için 330,39 TL ödenmiş olduğu
dosya içerisindeki noterlik makbuzundan anlaşılmakla birlikte ilgili tutarın davacı alacağı olarak kabulünün Mahkemenin takdirinde olduğunu, 17/02/2021 tarihinde başlatılan icra takibinde işlemiş faiz talep edilmediğinden taleple bağlı kalınmak suretiyle faiz hesaplaması yapılmadığını bildirmiştir.
Davacı tarafından davalı şirketten bir kısım fuar organizasyonları kapsamında uçak bileti temin edilmiş, davalı tarafından düzenlenen uyuşmazlık konusu 3 adet faturaya istinaden davacı tarafından fatura bedelleriyle uyumlu şekilde toplam 22.822,00 TL davalı şirkete ödeme yapılmıştır.
...Yolları A.O.' nın 27/10/2021 tarihli yazısından davalı şirketin acente olarak faaliyette bulunduğu, uyuşmazlık konusu faturalara konu uçuşların Covid-19 tedbirleri çerçevesinde iptal edildiği ve yapılan depozito ödemelerinin 02/10/2020 tarihinde davalı acenteye iade edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilince Covid-19 pandemisine ilişkin alınan tedbirler nedeniyle davalının aşırı ifa güçsüzlüğü içine düştüğü öne sürülmüşse de bu savunma davacıya karşı öne sürülebilecek mahiyette olmayıp, acenteliğini yaptığı ...Yolları A.O ile aralarındaki mevcut veyahut olası uyuşmazlıklarda irdelenebilecek bir husustur.
Bu bağlamda, davacı tarafından yurtdışı uçuşlarına ilişkin olarak davalıya ödemeler yapılmışsa da, uçuşların hizmeti yerine getirecek olan dava dışı ... Yolları tarafından iptal edilmekle davalının tahsil ettiği toplam 22.822,00 TL bedel yönüyle davacı aleyhine haklı bir sebep de olmaksızın zenginleştiği, ... Yolları tarafından 22.822,00 TL'nın tamamı davalıya iade edilmekle davalının sebepsiz zenginleştiği 22.822,00 TL bedel ile 330,39 TL ihtarname gideri toplamı 23.152,39 TL yönüyle davacıya karşı iade yükümlülüğünde olduğu, davacı tarafça harca esas dava değeri takip çıkışı tutardan fazla olarak 23.392,16 TL üzerinden bildirilmişse de itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması karşısında fazlaya dair istemin yerinde olmadığı, diğer yandan alacağın likit ve itirazın haksız olması karşısında İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kruulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 22.822,00 TL asıl alacak ve 330,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 23.152,39 TL yönüyle İPTALİNE, takibin belirtilen alacak kalemleri üzerinden ve 22.822,00 TL'lık asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep gibi yıllık %9 yasal faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan (23.152,39 TL) alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 4.630,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 1.581,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 283,72 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.297,82 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan ve karar ve ilam harcına mahsup edilen 283,72 TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 13,54 TL'nın davacıdan, 1.306,46 TL'nın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL dava açılış gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 138,00 TL tebligat posta gideri toplamı 1.197,30 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan dava değerine nazaran 1.185,02 TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı vekille temsil olunduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2. maddesi gereğince davanın reddedilen miktarı üzerinden belirlenen 239,72-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/03/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır . e-imzalıdır .