T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/244 Esas
KARAR NO: 2021/955
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/04/2021
KARAR TARİHİ: 28/12/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında web servis entegrasyon anlaşması akdedildiğini, sözleşmenin sonradan sonlandırıldığını ve davalının hizmet vermediği 10.000,00 TL'nin iadesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini, davalının müvekkiline iade faturası karşılığında 3.000 TL'lik ödeme yaptığını, ancak 7.000 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine bir adet faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzete icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; Bakiye fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkinidir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları celp edilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafın davalı aleyhine 7.000,00 TL bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla 7.000-TL asıl ve toplam alacak üzerinden 28/07/2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilince 12/08/2020 havale tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve takibin durması üzerine işbu davanın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca bir yıllık yasal sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi... tarafından tanzim edilen 05/11/2021 tarihli raporda; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu ve delil niteliğinme haiz olduğunu, davacı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile; 7.000,00 TL Asıl Alacak üzerinden takibe geçilmiş olup, davalının vaki itirazı üzerine iş bu dava ikame edildiğini, takip dayanağı olarak “... nolu faturadan bakiye kalan 7.000,00 TL Alacak...” gösterildiğini, huzurdaki davada davacının; taraflar arasında web setvis entegrasyon antlaşması akdedildiğini ve sözleşme karşılığı davalıya 12.000,00 TL ödendiği, ancak sözleşmenin sonradan sonlandırıldığı ve davalının hizmet vermediği 10.000,00 TL'nin iadesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine davalıya iade faturası düzenlendiği, davalı tarafından iade faturası karşılığında 3.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, ancak 7.000,00 TL nin ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının ise icra dosyasına, takibe dayanak gösterilen faturanın taraflarına tebliğ edilmediğini ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmeye dosyanın tetkikinde rastlanılmadığını, davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin tetkikinde, davalı ile olan ticati münasebetrini ... nolu cari hesap kodu altında takip etmekte olduğunu, davalıya düzenlemiş olduğu iade faturasını bu hesabın borcuna, davalı tarafından yapılan ödemelerin ise bu hesabın alacağına kaydedilmiş olduğunu, bu hesabın takip tarihi itibari ile 7.000,00 TL borç bakiyesi verdiğinin görüldüğünü, buna göre davacının, kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 7.000,00 TL alacaklı olduğunu, davalının inceleme gününde incelemeye katılmadığını ve herhangi bir ticati defter ve/veya belge ibraz etmemiş olduğundan, davalıya ait ticari kayıtların incelenmesinin mümkün olmadığını, dosyada davacı ve davalıya ait BA-BS formları mevcut olup, bu formların tetkikinde; Davacının 2020 yılı BS formlarında davalıya düzenlemiş olduğu, 13/02/2020 tarihli...nolu 10.000,00 TL'lik iade faturasının kayıtlı olduğu, 2019 yılı BA formunda ise davalının 12.000,00 TL'lik kaydının da kayıtlı olduğu görüldüğünü, davalıya ait 2020 yılı BA formlarında da, davacının düzenlemiş olduğu faturanın kayıtlı olduğu görülmekte olduğunu, bununla birlikte ayrıca, davalının 2019 yılı BS formunda da davacıya düzenlemiş olduğu 12.000,00 TL' lik faturanın da kayıtlı olduğunun da görüldüğünü, her nekadar davalının taraflar arasında bir ticaret olmadığını iddia etmiş ise de, tarafların vergi dairelerinden gelen yazılardan taraflar rasında 2019 yılına dayanan bir alış veriş olduğunun anlaşılmakta olduğunu, SONUÇ olarak, dava dosyası ve icra dosyası fotokopisi ile davacı defterlerinin tetkiki sonucunda, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşmeye dosyada rastlanılmadığını, davacının, kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 7.000,00 TL alacaklı durumda olduğunu, mahkememizce belirlenen gün ve saatte davalı incelemeye katılmadığından ve herhangi bir ticari defter ve/veya belge ibraz etmediğinden davalıya ait ticari kayıtların tarafınca incelenmesinin mümkün olmadığını, dosyaya sunuları her iki yana ait 2020 yılı BA-BS formlarında takibe konu edilen davacı tarafından davalıya düzenlenen 10.000. TI. lik iade faturasının kayıtlı olduğu, ve yine ayrıca her iki yana ait 2019 yılı BA-BS formlarında da 12.000 TL'lik davalının düzenlediği ilk faturanın mevcut olduğunu, her ne kadar davalı, taraflar arasında bir ticaret olmadığını iddia etmekte ise de, yukarıda arz edildiği üzere, tarafların vergi dairelerinden gelen yazılardan taraflar arasında 2019 yılına dayanan bir ticari alışveriş olduğunun anlaşıldığını, bu tespite nazaran takdiri mahkememize ait olarak, davacının davalıdan 7.000,00 TL alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir.
İddia, savunma dosya kapsamında toplanan deliller, alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı tarafça, taraflar arasında sözlü olarak web servis entegrasyon antlaşması akdedildiği ve sözleşme karşılığı davalıya 12.000,00 TL ödendiği, ancak sözleşmenin sonradan sonlandırıldığı ve davalının hizmet vermediği 10.000,00 TL'nin iadesinin kararlaştırıldığını, bunun üzerine davalıya iade faturası düzenlendiği, davalı tarafından iade faturası karşılığında 3.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, ancak 7.000,00 TL nin ödenmediği, bunun üzewreine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...E. sayılı icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, itirazın haksız olduğu ileri sürülerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzete icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere ticari defter ve kayıtları dosyaya sunulmamıştır. İcra dosyasına yapılan itiraz dilekçesinde ise, icra takibinin kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olduğu, takip talebine dayanak faturanın kendilerine tebliğ edilmediği gibi söz konusu faturayı ve muhteviyatını kabul etmedikleri, takip yapan tarafa herhangi bir borçları olmadığı ileri sürülerek icra takibindeki borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı kayıtlarına göre, davacının davalıdan 7.000,00 TL alacaklı olduğu, tarafların 2019-2020 yılı BA ve BS formlarının incelenmesinde, dava dilekçesinde bahsedilen davalı tarafça davacıya kesilen 12.000,00 TL'lik faturanın ve davacı tarafından davalıya kesilen 10.000,00 TL'lik iade faturasının her iki tarafça ilgili vergi dairelerine beyan edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu değerlendirilmiştir.
TTK'nın 21/2 maddesine göre, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.
Davalı tarafça itiraz dilekçesinde takip dayanağı iade faturasının kendilerine tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de söz konusu faturayı BA formu ile beyan ettiği anlaşıldığından bu savunmasında haksız olduğu anlaşılmıştır. Faturaya itiraz ettiğine dair bir iddia ve ispatı da olmadığından fatura içerini kabul etmiş sayılmıştır.
Davalı taraf, ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları usulüne uygun tutulduğundan ve davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığından, 6100 sayılı HMK'nın 222/2 ve 3 maddeleri uyarınca davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu değerlendirilmiştir.
Davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının takip tarihi itibarıyla, davalıdan takipte talep edilen miktarca olmak üzere 7.000,00 TL alacaklı olduğu, yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar ışığında davalının itirazlarının haksız olduğu, 7.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren tarafların tacir olması karşısında avans faizi talep edilebileceği sonuç kanaatine ulaşılarak davanın kabulü ile davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız bulunduğundan hükmolunan 7.000,00 TL asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmışltır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİ ile takibin 7.000,00 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
2- Hükmolunan 7.000,00 TL asıl alacağın %20 sine tekabül eden 1.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 478,17 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 84,55 TL' nin mahsubu ile bakiye 393,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşinen karşılanan 84,55 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 99,50 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.158,80 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde re' sen davacı yana İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/1 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza