T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/247 Esas
KARAR NO:2021/698
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:08/04/2021
KARAR TARİHİ:12/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A :
Davacı vekili tarafından sunulan 08/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: Davalı ... uyuşmazlık konusu taşımalar için tanzim ettiği faturalara dayanarak ... ... ....İM .../....E nolu dosyası ile Davacı ... aleyhinde takip başlatmış olduğunu, Davacı ...'ın, iş yeri naklinden kaynaklı olarak geç haberdar olduğu takibe itiraz süresini geçirmiş, usulsüz tebliğe bağlı takibin kesinleşmiş ve haciz baskısı altında bu bedelleri ödemiş olduğunu, Davacı ...'ın haciz baskısı altında ödediği bu bedeller için, 01.04.2021 günü ....ATM ....E. Sayılı dosya ile istirdat davası açılmış olduğunu, Huzurdaki uyuşmazlık ile ....ATM ....E. Sayılı dosyasında görülen uyuşmazlığın aynı taşıma sözleşmelerinden aynı nedenler ile kaynaklanmakta olup (covid nedeni ile taşımanın tamamlanamaması) biri hakkında verilecek karar diğerininin etkileyecek olduğunu, Bu neden ile iş bu dosyanın HMK166 maddesine göre ....ATM ....E. Sayılı dosyası ile ....ATM ....E. Sayılı dosyasında birleştirilmesini talep ettiklerini, Davacı ... ile Davalı ...' arasında 26.02.2020 gün 124/2020 ve 125/2020 referans nolu, 27.02.2020 gün 132/2020, 133/2020 ve 134/2020 referans nolu beş ayrı "Tedarikçi Taşıma Anlaşması" ile yapılmış olduğunu, Davalı ...'un bu anlaşmalar ile "cam yünü" emtiasının ... taşımasını üstlenmiş olduğunu, Ancak söz konusu taşımaları yapan araçlar, Rusya'dan yola çıktıktan sonra İran sınırlarının COVİD-19 salgını nedeniyle kapatılmasından dolayı İran topraklarına geçiş yapamayıp, buna bağlı olarak emtiaların Azerbaycan-İran sınırındaki ... Gümrüğüne indirilmiş olduğunu, İran Devleti'nin sınır kapılarını 19.06.2020 tarihinde açmasından sonra Müvekkil Şirket tarafından Davalı ...'a 23.06.2020 Tarih ... Barkod numaralı telgraf ihtarname keşide edilmiş olduğunu, Söz konusu ihtarnamede özetle; "Sınır kapılarının açıldığı ve ... arası ...'un taşımasını üstlenmiş olduğu emtiaların ... Gümrüğünden alınarak Mehran kentine yapılması, aksi takdirde taşımaların başka şirketçe yapılacağı ve navlun ücretlerinin ...'a yansıtılacağı" hususlarının bildirilmiş olduğunu, Davalı ...'un sınırların açılmasını müteakip ...-İran arasındaki taşımayı ifa etmemiş olduğunu, Davacı ...'ın ise bu taşımaları 3.şirketlere yaptırmış ve bu 5 taşıma için 3.şirketlere 6.000,00 USD navlun ücreti ödenmiş olduğunu, Davacı ...!ın, Davalı ... aleyhinde, ... 6. İcra Müdürlüğü .../....E nolu dosyası ile 6.000USD asıl alacak ve 181,64 USD işlemiş faiz olmak üzere 6.181,64 USD üzerinden ilamsız takip başlatmış olduğunu, Davalı ...'un bu takibe itiraz etmiş ve itiraz akabinde takibin durdurulmuş olduğunu, Ancak işbu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davalı ...'un uyuşmazlığa konu taşımaların ... .../... - .../... kısmını ifa etmemesi üzerine, Davacı ... söz konusu taşımaları 3. Şirketlere yaptırmış olduğunu, bu 5 taşıma için 3. Şirketlere 6.000,00 USD navlun ücreti ödemiş olduğunu, Davalı ile Davacı arasında imzalanan taşıma sözleşmelerinde taşımaların yapılmaması halinde piyasadan temin edilecek araçlar ile taşımanın yaptırılacağı ve zararın rücu edileceğinin kararlaştırılmış olduğunu, Bu halde itirazın iptali talebine konu olan taşımaların 3. şirketlerce yapıldığı, anlaşmalar, hamule senedleri ile ispat edilecek olduğunu, Davalı ... tarafından ifa edilmeyen taşımaların 3. Şirketler tarafından yerine getirildiği ispat olunduğundan, Davacı ...'ın Davalı'ya rücu ettiği söz konusu navlun ücretini içeren ödeme emrine itirazının , 6.000USD "asıl alacak"n iptalinin gerekmekte olduğunu beyan ederek, Takibin 6.000,00 USD asıl alacak kalemleri yönünden kaldığı yerden ve takipte talep edilen şartlar ile devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının Davalı ...'tan alınarak Davacı ...' a verilmesini, Yargılama harç giderleri, arabuluculuk avukatlık ücreti ve dava avukatlık ücretinin Davalı ... dan alınarak Davacı ...'a verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A :
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacının, alacağını taraflar arasında kurulduğu iddia edilen sözleşme kapsamında yaptığı masrafların iadesi amacıyla kestiğini iddia ettiği faturaya dayandırdığını, müvekkilinin bazı fatura ve cari hesap alacağını ... İcra Dairesinde başlattığı .../... Esas sayılı takip dosyasıyla 21.12.2020 tarihinde tahsil ettiğini, davacı alacaklının, bu tahsilat üzerine 01.04.2021 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasıyla istirdat davası açmış olduğunu, bu dava sonuçlandığında davanın konusuz kalacağını, derdestlik itirazında bulunduklarını, birleştirme talebinin reddi gerektiğini, icra takibi ile itirazın iptali davasının birbiri ile uyuşmadığını, müvekkiline ödeme emrine konu herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddini, Dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere karşı taraf aleyhine tazminata hükmedilmesini, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E :
Dava; Taraflar arasındaki taşıma ilişkisi nedeniyle davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı iddia olunan navlun ücretinin davalı borçludan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı taraf eldeki davanın .... ATM' nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunmuş, davalı taraf ise birleştirme talebinin reddini talep etmiş, .... ATM' nin ... Esas sayılı dosyası nedeniyle derdestlik itirazında bulunmuştur.
... ATM' nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP' tan bir örneğinin celp edilmiş ve incelenmesinde; taraflarının dosyamız tarafları ile aynı taraflar olduğu, davanın icra takibi nedeniyle ödenmek zorunda olunan bedelin istirdadı istemine ilişkin olduğu, davanın konusunun davamızla aynı taşıma ilişkisine ilişkin olduğu, davanın 01/04/2021 tarihinde mahkememiz dosyasından önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafın derdestlik itirazı yerinde görülmeyerek red edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 166/1 maddesine göre; Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği düzenlenmiştir.
Aynı yasanın 166/2 maddesine göre; Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.
Dava dosyamız ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olması, her iki davanın konusunun da aynı Taşıma Sözleşmesi kaynaklı olması, birinde verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, her iki davada dayanılan sebeplerin ve delillerin benzer olması, usul ekonomisi açısından yargılamanın birlikte yürütülmesinin tarafların menfaatlerine daha uygun düşecek olması nedenleriyle aralarında bağlantı bulunduğu kabul edilmiştir.
Bu nedenlerle, dava dosyamız ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası arasında tarafları ve dava konusu itibarıyla hukuki- fiili irtibat bulunduğundan HMK nun 166/2 maddesi gereğince iki dosyanın birleştirilmesi gerekmiş, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası daha önce açıldığından mahkememiz dosyası bu dosya ile birleştirilmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dava dosyasının, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasın bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının, öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca bildirilmesine,
5-Yapılan yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet konusunun esas hüküm ile birlikte birleşen mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır