T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/269 Esas
KARAR NO:2022/849
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/04/2021
KARAR TARİHİ:13/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 211410019 numaralı ve 01.08.2019 - 2020 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta, 23.08.2019 tarihinde ...'de sürücü ... idaresinde iken dere suyunun yükselmesi ve araca dolması sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle ... Şirketi sigortalısının muvafakati ile ... ve Ticaret A.Ş.'ye 10.03.2020 tarihinde prim borcu olan 556,00.-TL mahsup edilerek 64.458,36.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, yapılan ödeme ardından pert aracın sovtajından 41.540,00.-TL tahsilat yapılmış ve rücuya esas 23.474,36.-TL zararı oluştuğunu, meydana gelen zarar nedeniyle yapılan araştırmalarda ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş. tarafından 23.11.2018 - 2019 vade tarihlerini kapsayacak şekilde de kasko sigortalı olduğu tespit edildiğini ve TTK 1467/1 gereği geçersiz bir poliçeden ödenen bakiye 23.474,36.-TL'nin, geçerli poliçesi kapsamında sebepsiz zenginleşen karşı taraftan tazmini zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen ödeme sonucunda TBK md. 77 vd. hükmü gereği davalı, ödeme tarihi itibariyle sebepsiz zenginleştiğini, meydana gelen kaza nedeniyle sehven ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunda olan tazminatın ödenmesi sonucunda sigorta şirketleri arası rücu protokolü gereği davalıya başvuruda bulunulduğunu, talep reddedildiğini, ardından arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2021/... Başvuru ve ... Arabuluculuk numaralı dosya ile görüşmeler anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenle iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile 23.474,36.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davada çifte sigortadan kaynaklı olarak müvekkili şirketin öncesinde var olan sigorta poliçesi olmasına karşın kendilerince ikinci poliçe tanzimi olduğunu, müvekkili şirketin kendilerinin ödeme yapması ile sebepsiz zenginleştiği ileri sürüldüğünü, müvekkili şirket nezdinde 34PB9053 plakalı aracın 23/11/2018 - 2019 dönemini kapsar sigortasının bulunduğu anlaşılmakta olduğunu, öncelikle Davacı şirket geçersiz poliçe nedeniyle ödeme yaptığı iddiasında ise; söz konusu tutarı ödemiş olduğu sigortalısından talep etme imkanı bulunmakta olduğunu, haliyle geçerli bir poliçe müvekkili şirketin ise söz konusu müvekkili şirket ile sigortalısı arasında husus olmakla davacının bu yöndeki talepleri yerinde ve usulüne uygun olmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hukuki bir ilişki bulunmamakta olduğunu, davacı şirketin geçersiz poliçe nedeniyle yaptığını iddia ettiği ödemenin konusu müvekkili şirketin olmadığını, davacı şirket ayrıca bir an için haklı olduğu kabul edilse dahi; davacı şirket basiretli davranmamış olmakla söz konusu poliçenin yükümlülüğü kendisi üzerinde doğduğu kabul edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; Davacının davası açık şekilde haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklandığı üzere, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava; Dava konusu olan ... plakalı aracın davacı ve davalı sigorta şirketleri tarafından hasar risk tarihini kapsar şekilde ayrı ayrı kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu ve davacı tarafça düzenlenmiş olan ikinci sigortanın geçersiz olduğundan bahisle davacı tarafça sigortalıya ödenen 23.474,36 TL bedelin davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, dava konusu aracın tramer kayıtları, kasko poliçeçelri ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi Prof. Dr. İbrahim Subaşı'dan alınan 27/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme ve değerlendirmeler çerçevesinde, hukuki nitelendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; “... Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi” 21.11.2018 tarihinde ... Sigorta A.Ş. ile ... Turizm Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında ... plakalı aracın 23.11.2018—23.11.2019 dönemini kapsar Kasko sigortası yapıldığını, “Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” 01.08.2019 tarihinde ... Şirketi ile ... Turizm Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında ... plakalı aracın 01.08.2019 — 01.08.2020 dönemini kapsar Kasko sigortası yapıldığını, ... Şirketi'nin yaptığı “Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” geçersiz olduğunu, o nedenle ... Sigorta A.Ş.'nin 23.474,36.-TL zararı karşılaması, yani ... Şirketi'ne ödemesi gerektiği yönündeki tespit, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
... plakalı araçta, 23.08.2019 tarihinde ...'de sürücü ... idaresinde iken dere suyunun yükselmesi ve araca dolması sonucu hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar nedeniyle sigortalı tarafından kasko sigortacısı olan davacı sigorta şirketine başvurulduğu, hasar dosyası kapsamında davacı ... Şirketi tarafından sigortalısının muvafakati ile ... ve Ticaret A.Ş.'ye 10.03.2020 tarihinde prim borcu olan 556,00.-TL mahsup edilerek 64.458,36.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğu, yapılan ödeme ardından pert aracın sovtajından 41.540,00.-TL tahsilat yapıldığı, davacının rücuya esas 23.474,36.-TL zararının oluştuğu; Davacı sigorta şirketi tarafından dava konusu aracın daha önceden ... Sigorta A.Ş. tarafından 23.11.2018 - 2019 vade tarihlerini kapsayacak şekilde de kasko sigortalı olduğundan, kendilerinin düzenlediği 2. Poliçenin geçersiz olduğundan bahisle TTK 1467/1 gereği geçersiz bir poliçeden ödenen bakiye 23.474,36.-TL'nin, geçerli poliçesi kapsamında sebepsiz zenginleşen davalı taraftan TBK md. 77 vd. hükmü gereği sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilinin talep edildiği; Davalı tarafça, dava konusu aracın kendilerince daha önceden kasko poliçesi sigortalandığı, ancak davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, zararını sigortalıdan talep etmesi gerektiği ileri sürülerek davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, dava konusu olan ... plakalı aracın davacı ve davalı sigorta şirketleri tarafından ayrı ayrı hasar risk tarihini kapsar şekilde kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olmasından dolayı davacı tarafça düzenlenmiş olan ikinci sigortanın geçersiz olup olmadığı ve davacı tarafça sigortalıya ödenen 23.474,36 TL bedelin davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığına işkindir.
Dava konusu ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından “... Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi” ile 23.11.2018—23.11.2019 dönemini kapsar şekilde, davacı tarafından da “Birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi ” ile 01.08.2019 — 01.08.2020 dönemini kapsar şekilde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda da açıkça vurgulandığı üzere dava konusu olayda çifte sigorta durumu söz konusudur.
Çifte sigortayı düzenleyen yürürlükte bulunan TTK'nun 1467. Maddesindeki " (1) Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından, aynı rizikolara karşı, aynı süreler için sigorta ettirilemez; sigorta ettirilmişse, sigorta ancak aşağıdaki hâl ve şartlarda geçerli sayılır:
a) Sonraki ve önceki sigortacılar onay verirlerse; bu takdirde, sigorta sözleşmeleri aynı zamanda yapılmış sayılarak riziko gerçekleştiğinde sigorta bedeli, 1466 ncı maddede gösterilen oranda sigortacılar tarafından ödenir.
b) Sigorta ettiren, önceki sigortadan doğan haklarını ikinci sigortacıya devir veya o haklardan feragat etmişse; bu takdirde, devir veya feragatin ikinci sigorta poliçesine yazılması şarttır; yazılmazsa ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır.
c) Sonraki sigortacının, ancak önceki sigortacının ödemediği tazminattan sorumluluğu şart kılınmış ise; bu hâlde önceden yapılmış olan sigortanın ikinci sigorta poliçesine yazılması gerekir; yazılmazsa, ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır." şeklindeki düzenlemeye göre, somut olayda, davacı tarafından sonradan düzenlenen Kasko poliçesinin geçersiz olduğu, davalının ödemesi gereken sigorta tazminatını geçersiz sözleşmeye istinaden davacının ödediği, davacının sovtaj bedelinin düşülmesinden sonra 23.474,36 TL zararının oluştuğu, davalının bu bedel kadar ödeme tarihi olan 10.03.2020 tarihi itibarıyla sebepsiz zenginleştiği, yürürlükte bulunan TBK'nın 77 ve devamı maddeleri uyarınca bu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu bedelden davalının sorumlu olduğu, davalının savunmalarının yerinde olmadığı, davacının davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE; 23.474,36 TL'nin 10.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.603,53 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 400,89 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.202,64 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, davacı tarafından peşin yatırılan 400,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 147,80 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 1.207,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır