T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/274
KARAR NO:2022/270
DAVA:Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ:06/04/2011
KARAR TARİHİ:21/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak, dava dışı ... Taah. ve Paz. Ltd. Şti.’ne kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın kredi kullanan şirketin yetkili temsilcisi ve müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, ödenmeyen kredi borcu hesabının kat edildiğini, .... İcra Müdürlüğü’nün ... E.s. dosyasından genel haciz yolu ile, davalı-borçlu kefil ... aleyine icra takibine girişildiğini, borcu karşılayacak mal bulunmadığını, 18.01.2011 tarihinde ... ... İlçesi ... Mahallesi 153 ada, 7 parselde kayıtlı 42/180 arsa paylı taşınmazı davalı ...'e, 27.12.2010 tarihinde ... Mahallesi 6501 parselde kayıtlı 92/1664 arsa paylı 4. kat 15 no'lu bağımsız bölümü davalı ...'e, düşük bedelle, alacaklısından mal kaçırmak gayesiyle devrettiğini, tasarrufların alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğunu ileri sürerek, 6501 parsel sayılı taşınmaz yönünden satış tasarrufunun, İİK.’nun 277. vd. md. hükümlerine göre davacı banka yönünden iptaline, 283. md. uyarınca davacı bankaya .... İcra Müdürlüğü’nün ... E.s. dosyasından icra yolu ile hakkını alma yetkisi tanınmasına, 153 ada 7 parsel yönünden tasarrufun, davacı banka yönünden iptaline taşınmazın değerine karşılık şimdilik 41.000,00-TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ... vekili 30.11.2011 tarihli cevap dilekçesi ile; davalı ...'ın yönetici olduğu şirketin borçlarını ödeyemediğini, hakkında icra takibi yapıldığı için taşınmazlarını satışa çıkardığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... 30.11.2011 tarihli cevap dilekçesi ile; evini ve iş yerini borçlarını ödeyebilmek için sattığını, mal kaçırmadığını, aleyhine girişilen icra takipleri nedeniyle zor durumda bulunduğunu, bu nedenle malın gerçek değerini arayacak halinin olmadığını, mecburen ucuza sattığı için tanıdığı kişilere haber verdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 277.md.ve devamı maddeleri hükümlerine göre açılan tasarrufun iptali davasıdır.
BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA:
.... İcra Müdürlüğü’nün ... E.s. takip dosyası ile; davacı-alacaklı banka tarafından, davalı-kefil ... aleyhine, 26.08.2009 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak, ferileri ile birlikte 24.636,10-TL alacağın tahsili amacı ile 03.03.2011 tarihinde girişilen ve kesinleşen icra takibinin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kaydı ve akit tabloları celp edilmiş; İstanbul İli, ... İlçesi, Safra Mahallesi, 153 ada 7 parselde kayıtlı taşınmazın 42/180 arsa payının davalı ...'a ait iken, 18.01.2011 tarih 765 Y.s. işlemle 70.000,00-TL bedel karşılığında davalı ...'ne satıldığı, ... Mahallesi 6501 parsel no'lu 92/1664 arsa paylı 4. kat 15 no'lu bağımsız bölümün davalı ...'a ait iken 27.12.2010 tarih 20384 Y.s. işlemle 41.000,00-TL bedel karşılığında davalı ...'e devredildiği, ... tarafından da 02.03.2011 tarih 4910 Y.s. işlemle 45.000,00-TL bedel karşılığında dava dışı ...'ya devredildiği görülmüştür.
Taşınmazlar başında talimat yolu ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 02.10.2012 tarihinde yapılan keşif üzerine, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 21.02.2012 tarihli bilirkişi raporu ile, 15.05.2013 tarihli ek raporda; bulundukları yer, konum ve özellikleri nazara alınarak, dava konusu 153 ada 7 no'lu parsel'in 145 m2 betonarme binanın zemin katında iş yeri olarak kullanıldığı 18.01.2011 tasarruf tarihinde 75.980,26-TL rayiç değerde olduğu, dava tarihi itibariyle 77.879,00-TL bedelinde olduğu, 6501 parsel sayılı taşınmazda 228 m2 bodrum + zemin + 5 normal katlı betonarme binada 92 m2 yüz ölçümünde 15 no'lu bağımsız bölümün 27.12.2010 tasarruf tarihinde 91.500,00-TL rayiç değerinde olduğu, dava tarihindeki rayiç değerinin ise 91.898,75-TL olduğu kanaati açıklanmıştır.
Toplanan deliller, dosya kapsamından, davalı ... hakkında 26.08.2009 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek .... İcra Müdürlüğü’nün ... E.s. dosyası üzerinden girişilen icra takibinde alacağın tahsil edilemediği, 26.08.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi dolayısı ile borcun doğumundan sonra 18.01.2011 tasarruf tarihinde 75.980,26-TL rayiç değerinde olan dava konusu 153 ada 7 parsel s. taşınmazın 70.000,00-TL bedelle davalı ...'e satıldığı, İİK.’nun 277. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin davada, 278/2. maddesinde edimler arasındaki fahiş farkın bağışlama hükmünde sayılıp, yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun hükme bağlandığı, somut olayda edimler arasında misli farkın bulunmadığı ve toplanan delillere göre de davalı ...’in, davalı-borçluların alacaklılarından mal kaçırma amacını bilen veya bilebilecek durumda olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmış, dava konusu 153 ada 7 parsel s. taşınmaz hakkında davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.
27.12.2010 tasarruf tarihinde 91.500,00-TL rayiç değerinde olan dava konusu 6501 parsel sayılı taşınmazda 92/1664 arsa paylı 4. kat 15 no'lu bağımsız bölümün, 41.000,00-TL bedelle davalı ...'e, ... tarafından da 02.03.2011 tarihinde 45.000,00-TL bedelle dava dışı ...'ya satılarak devredildiği, İİK.’nun 277. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin davada, 278/2. maddesinde edimler arasındaki fahiş farkın bağışlama hükmünde sayılıp, yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun hükme bağlandığı, somut olayda tasarrufa konu edilen taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişilerce belirlenen tasarruf tarihindeki gerçek değerleri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunduğu anlaşılmakla, 6501 parsel sayılı taşınmaz hakkında davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, dava bedele dönüşmekle, 91.500,00-TL rayiç bedelin 27.12.2010 temlik tarihinden itibaren, yürütülecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte .... İcra Müdürlüğü’nün ... E.s. takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı kalmak kaydıyla davalı Mersin Narin'den tahsiline karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karara karşı davacı yanca yasal süre içerisinde temyiz yoluna gidilmiştir.
BOZMA İLAMI:
Kararı inceleyen Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından 2014/15719 esas, 2016/7273 karar ve 14/06/2016 tarihli karar ile mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
BOZMA SONRASI YAPILAN YARGILAMADA:
Bozma sonrası davanın yeniden görülmek üzere mahkememize geldiği ve sıradaki esasına kaydının yapıldığı, tensip zaptının düzenlendiği ve taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Yargılama süreci devam ettiği sırada davacı vekilinin 21/04/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı ile haricen anlaştıklarını, anılan anlaşmaya istinaden davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, keza davalı vekili vekilinin de bila tarihli dilekçesi ile, davacı ile sulh olunduğunu, yapılan sulh protokolü gereği davacın davasından feragat ettiğini, feragate yönelik bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan davadan feragatin 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurması, davacı vekilinin davacı adına ibraz ettiği vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunması, davanın da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ve yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak da az yukarıda açıklanan beyanlar kapsamında karar verilmesi gerekmiş ve tüm dosya kapsamına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin 1.648,35 TL ve ıslah ile alınan 863,00 TL olmak üzere toplam: 2.511,35 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.430,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediklerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,
5-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.21.04.2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır