T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/291 Esas
KARAR NO:2022/66
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:22/04/2021
KARAR TARİHİ:09/02/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.03.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:16 adresinde ve 09.02.2020 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ... Caddesi, ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar yönüyle müvekkili şirketin maddi zarara uğradığını, davalı tarafından hasar bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihlerine kadar işlemiş faiz dahil 4.958,81 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takipleri yapıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz ederek icra takiplerini durdurduğunu, beyanla, davalının ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas ve ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu itirazların iptali ile takiplerin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...’ın doğalgazın dağıtım işini EPDK'dan aldığı dağıtım lisansı çerçevesinde yürüttüğünü, altyapı işlerinin uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale ettiğini, ihale makamı konumunda olduğunu, kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde ... tarafından doğal gaz çalışması yapıldığına dair hasar kaydına rastlanılmadığını, bir an için hasar verildiği düşünülse dahi ...’ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğunun eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu, müteahhittin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan ...’ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulanacağını iddia etmenin ve meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yükletilmesinin mümkün olmadığını, husumetinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ... tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuatı gereğince müteahhit firmalar tarafından ... sigortası kapsamında sigortalanmakta olup işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarların da bu sigortalar kapsamında bulunduğunu, hasar bedelinin tespiti konusunda davacı şirket tarafından tek taraflı inceleme yapıldığını, hasar bedelinin kabul edilmediğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, haksız eylemden kaynaklı maddi zararların tazmini noktasında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanca hasarlanmaya ve hasarın giderimi noktasında yapılan masraflara ilişkin kayıtlar, hasar tespit tutanakları, hasar dosyası, hizmet alım sözleşmesi ile arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz edilmiş; Mahkememizce takip dosyalarının uyap kayıtları ve hasarlanmaların meydana geldiği yer ve tarihlerdeki altyapı kazı ruhsatına ilişkin kayıtlar celbedilmiştir.
Dava konusu kapsamında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... Esas sayılı takip dosyaları getirtilerek incelenmiştir. Takip dosyalarında davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğ tarihine nazaran süresinde sunduğu borca itirazlarını içerir dilekçeler üzerine takiplerin durdurulduğu, itirazın iptali davasının da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlık dosya üzerinden teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, görevlendirilen teknik bilirkişi tarafından tanzim olunan 27/10/2021 tarihli raporda; 186 çağrı merkezinden gelen ihbar ile olay yerine giden ... çalışanları tarafından hasarın verildiği mahalde yapılmış tespitler, tespitlere istinaden düzenlenmiş tutanaklar ve çekilmiş fotoğraflar, Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, İş Görev Emri Formu, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’nden
alınan kazı ruhsatları dikkate alındığında; davalı ... Müdürlüğü (veya Yüklenicisi) çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı ...A.Ş.’nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, meydana gelen hasarlarda ... Müdürlüğü (veya Yüklenicisi) kusurlu olduğu, bu durumun aksini gösterecek herhangi somut bilgi ve belge bulunmadığı, davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, bu nedenle davacıya kusur izafe edilemeyeceği, davacının takip dosyaları ile davalıdan talep ettiği hasar bedeli içerisinde; Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Personel ve Araç Gideri, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli ve Etüt Koordinasyon Bedeli +KDV kalemlerinin bulunduğunu, Davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli ve Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini ilgili mevzuatlar kapsamında ve emsal Yargıtay kararları doğrultusunda talep edemeyeceği, emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan , mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği, sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği, dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan, emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli toplamı 297,81 TL ve malzeme bedeli üzerinden takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamı 16,60 TL olmak üzere toplam 314,41 TL talep edilebileceği, Mahkemenin takdirinin davacı tarafın Malzeme bedeli ile birlikte, Montaj, Personel, Araç ve Etüd koordinasyon bedelinin de talep edebileceği yönünde olması durumunda; Malzeme, Montaj, Personel, Araç Etüd Koordinasyon bedeli toplamı olarak 3.505,38 TL asıl alacak talep edebileceğinin hesaplandığı, takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamı 184,47 TL olmak üzere toplam 3.689,85 TL talep edilebileceği tespitlerinde bulunulmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. Davalı yanın rapora itiraz sebeplerinin rapor içeriğinde yeterince irdelenmiş olması ve davacı yanın rapora itiraz sebeplerinin Mahkememizce değerlendirilebilecek hususlara ilişkin olması sebebiyle yeniden veyahut ek bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun, hasara ilişkin ayrıntılı, açıklayıcı, denetime elverişli ve teknik olarak düzenlenmiş olması, kusura ilişkin olarak da davacıya ait alt yapıya zarar verilmesinde, davalı savunmalarının ispat olunamaması karşısında davalı yanın tam kusurlu olduğu yönündeki tespit yerinde görülmüş, bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı yanca, 08/03/2020 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak No:16 .../ İstanbul adresinde gerçekleşen hasarlanmaya ilişkin .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından; 09/02/2020 tarihinde ... Mahallesi ... ... Cad. ... .../ İstanbul adresinde gerçekleşen hasarlanmaya ilişkin ise .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tahsil talebinde bulunulmuştur.
İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Daire Başkanlığı Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nün 05/05/2021 tarihli cevabi yazısında uyuşmazlık konusu mahal ve tarihlerde davalı ... tarafından altyapı kazı ruhsatları alındığının bildirilmiş olması nedeniyle davalı yanın husumete yönelik savunmaları yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hasarlanmanın gerçekleştiği yerlerde hasar tarihlerinde inşaat çalışması yaptığı ihtilafsız olan davalı şirketin davacı şirkete ait tesislere hasar verdiği, davalının hasarın oluşumunda tam kusurlu olduğu, oluşan zarardan 6098 sayılı TBK'nun 49 ve devamı maddeleri uyarınca sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Oluşan hasarlar kapsamında davacı yanca maddi hasar malzeme bedeli ile birlikte, montaj bedeli, araç ve personel bedeli, dağıtılmayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli ile etüt koordinasyon bedeli talebinde bulunulmuşsa da davalı haksız fiil nedeniyle yalnızca gerçek zarardan sorumludur. Benzer uyuşmazlıklara ilişkin Yargıtay tarafından verilen emsal kararlarda da belirtildiği üzere davacı yanca oluşan hasara yönelik özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı iddia ve ispat olunamadığından davacının yalnızca malzeme bedellerini, talep haksız fiilden kaynaklanmakla, hasar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte isteyebileceği; bilirkişi tarafından ... Mahallesinde gerçekleşen hasarlanmaya ilişkin malzeme bedelinin 35,31 TL, ... Mahallesindeki hasarlanmaya ilişkin malzeme bedelinin ise 262,50 TL olarak tespit edilmesi nedeniyle davacı yanın taleplerinin, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 35,31 TL asıl alacak ve 1,78 TL işlemiş faiz yönüyle, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ise 262,50 TL asıl alacak ve 14,82 TL işlemiş faiz yönüyle kısmen yerinde olduğu, davacının fazlaya dair istemlerinin ve davalının aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan davalının itirazı kısmen haksız görülmüşse de, alacağın likit olmaması, ancak bilirkişi incelemesiyle tespit edilebilecek mahiyette olması nedeniyle icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluşmadığı sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 35,31 TL asıl alacak ve 1,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 37,09 TL alacak yönüyle İPTALİNE, takibin belirtilen alacak kalemleri üzerinden ve 35,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
3-Davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 262,50 TL asıl alacak ve 14,82 TL işlemiş faiz olmak üzere 277,32 TL alacak yönüyle İPTALİNE, takibin belirtilen alacak kalemleri üzerinden ve 262,50 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya dair istemin REDDİNE,
4-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı istemlerinin REDDİNE,
5-Alınması gereken 80,70-TL maktu ilam harcından peşin alınan 66,88-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 13,82-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin harç olarak yatırdığı 66,88-TL'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.236,31-TL'nın davacıdan, 83,69-TL'nın ise davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davacının yaptığı ilk masraf 67,80-TL, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 67,60-TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 935,40-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 59,30-TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 314,41-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince hesaplanan 314,41-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, kabul ve reddolunan dava değerleri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır . e-imzalıdır .