T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/317 Esas
KARAR NO:2021/750
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:05/05/2021
KARAR TARİHİ:27/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işletme hakkı müvekkiline ait olan otoyoldan davalı yana ait ... ve ... plakalı araçların 07/11/2019- 05/07/2020 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, yapılan geçişlere ilişkin ücretlerin ve yasal cezaların ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalı yanın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
G E R E K Ç E /
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili 07/10/2021 tarihli dilekçesi ile, karşı taraf ile haricen anlaşarak borcun ödendiğini, uzlaşma nedeniyle karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı gibi yargılama giderlerinin taraflarınca karşılanacağını beyan etmiştir.
Davacı vekili de 08/10/2021 tarihli dilekçesi ve 27/10/2021 tarihli duruşmadaki beyanları ile, uyuşmazlık konusu borcun davalı tarafından ödendiğini, anlaşma gereği davalıdan vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını bildirmiş ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh ve ibra yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Tarafların beyanlarına nazaran uyuşmazlığın takip konusu borcun ödenmesi suretiyle gerçekleştirilen sulh yoluyla sonuçlandırıldığının anlaşılması, davanın ise tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği bir uyuşmazlığa ilişkin olması nedeniyle davanın konusunun kalmadığına kanaat getirilmiş, oluşan durum ile taraf beyan ve taleplerine göre HMK 313-315. maddeleri kapsamında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep edilmediğinden icra inkar tazminatı ile karşılıklı olarak vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
3-Davalının yargılama giderlerinden sorumlu TUTULMASINA,
4-Harçlar Kanunu 22. maddesi dikkate alınarak, alınması gereken 39,53-TL karar harcının peşin alınan 59,30-TL'den mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazladan yatırılan 19,77-TL'nin davacıya İADESİNE,
5-Davalı tarafın zorunlu arabuluculuk toplantısına mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacının yaptığı ilk masraf 67,80 TL, posta gideri 16,50 TL ve 39,53 TL harç masrafı olmak üzere toplam 123,830 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yan yokluğunda, kabul ve reddolunan dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .