T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/32 Esas
KARAR NO:2023/980
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/01/2021
KARAR TARİHİ:12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile karşı taraf, ... (...) ... Deşarjı İnşaat Yapım İşlerinin yapılması konusunda 05/09/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilin sözleşme gereği taahhüt edilen edimlerin asgari %90'ı tamamlandığı esnada dava dışı işveren idare tarafından proje değişikliğine gidilidğini, karşı taraf yüklenici ile müvekkil taşeron arasında bu aşamada işin kalan %10 luk kısmına ilişkin anlaşma sağlanamadığını ve 05/09/2018 tarihli Taşeron Sözleşmesi tarafların mutabakatıyla tasfiye edildiğini ve 08/08/2019 tarihli tasfiye tutanak ve protokolü taraflarca imzalandığını, dava dışı işveren idare ile davalı yüklenici arasında işin geçici kabulünün yapıldığın öğrenildiğini, buna rağmen 08/08/2019 tarihli tasfiye tutanak ve protokol'ün 4. Maddesine göre ödenmesi gereken 49.264,68 TL ödemenin yapılmadığını, davalının 25.06.2020 tarihli yazısı ile, "....PE işaret şamandırası hazırlanması ve yerine montajının yapılması işinin halen yapılmadığı, test işlemlerinin yerine getirilmediği görülmektedir. 15 gün için de bu işleri ikmal etmeniz ve ilgili kurum tarafından işin geçici kabulünün yapılması durumunda %5 kesinti toplamı tarafınıza ödenecektir..." diyerek müvekkilinin bilgilendirdiğini, müvekkili tarafından 29/06/2020 tarihinde davalı tarafa verilen cevapla geçikmenin müvekkilinden kaynaklanmadığını geçen süreye rağmen montaj için gerekli malzemelerin karşı tarafça bir hafta öncesinde temin edildiği, montajı yapılması istenilen malzemelerin ise ayıplı ve 05/09/2018 tarihli Taşeron sözleşmesi ile ekindeki dava dışı idare ile yüklenici davalı arasında yapılan sözleşme ve eklerine uygun olmadığı müvekkili tarafından belirtildiğini, ayrıca şamandıra montajının riskli ve hassasiyet gerektiren bir olduğundan uygun hava şartları oluştuğunda taahhüdü ifa için ekip ve dalgıçlık ekipmanları ile birlikte şantiye sahasına intikal edileceğinin karşı tarafa bildirildiğini, davalı yüklenicinin imalatı yapılacak malzemeleri kusursuz, ayıpsız ve ihale şartnamelerin uygun şekilde temin etmediği gibi, mesnetsiz isnatlarla .... Noterliğinin 13/07/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmeyi fesh ettiğini müvekkiline bildirdiğini, müvekkilinin edimlerinin sözleşmeye uygun şekilde yerine getirdiğini, bu nedenle karşı tarafa... Noterliğinin 17/07/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bakiye alacaklarının 7 gün içinde ödenmesini talep etmiş ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile, 49.264,68 TL alacağın 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı müvekkilinin ... (...) ... işini ... Bankası A.Ş.'den aldığını, davacı ile müvekkili arasında 05.09.2018 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 02/10/2019 olduğunu, ... Belediye Başkanlığının 05/8/2019 tarihli, 370 sayılı davalı müvekkili firmaya yazdıkları yazıda " 25/07/2019 tarihinden itibaren hiçbir faaliyetde bulunulmadığını, 02/10/2019 tarihinde taahhüt süresinin dolduğunu, 2 gün içinde yeterli ekipman ile çalışmalara başlamadığınız takdirde cezai işlem yapılacağının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin .... Noterliğinin 05/08/2019 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı şirkete belediye yazısının bildirildiğini ve 2 gün içinde çalışmalara başlanılması gerektiğinin, çalışmalara başlanılmadığı taktirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, davacı şirketin işi süresinde bitiremeyeceği anlaşılınca davacı ile 08/08/2019 tarihli tasfiye tutanağı ve protokolünün imzalandığını, davacının Deniz bölümü boru hattı inşaatı işinde PE işaret şamandırası hazırlanması ve yerine montajının yapılması işinin yapılmadığı test işlemlerini yerine getirmediğinin görüldüğü ve 15 gün içinde bu işlerin ikmal edilmesinin talep edildiği ancak davacının gerekli işleri yapmaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davacıya bildirildiğini, davacı tarafın ise ihtarname ile %5 kesinti tutarını enflasyon farkı ile birlikte talep ettiğini, %5'lik kesintilerin kesin kabulden sonra idarece ödenmekte olduğunu, davacı şirketin tasfiye protokolüne göre yapması gereken edimlerini yerine getirmediğini savunarak davacı tarafından açılan davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi ve bu sözleşmenin tasfiyesine yönelik tasfiye kabul tutanağı ve protokolü kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, BA/BS formları, ihale evrakları celp edilmiş, taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla yaptırılan inceleme sonrasında Mali Müşavir bilirkişi... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, cari hesabın incelenmesinde, davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunmadığını, Hak ediş raporları incelendiğinde toplam Hakediş miktarından %5 kesinti yapılarak fatura edildiği, kesilen teminatın faturalarda belirtilmediği, sadece hakediş raporlarında hakedişler %95 olarak hesaplandığını, bu rakamdan gidilerek toplam hakediş hesaplandığını, kesinti miktarı aradaki farktan hesaplandığını hak ediş raporları incelendiğinde davacı şirketin davalıdan 47.966,43 TL KDV dahil alacağı bulunduğu hususu tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce Bilirkişiler ... Doç. Dr. ... ve ...'dan alınan 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı yan olan ... San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait 2019 dönemine ait defter tasdikleri ay bazında tek tek incelenmiş olup tek düzen muhasebe sistemine göre hareket edildiği ve defter tasdik durumunun mevzuata uygun olduğu, Davacı yanın iddiaları dava dosyasında bulunan bilgi ve bilgiler ışığından incelendiğinde, ... Belediye Başkanlığına ait 05/08/2019 tarihli ve 370 sayılı yazıları ile davacı yan tarafından çalışma yapılmadığının bildirildiği, Davacı yan iddiaları incelendiğinde %5 oranında yapılan kesintilerden 40.820,99 TL alacağının olduğu ve enflasyon farkıyla birlikte 43.751,94 TL alacağının olduğunu iddia ettiğini, Ayrıca talep edilen 7.575,35 TL’nin de KDV olduğu beyan ettiğini, Davacı yan tarafından 08.08.2019 tarihli Tasfiye Tutanak ve Protokol'ün 4. Maddesine göre ödenmesi gereken tutarın olduğu ancak tarafımıza sunulan bilgi belgelere istinaden, 5 adet şamandıra montajı için 75.000,00 TL tutar karşılığı ... firmasına yaptırıldığı ve tarafımıza sunulan bilgi ve belgeler ışığında 75.000 TL ödendiği tespit edildiğini, ancak tarafların sözleşme hukukuna uygun davranıp davranmadığı, eksik iş olup olmadığı, işin gereği gibi yapılıp yapılmadığı, tarafların ayıplı mal ve ifa yönündeki iddiaları ile ahlaksız tehdit gibi beyanları mali bilirkişinin uzmanlık alanında olmadığını, Dolayısı ile bu hususlara dayalı olarak bir tazminat çıkarımı yapılamadığını, Dava dosyası üzerinde yapılan Teknik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davalı ... San.ve Tic.A.Ş nin ... Bankasından Aldığı ... (...) ... inşaat yapım işinde davacı ... San.ve Tic.Ltd.şti ile bir taşaronluk sözleşmesi imzalandığını, Taahhüt edilen işlerin asgari % 90 tamamlandığı zamanda dava dışı idarenin proje değişikliğine gittiği bunun üzerine kalan işin % 10 luk kısmının yapılmasında anlaşma sağlanamadığı ve tarafların mutabakatıyla işin TASFİYE edildiğinin anlaşılmış olduğunu, Taraflar 08.08.2019 Tarihli Tasfiye tutanak ve protokolünü imzaladıklarını, Tasfiye Tutanağında, idare tarafından KABUL Tutanağı imzalanacak işin geçici kabulünün yapılmasını takiben %5 kesinti toplamı taşaron davacıya ödenecektir hususunun karara bağlandığını, AYRICA Protokol 2 maddede ... deşarj hattının en uç noktası olan DİFÜZÖR Bölümüne konulacak ŞAMANDIRA nın ileri bir tarihte monte edileceği ifade edildiğini, Dosya incelemesinde İşaret Şamandırasının hazırlanması ve yerine montajının davacı taşeron tarafından yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, Buna rağmen davacı taşaron 13.07.2020 tarihinde taşeron sözleşmesini tek taraflı olarak fesh edildiğini, Ancak işin geçici kabulü yapıldığına göre ve taşeron yaptığını ispat etme mecburiyetinde olduğuna göre, davacı şirket yapılan Tasfiye Protokolü şartlarına uymak zorunda olduğunu, Dolayısıyla taşeron tarafından PE İşaret şamandırası hazırlanması, yerine montajı ve taşaronun kendi yaptığı bölümlerle ilgili TEST İşlemlerini yerine getireceği, arıza çıkması halinde ücretsiz arızaları gidereceği hususlarında davacı taşeron yükümlülüklerini yerine getirmek ve işi yaptığını ispat etmek zorunda olduğunu, Bunun için davalı işverenin 05.09.2018 tarihinde bu durumu ihtaren davacı taşarona bildirildiğini, Takdiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, Davacı Taşeron firmanın, işin tasfiye edildiği Protokol maddelerinde karara bağlandığı gibi ŞAMANDIRAyı yerine koyduğuna dair, dava dosyasında yeteri kadar bilgi ve belgeye rastlanmadığından, davacının taleplerinin yerinde olmadığının değerlendirildiğini, Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşeron sözleşmesinin tasfiyesine yönelik protokol hükümlerinin yerine getirilip getirilmediği noktasında olduğu, Davacı yan tasfiye protokolü gereği geçici kabulün gerçekleşmesi üzerine sözleşme gereği yapılan kesintilerin idesini talep etmekte olduğunu, Tasfiye protokolü kapsamında şamandıranın montajının davacının yükümlülüğü olduğunu, Davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, montaj işinin üçüncü kişiye gördürüldüğünün tartışmasız olduğunu, Davacı yan montajın verilen sürede yapılamayacağını beyanla montajı gerçekleştirmediğini, nihai kararı sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, teknik bilirkişinin davacı yanın bu yükümlülüğü yerine getirmediği yönündeki görüşü doğrultusunda davacının sözleşmeye aykırı davrandığı ve montaj işinin 75.000,00 TL karşılığında üçüncü kişiye yaptıran davalıdan istenebilir bir alacağı bulunmayacağı sonucuna varıldığını, davacının tasfiye protokolü gereği şamandıranın montajını yapmadığı, bu nedenle davalıdan talep edilebilir bir alacağı bulunmadığı hususlarının tespit edildiğini bildirmişlerdir.
İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;
Davacı vekilince dava dilekçesi ile taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi ve bu sözleşmenin tasfiyesine yönelik tasfiye kabul tutanağı ve protokolü kapsamında 49.264,68 TL alacağın 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesi ve müteakip beyanları ile, alacağın zamanaşımına uğradığı, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve tasfiye kabul tutanağı ve protokole ilişkin edimlerinin yerine getirmediğinden bahisle davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı vekilince, zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinin eser sözleşmesi niteliğinde olması, TBK'nın 147/6. Maddesi uyarınca eser sözleşmesinden doğan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması, sözleşme tarihi, tasfiye tarihi, dava tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz bulunmadığı anlaşılmakla davanın esasına geçilmiştir.
Dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; Davalı şirketin ... (...) ... işini ... Bankası A.Ş.'den aldığı ve işin yapımı için davacı ile 05.09.2018 tarihinde taşeron sözleşmesi imzaladığı, sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 02/10/2019 olduğu; Taahhüt edilen işlerin asgari % 90 tamamlandığı zamanda dava dışı idarenin proje değişikliğine gittiği bunun üzerine kalan işin % 10 luk kısmının yapılmasında anlaşma sağlanamadığı ve tarafların mutabakatıyla işin tasfiye edildiği, bu kapsamda tarafların 08.08.2019 Tarihli Tasfiye tutanak ve protokolünü imzaladıkları; Tasfiye Tutanağında, idare tarafından kabul tutanağı imzalanacak işin geçici kabulünün yapılmasını takiben %5 kesinti toplamı taşaron davacıya ödenecektir hususunun karara bağlandığı, ayrıca Protokol 2. maddede ... deşarj hattının en uç noktası olan difüzör bölümüne konulacak şamandıranın ileri bir tarihte monte edileceğinin ifade edildiği, tarafların tasfiye protokolüne uymak zorunda oldukları; Davacı taşeron tarafından PE İşaret şamandırası hazırlanması, yerine montajı ve taşeronun kendi yaptığı bölümlerle ilgili test işlemlerinin yerine getirilmesi, arıza çıkması halinde ücretsiz arızaların giderilmesine dair yükümlülüklerinin yerine yerine getirilmediği, davalı tarafından bu durumun ihtaren davacı taşarona bildirildiği, davacı taşeron tarafından yükümlülükler yerine getirilmediğinden davalı tarafından şamandıra montaj işinin üçüncü kişiye gördürüldüğü, davacının sözleşmeye ve tasfiye protokolüne aykırı davrandığı ve montaj işinin 75.000,00 TL karşılığında üçüncü kişiye yaptıran davalıdan istenebilir bir alacağı bulunmayacağı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; Davacı tarafın davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Bu nedenlerle, davacı tarafça açılan davanın reddine karar verilmiş, bu kapsamda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 841,32 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 571,47 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4 -Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır