T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/322 Esas
KARAR NO:2022/670 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/05/2021
KARAR TARİHİ:24/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ... Lisans satışı konusunda yapılan anlaşma ile süregelen bir ticari ilişkin mevcut olduğunu, söz konusu bu ticari ilişki karşılıklı olarak kesilen faturalarda da sabit olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin gönderdiği faturaları tamamen veya kısmen ödemeyerek 6.459,89 USD bakiye borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibine borçlu- davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı yana dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya karşı yazılı cevap verilmediği , bu haliyle münkir sayıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, BA ve BS formları, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, Arabuluculuk tutanakları, cevabi yazı içerikleri ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır.
Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir.
Dosyamız mündericatında yer alan, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, 6.456,89 USD asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, yetkiye , ödeme emrine ve itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür.
Davalı/borçlu tarafından her ne kadar, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası'na yapılan itirazda, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edildiği ve yetkili icra müdürlüğü'nün, İstanbul Anadolu icra daireleri olduğu beyan edilmiş ise de; taraflar arasındaki ihtilafın faturaya dayalı cari hesap alacağına ilişkin olduğu ve bu haliyle de TBK 89/1 maddesi gereği davacının ikametgahında bulunan (somut olayda; İstanbul İcra Müdürlüğü) icra müdürlükleri de yetkili olduğundan, davalı-borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine olan itirazına itibar edilmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Somut olayda hukuki ihtilafın davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında davalı yandan alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplandığı, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine katıldığı, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacaklarının ortaya konulduğu ve yargılamanın ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırıldığı ve mahkememizin 18/10/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; "HMK 222/1 Maddesi uyarınca Taraflara 2019 - 2020 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtları sunmak veya mahallinde inceleme talep edecek iseler bulundukları yeri bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlar sunulmaz veya mahalinde inceleme talep edilip bulundukları yer bildirilmezse bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına - davacı vekiline ihtar yapıldı.Davalı yana yapılacak ihtarın duruşma zaptının tebliğinden itibaren yapılmış sayılmasına" şeklinde ara karar kurulduğu, duruşma zaptının davalı yana tebliğ edildiği, ancak davalı yanca ilişik dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediği gibi mahal adresinin de bildirilmediği, bunun üzerine mahkememizin 10/11/2021 tarihli ara kararı ile; "İddia savunma ve toplanan tüm deliller ve davacının ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belge ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın davalıdan icra takip dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne olduğunun saptanarak ayrıntılı, gerekçeli ve dosya kapsamına uygun rapor düzenlenmesinin istenilmesine" karar verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından 03/01/2022 tarihli raporun tanzim edilerek dosyamıza ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle de; "Davacı tarafından düzenlenen faturanın Davacı taraf Yasal Defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, davacı ... ... A.Ş. firması tarafından davalı tarafa düzenlenen E-faturalara ait zarf bilgilerine göre faturaların davalı firmaya başarı ile ulaştığı, davalı tarafça mailde belirtilen belgelerin tarafına teslim edilmemiş olduğu, mevcut belgelere istinaden, davacı tarafın 05.08.2020 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 40.287,27 TE.'a alacaklı olduğu,Davalı evraklarının incelenmesi sonrasında değişiklik olabilece, sinden mevcut belge paylaşımına istinaden Davacı taraf belgelerine göre;Davacı taraf icra takibine 6.456,89 USD olarak başladığı, Takip tarihi itibari kurdan Davalı yandan 40.287,27 TL alacaklı olduğu" şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun denetlenmesinde de, raporun hukuki yönleri ayrık olmak üzere, yapılan tespitler bakımından ayrıntılı ve gerekçeli olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde de;
Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğu, bu bağlamda tüm delillerin toplandığı, davacı tarafça .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı icra dosyası üzerinden davalı borçlu aleyhine 6.456,89 USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğinin üzerine davalın süresinde, icra müdürlüğünün yetkisine, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, mahkememizce 18/10/2021 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı ile; "HMK 222/1 Maddesi uyarınca Taraflara 2019 - 2020 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtları sunmak veya mahallinde inceleme talep edecek iseler bulundukları yeri bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin sürede ticari defter ve kayıtlar sunulmaz veya mahalinde inceleme talep edilip bulundukları yer bildirilmezse bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ve mevcut delil durumuna göre karar verileceğinin ihtarına - davacı vekiline ihtar yapıldı.Davalı yana yapılacak ihtarın duruşma zaptının tebliğinden itibaren yapılmış sayılmasına" şeklinde ara karar kurulduğu, duruşma zaptının davalı yana tebliğ edildiği, ancak davalı yanca ilişik dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediği gibi mahal adresinin de bildirilmediği, davacı yanca mahal adresi bildirilen defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve rapor alındığı, alınan rapor sonucu bilirkişi tarafından 03/01/2022 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği, raporun incelenmesinde özetle de; davacı tarafından düzenlenen faturanın davacı taraf yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, Faturalarla ilgili Mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, Açılış ve kapanış kayıtlarının Kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, Davacı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, davacı ... ... A.Ş. firması tarafından davalı tarafa düzenlenen E-faturalara ait zarf bilgilerine göre faturaların davalı firmaya başarı ile ulaştığı, mevcut belgelere istinaden, davacı tarafın 05.08.2020 takip tarihi itibari ile davalı taraftan 40.287,27 TL alacaklı olduğu, davacı taraf icra takibine 6.456,89 USD olarak başladığı, Takip tarihi itibari kurdan Davalı yandan 40.287,27 TL alacaklı olduğu, ayrıca gerek taraflar arasındaki inkar edilmeyen mail yazışmaları ve gerek se davacı yanın davalı tarafa düzenlediği E-faturaların davalı firmaya başarı ile ulaştığı şeklindeki tespitler karşısında davacı yanın dava ve takip konusu olan cari hesap ilişkisinin dayanağı olan faturalara ilişkin mal/hizmeti davalı yana verdiğinin ispatlandığı ve ayrıca davalının da gerek icra takip dosyasına ve gerek se mahkememiz dosyasına borcu olmadığına ilişkin herhangi bir kanıtlayıcı bilgi ve belge sunmadığı anlaşıldığından, davanın kabulüne ve ayrıca takip konusu asıl alacak likit olduğundan, itirazın iptaline karar verilen 6.546,89 USD'nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 44.875,38 TL'nin %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalı- Borçlunun .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının İPTALİ ile; takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın (6.546,89 USD'nin takip tarihindeki TL karşılığı olan 44.875,38 TL) %20'si oranında hesaplanan 8.975,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 3.065,43 TL karar ve ilam harcınının peşin alınan 689,31 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye 2.376,12 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR YAZILMASINA,
-Davacı tarafından yatırılan 689,31 TL harç parasının davalıdan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden başvuru harcı 59,30 TL, vekalet harcı 8,50 TL, posta gideri ve bilirkişi ücret gideri 1.086,00 TL olmak üzere toplam:1.153,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL Arabuluculuk giderinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
7-.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24.10.2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır