T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/34
KARAR NO : 2026/528
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin teminat amacıyla boş olarak verildiğini, sonradan davalı tarafından doldurulduğunu, çek üzerindeki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, çek karşılığında herhangi bir mal teslim edilmediğinden davalıya borçlarının bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ile çekin iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirket ile davacı yan arasında 2016 yılından itibaren süre gelen sürekli bir ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından davacı yana farklı tarihlerde suni deri, taban plaka ve kumaş gibi ürünler satıldığını, bu satışlar karşılığında faturalar kesilerek cari hesaba işlendiğini, dava konusu ...Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 31/04/2019 keşide tarihli ve 34.000,00-TL bedelli çekin de bu ticari ilişki kapsamında doğan alacağa karşılık müvekkiline teslim edildiğini, nitekim çekin karşılıksız çıkması üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve davacı aleyhine icra ceza mahkemesinde davalar açıldığını, davacı tarafın çek üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının imza ve yazı itirazlarının ilgili icra ceza mahkemelerince reddedildiğini veya kabul görmediğini, ayrıca çeklerin teminat amacıyla verildiği iddiasının da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, senet üzerinde teminat olduğuna dair hiçbir ibare bulunmadığını, Yargıtay içtihatları gereğince çekin teminat senedi olduğunun ancak yazılı delille ispatlanabileceğini, davacının ise bu yönde yazılı bir delil sunamadığını, davacının borçtan kurtulmak ve süreci uzatmak amacıyla kötü niyetli olarak bu davayı ikame ettiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER /
Dosyada delil olarak; dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçesi ve ekleri, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, ... esas sayılı, ...esas sayılı, ... esas sayılı,... esas sayılı, ...esas sayılı,... esas sayılı dosyaları Uyap mündericatı ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE /
Dava, bir Menfi Tespit davasıdır.
Taraflarca takip edilmediğinden dosyanın 27/03/2026 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.
Davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 06/02/2026 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/1- 5. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın 6100 sayılı H.M.K.'nın 150/1-5 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatırılan 580,64-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 151,36-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı tarafça yatırılan 162,60-TL yargılama gideri ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 34.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe çıkartılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 29/06/2026
Katip
¸
Hakim
¸